Присъда № 21 от 24.01.2022, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 21

ОТ 24.01.2022 г.

ПО НОХД № 2163/2021 г.

НА ПЛОВДИВДСКИ РАЙОНЕН СЪД,

НО, XI СЪСТАВ

Прокурор от Районна прокуратура Пловдив е внесъл за разглеждане обвинителен акт по досъдебно производство № 276/2020 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Пловдив и пр.пр. № 2857/2020 г. по описа на Районна прокуратура Пловдив срещу К. С. А. за това, че на 17.03.2020 г. в град Пловдив е повредил противозаконно чужда движима вещ – автомобил марка „Порше“, модел „Кайен С“ с рег. № ***, собственост на дружеството „***, като е нарушил лаковото покритие на преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата и заден ляв калник, всички имуществено вреди на обща стойност 598,87 лева - престъпление по чл. 216, ал. 1, предл. II от НК.

В хода на съдебните прения представителят на държавното обвинение поддържа повдигнатото обвинение. Анализира в подробности събраните доказателства, които според прокурора обуславят възприетата в обвинителния акт фактическа обстановка и авторството на деянието. Пледира на подсъдимия да бъде определено наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в размер на една година „лишаване от свобода“, чието изпълнение да протече при първоначален общ режим, предвид извършване на престъплението в изпитателен срок на предходното осъждане.

Взима отношение по разноските и веществени доказателства по делото.

Защитникът пледира на подсъдимия да бъде изцяло оправдан по повдигнатото обвинение и признаването му за невиновен поради недоказването му. В тази връзка поддържа, че в свидетелските показания се съдържат противоречия, че не се установява средството на престъплението, конкретната повреда, включително и в пълния й описан състав в обвинителния акт, и в момента на настъпването й, поради което се пледира за съществуването на вреда преди инкримирания период и твърдяното деяние. Акцентира се към дискредитирането на показанията на свидетеля Т. поради вътрешни противоречия и несъответствие с останалите събрани доказателства.

Подсъдимият в правото си на лична защита поддържа становището на защитника си, не се признава за виновен и излага личните си съображения за неприемането на показанията на свидетеля Т.. В последната си дума желае да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият К. С. А. е роден на ***, живущ в ***. Същият е Б., с б. гражданство, със средно образование, управител на търговско дружество, осъждан, с ЕГН **********.

1

Свидетелят М. М. М. *** е *** на търговско дружество „***“ ЕООД и „***“ ЕООД. На *** между дружествата „***“ ЕООД и „***, представлявано от свидетеля И.

Л. Ф., бил сключен договор за финансов лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост. Предмет на договора била лизингова вещ - лек автомобил марка „Порше“, модел „Кайен С“. Впоследствие МПС било регистрирано в КАТ с рег. № ***, а като собственик бил отбелязан лизингодателят ***. Като ползвател било посочено дружеството лизингополучател „***“ ЕООД. Лизинговата вещ била застрахована пред ЗАД „Б***“ със застрахователна полица № *** за пълно автокаско. Автомобилът действително се използвал от *** на дружеството лизингополучател, а именно М.М..

По неизвестни за последния причини автомобилът му няколко пъти бил увреждан при паркирането му на различни места из гр. Пловдив, като повредите касаели повреждането на лаковото покритие и боята му от външната страна с остър предмет. В тази връзка уведомявал компетентните държавни органи, лизингодателя и застрахователното дружество.

Така на 17.03.2020 г. М. имал служебни ангажименти и междувременно закарал ползвания от него лек автомобил „Порше Кайен С“ с рег. № *** за почистване на автомивка. След като взел автомобила от автомивката, отишъл до един от офисите на управляваното от него търговско дружество, находящ се на *** ***. Паркирал автомобила отпред. Около 17:00 ч. отишъл до автомобила си. През това време оттам минала И.С., *** в едно от дружествата на М.. Тя работела в другия офиса на „***“ ЕООД, находящ се на *** ***. Двата офиса били близо един до друг. С. видяла М., който точно се бил запътил към автомобила си. Двамата се спрели до автомобила от лявата му страна (от тази към мястото на водача), като провели кратък разговор, свързан със състоянието на колата. На С. й направило впечатление, че автомобилът е измит, в безупречно състояние и нямал никакви драскотини, тъй като знаела от М., че няколко пъти преди това автомобилът е бил надраскван, а и че един от случаите е бил през същия месец и се е налагало пребоядисването му. Затова си направила шега, че автомобилът е много хубав и сега е моментът пак някой да го надраска. Разговаряли няколко минути, след което С. си тръгнала, а М. имал ангажименти, във връзка с които трябвало да посети другия си офис - на ***. По тази причина се насочил натам и точно потеглил с автомобила от бул. „Шести септември“, когато видял негов познат свидетеля К.Т., който вървял пеша по тротоара на булеварда и М. познавал като К..

Спрял и го качил в автомобила си. По пътя си говорели общи неща, като Т. бил впечатлен от новия автомобил на М., който от своя страна му показвал екстрите. Не след дълго М. паркирал ползвания от него автомобил на обособено паркомясто на тротоара на кръстовището на бул. „Копривщица“ и ул. „Прогрес“. Автомобилът бил разположен успоредно с бул. „Копривщица“, сочещ с предницата към ул. „Прогрес“.

От дясната страна на автомобила се намирал в непосредствена близост нафтопункт, а от лявата му страна - широко свободно пространство от тротоара и тротоарната алея.

От дясната страна на автомобила на М., между него и нафтопункта имало паркиран друг автомобил.

След като паркирал, М. показал на приятеля си автомобила и отвън, след което двамата отишли в офиса на последния и пили чай или кафе, като последният споделил на Т., че, когато паркира автомобила в близост до офиса си на ***, някой го надрасква.

Споделил му като това се е случвало няколко пъти в рамките на около месец. Малко по-късно Т. поискал да отидат да погледнат отново автомобила, за да види какви екстри има, при което М. се съгласил и двамата отишли до него. Било около 19:00 ч. и тъкмо започвало да се смрачава. М. огледал автомобила, който не бил надраскан. Т. също огледал и го възприел в безупречен външен вид. И двамата констатирали, че няма нарушения на лаковото покритие. М. имал работа отново в офиса с Б.С., който поддържал техника в офиса и сайтовете на фирмите му и трябвало да се качи. Затова 2 предложил на Т. да остане в автомобила и да наблюдава дали някой няма да мине и да го надраска. Т. влязъл в автомобила, като седнал на задната му седалка и разглеждал екстрите му. Около 17:00-17:30 ч. М. се върнал в офиса, за срещата си, където се видял със С.. Около 19-19:30 ч. М. се обадил на Т., за да му каже, че има още около 10-15 минути работа, след което ще се върне. Докато разговаряли, Т. видял пред автомобила да се приближава непознат за него мъж с бяла коса и очила - подсъдимият К. С. А.. Той водел с дясната си ръка на повод голямо куче порода „Каракачанска овчарка“. Т. го видял от задната дясна седалка на автомобила как идва от дясно, преминава пред предния десен фар на автомобила. Направило му впечатление, че след като преминал по ширина на автомобила, подсъдимият завил покрай лявата му страна, т.е. от страната на водача, движейки се от фронталната към задната му част. Приближил много близо.

Задните прозорци на процесното МПС били затъмнени и подсъдимият не забелязал седящия на задната седалка Т., който го проследявал с поглед. Подсъдимият А. доближил лявата си ръка до автомобила и преминавайки, надраскал с неустановен предмет лаковото покритие на лявата му страна, започвайки от преден ляв калник, през предна лява врата и до края на задна лява врата, но без заден ляв калник.

Драскотината се намирала около средата на посочените елементи. В същото време действия били възприети от Т., въпреки че от позицията си нямал видимост към цялата ръка на подсъдимия. Тоест той не виждал какво държи в ръката А., а я виждал само в горната й част - до лакътя. Заключил, че дланта му достига именно до средата на левите врати на автомобила, особено че оттам чул силен и проницателен стържещ шум, именно по времето в което подсъдимият преминавал покрай него. По това време в автомобила не било включено радиото, а навън било тихо и предвид обстоятелството, че било началото на въведеното в страната извънредно положение, свързано с пандемията от Ковид-19, и нямало никакви хора наоколо. В този момент Т. извикал по телефона на М.: „Ето го, ето, надраска колата!“ Веднага излязъл от автомобила, но подсъдимият вече се бил отдалечил на няколко метра от него. Наоколо нямало други хора. Т. погледнал автомобила и видял голяма драскотина от лявата страна на автомобила, при което се развикал на А. защо е надраскал автомобила и го викал да се върне и да види какво е направил. Подсъдимият видимо се притеснил, тъй като не разбрал, че в автомобила има някого. Попитал дали автомобилът е негов и отричал той да го е надраскал. През това време дошли М. и С., които тръгнали от офиса към Т.. Приближавайки се до А. и Т., и двамата установили, че не познават мъжа с кучето, който на задаваните от Т. въпроси защо е надраскал автомобила, отговарял притеснено, че само разхождал кучето. Когато приближили М. и С. установили по автомобила дълга линия от надраскване на лаковото покритие, продължаваща по цялата лява страна на автомобила от предния ляв калник, през двете леви врати до задния ляв калник. Ясно си личало, че надраскването е съвсем скорошно, тъй като по линията имало прашинки от боята и лака. Бил подаден сигнал на тел. 112 за случилото се, а 10-15 минути след това на място пристигнал автопатрул в състав от И.А. и колегата му В. Д. - и двамата *** ***и от Второ РУ при ОДМВР гр. Пловдив. До пристигането им четиримата мъже изчаквали до автомобила, като М. и Т. си говорели с подсъдимия и спорели по това защо той е одрал колата. След пристигането си ***те ***и огледали автомобила, като също констатирали, че действително има надраскване по цялата му лява страна, сравнително по средата на посочените елементи. На място бил извършен обиск на подсъдимия по реда на ЗМВР, вследствие на което у него била намерена връзка с ключове. Същият отричал той да е причинил вредите по автомобила. ***те ***и и мъжете на място се опитали да открият предметът, с който било извършено одраскването, но така и не намерили нищо.

За изясняване на случая тримата свидетели били отведени в сградата на Второ РУ към ОД на МВР гр. Пловдив. Била извършена проверка, като впоследствие с 3 постановление на наблюдаващия прокурор било образувано досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер.

В хода на проведеното по делото разследване е назначена и изготвена автооценъчна експертиза, видно от заключението на която стойността на причинените имуществени вреди по лек автомобил „Порше Кайен С“ с рег. № *** към датата на извършване на деянието - 17.03.2020 г. е в общ размер на 598,87 лева..

По заявена претенция от 18.03.2020 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховката каско на процесния автомобил е регистрирана в застрахователното дружество щета, която в последствие е преразгледана и приета, като е издадено възлагателно писмо за отстраняване на уврежданията и от страна на застрахователното дружество е заплатена сума в размер на 521,82 лв. на сервиза, извършил възложения ремонт.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебна и съдебната фаза доказателствени материали, а именно показанията на свидетелите И.Ф. (л. 42 НОХД и л. 65 ДП), К.Т. (л. 43 НОХД и л. 63 ДП), И.А. (л. 46 НОХД и л. 83 ДП) М.М. (л. 71 НОХД и л. 52 и 129 от ДП), И.С. ( л. 104 НОХД и л. 81 от ДП), Б.С. (л.

106 НОХД и л. 82 ДП), Н.Д. (л. 107 НОХД), С. З. (л. 150 НОХД), включително и прочетените им показания от досъдебното производство по реда на чл. 281 от НПК, частично от обясненията на подсъдимия, дадени в съдебното следствие (л. 151 НОХД), както и от приложените по досъдебното и съдебното производство писмени доказателства - застрахователна полица № *** от *** г. (л. 19 ДП), справка от Търговски регистър, договор за финансов лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост № ***/***/***, ведно с приложения към него (л. 66 и сл. ДП), застрахователни документи по повод настъпили застрахователни събития (л. 101 и сл.