Определение № 55 от 13.02.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. ХАСКОВО, 13.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА Частно наказателно дело № 20265600200117 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по постъпила в Софийски градски съд Европейска заповед за арест, издадена на 05.01.2026 г. от **********. В придружаващото ЕЗА писмо на изпращащия германски прокурор е посочено, че европейската заповед за арест се адресира до съда по повод постъпило уведомление от българското бюро СИРЕНЕ за задържането на лицето А. И. (роден на *******), което задържане станало на 12.01.2026 г. в 06:30 часа в гр. С..

Образуваното пред СГС наказателно дело под № 982/26 г. е било прекратено от съдията-докладчик с разпореждане от 11.02.2026 г., в което е прието, че делото не е подсъдно на този съд, тъй като постоянният и настоящ адрес на поискания за предаване бил в гр. Х., а разпоредбата в чл. 38 от ЗЕЕЗА предвиждала разглеждане на делото от окръжния съд, на чиято територия се намира исканото лице. Тези съображения не се споделят от настоящия съд.

Първо, самата приложена по делото справка от НДБ „Население“ не сочи настоящ адрес на поискания за предаване в гр. Х., а сочи такъв адрес в Г.. Това обаче, като стоящо извън определящите подсъдността на делото обстоятелства, е безпредметно да се обсъжда. Второ, съдът изобщо не е 1 отбелязал в коя от визираните в разпоредбите на чл. 43 ал. 1 и ал. 2 (респ. чл.

42 ал. 1 и ал. 2) от ЗЕЕЗА попада получената от германския съдебен орган ЕЗА, т.е. дали се налага издаване на разпореждане за задържането на лицето за срок до 72 часа или пък лицето вече е било задържано от полицията е се очакват действията на прокурора, описани в чл. 42 ал. 2 и чл. 43 ал. 2 от ЗЕЕЗА, респ. провеждане на процедурата по чл. 43 ал. 3 от ЗЕЕЗА. А до това състояние е довело бездействието на съда, който изобщо не е положил усилия, насочени към установяването на фактическото местонахождение на лицето, защото именно то, а не регистрираният постоянен или настоящ адрес, са водещи при определянето на компетентния за разглеждане на ЕЗА съд, какъвто е безспорният законодателен замисъл, вложен в текста на чл. 38 ал. 1 от ЗЕЕЗА. Такива служебни мерки бяха предприети от настоящия съд, който с помощта на ОЗ „Охрана“-Х. се снабди с копие на писмо изх. № 9032/11.02.2026 г., изпратено от друг съдебен състав на Софийски градски съд. Съгласно това писмо поисканият за предаване с имена А. А. И. и с ЕГН ********** е бил задържан под стража с определение от 06.02.2026 г. по НЧД № 331/2026 г. по описа на СГС, след което на 11.02.2026 г. е било разпоредено привеждането му в ****** до фактическото предаване на немските съдебни власти. Устна справка (предвид неотложността на случая) установи, че разпореждането е изпълнено и лицето действително е отведено в ******.

Данни за причините, заради които И. се е намирал в *******, не се събраха, но в случая важното е, че: 1. Спрямо лицето е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ с определение на СГС по НЧД № 331/2026 г. по описа на този съд и 2. Понастоящем лицето се намира в ******, намиращ се на територията на ******. Последните две обстоятелства са достатъчни, за да обусловят принадлежаща именно на Софийски градски съд компетентност по смисъла на чл. 38 ал. 1 от ЗЕЕЗА и то независимо дали разглежданите по НЧД № 331/2026 г. и тази по НЧД № 982/2026 г. по описа на СГС европейски заповеди за арест са идентични – въпрос, който заради необходимостта от спешно произнасяне по изпратеното от СГС производство, настоящият съд не изследва, а прие, че СГС от една страна формално, а от друга преждевременно е пристъпил към преценка на подсъдността, като е прекратил образуваното пред него дело и го е изпратил за разглеждане на ОС-Хасково преди да събере всички важни за идентифициране на компетентния съд сведения.

Затова образуваното пред Окръжен съд-Хасково производство 2 следва бъде прекратено, а делото изпратено на Върховния касационен съд за разрешаване на така възникналия спор за подсъдност.

Така мотивиран и на основание чл.44 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА спор за подсъдност със Софийски градски съд относно разглеждането на Европейска заповед за арест, издадена на 05.01.2026 г. от Районен съд Бад Кройцнах, Федерална република Германия, с която се иска предаването на германските съдебни власти на българския гражданин А. А.

И., ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 117/2026 г. по описа на Окръжен съд-Хасково.

ИЗПРАЩА делото за произнасяне по спора за подсъдност на Върховния касационен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3