Решение № 137 от 19.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Перник, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20251720100997 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.498, ал.3, вр. чл.432, ал.1, вр. чл.493, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането.

Делото е образувано въз основа искова молба от Е. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. **** чрез адв. К., срещу ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788, със седалище/адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А, с която са предявени искове с правно основание чл.498, ал.3, вр. чл.432, ал.1, вр. чл.493, ал.1, т.2 от КЗ, и искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2200,00 лева, равняваща се съгласно ЗВЕРБ на 1124.84 евро, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил марка: „Опел“, модел: „Зафира“, с рег. № *****, в резултат на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 30.08.2024 г., по път Е71, с посока на движение от гр. София към гр. Перник и обратното, в разстоянието между ж.п. гара - Владая и пункта на КАТ, находящ се на края на село Владая, изразяващи се в щети по преден капак; предна броня, ляв фар, десен фар, охладителен радиатор; радиатор на климатик, маслен охладител, интеркулер, металната греда зад бронята, причинени от водача на лек автомобил „Греант Вал“, с рег.№ ****, по отношение на който е сключен 1 договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК „ЛЕВ ИНС” АД. Моли да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, не са подали отговор на исковата молба и не са взели становище по иска.

В съдебно заседание ищеца лично, чрез адв. К. и в депозирана писмена защита подържа иска и моли съда да го уважи, като му се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. К., която оспорва иска и моли съда да го отхвърли.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

По аргумент от разпоредбата на чл.498, ал.3, вр. чл.380 от КЗ, за допустимостта на предявения иск е необходимо да бъде предварително проведената извънсъдебна процедура пред застрахователя. От приложената преписка по щета № 1301-5000-24-000248 се установява, че ищецът е предявил претенция до ответното дружество на 02.09.2024 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" по чл.380, ал.1 от КЗ. С писмо от 19.09.2024 г. ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение по съображения, че ищецът е представил частично попълнен двустранен констативен протокол.

Поради това съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по чл.498, ал.3, вр. ал.1 от КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл.432, ал.1 от КЗ от увреденото лице.

По основателността:

Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл.380.

За да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на МПС-то, управлявано от виновния водач, настъпило 2 застрахователно събитие, причинени вреди от застрахования делинквент, причинно-следствена връзка между деликта и вредите, както и размера на последните.

По делото не се спори, че между собственика на лек автомобил лек автомобил „Греант Вал“, с рег.№ **** и ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, към края на м.08.2024 г., е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”, по застрахователна полица № BG/22/124001906504, със застрахователно покритие от 14.06.2024 г. до 13.06.2025 г., поради което и първата предпоставка за уважаване на иска е доказана.

Втората предпоставка за уважаване на иска е да е настъпило застрахователно събитие.

За установява механизма на деянието, причинно-следствената връзка между ПТП и щетите настъпили по управлявания от ищеца автомобил, както и тяхната стойност, по делото е изслушано заключение по съдебно - автотехническа експертиза. От същата се установява, че на 30.08.2024 г., управляваният от ищеца т.а. „Опел“ , модел „Зафира“, с рег.№ *****, се е движил по ул. „Пернишко шосе“ (част от РП-Е871), с посока от гр. Перник към гр. София. В участъка между ж.п. гара Владая и КПП-КАТ Владая, следвайки пътната лента и излизайки от десен завой, преминавайки покрай необитаема и ремонтирана сграда, в дясно от пътното платно спрямо посоката му на движение, водачът Д. забелязал, че насрещно движещият се автомобил л.а. „Грейт Уол Н5“, с рег. № **** криволичейки по пътя се насочил към банкета на пътя, намиращ в дясно спрямо посоката му на движение, и вместо да спре навлязъл в неговата пътна лента. Въпреки ниската скорост, с която се с движил, и опита му да спре, било реализирано процесното ПТП чрез челен удар между двете МПС.

За установяване на спорния въпрос относно механизма на настъпване на процесното ПТП по делото са събрани и гласни доказателства.

Разпитан в съдебно заседание свидетеля Р.И.В., признава пред съда, че през м.08.2024 г. е участвал в ПТП, управлявайки л.а. „Грейт Уол Н5“, движейки се в посока от гр. София към гр. Перник, като след карауллката на Владая е настъпило ПТП. В показанията си сочи, че управляваният от него автомобил е поднесъл, опитал се да напусне пътното платно, но в момента, в който автомобила стъпил на банкета, станал неуправляем, и по този начин 3 реализирал ПТП с насрещно движещия се автомобил марка Опел, модел Зафира. Твърди, че при станалото ПТП по л.а. Опел – Зафира настъпили материални щети основно в предната му част отгоре, тъй като управляваният от него автомобил бил по-висок, като изтекла течността на радиатора. Съдът кредитира показанията на свидетеля, който в съдебно заседание признава неизгоден за себе си факт. Показанията му преценени по отделно и в съвкупност с останалия събран по делото доказателствен материал, а именно съдебно авто-техническа оценителна експертиза и приетата застрахователна преписка по щета, съдът намира за логични, последователни, и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. От показанията на свидетеля и изслушаната експертиза се установява, че при процесното ПТП по управляваното от ищеца МПС са настъпили следните материални щети: щеги по преден капак, предна броня и интеркулер.

Останалите твърдени от ищеца за настъпили щети не се доказаха по несъмнен и категоричен начин. Напротив от обективирания в заключението снимков материал, твърденията на ищеца за настъпили щети по ляв и десен фар се опровергават. От същия е видно, че по двата фара на управлявания от ищеца автомобил няма настъпили материални щети. Не се събраха и доказателства за настъпили щети по охладителен радиатор; радиатор на климатик, маслен охладител, металната греда зад бронята, поради което и искът в тази му част, като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.

По отношение противоправността на деянието, съдът намира, че водачът на л.а. „Грейт Уол Н5“ е нарушил общото задължение за всеки водач по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Когато възникне опасност за движението, водачите са длъжни незабавно да намалят скоростта, а при необходимост - да предприемат аварийно спиране, като не извършват маневри, с които могат да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други лица, както и да причинят значителни материални вреди. С оглед показанията на свидетеля В. за пътната обстановка, съдът намира, че при конкретните пътни условия, свидетеля В. е имал 4 възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, при спазване правилата на движение по ЗДвП. В тази връзка съдът намира за доказано по делото наличието на противоправно поведение на водача на л.а. „Грейт Уол Н5“, а именно свидетеля В..

Относно размера на щетите

Размерът на дължимото от застрахователя по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" се определя от реално причинените от делинквента вреди, но не повече от договорената застрахователна сума.

От приетото и неоспорено заключение по изслушаната съдебно автотехническа експертиза се установява, че необходимите средства за ремонта на доказаните щети по застрахованото МПС, а именно щети по преден капак, предна броня и интеркулер, възлизат на стойност от 1245.50 лева, с включен ДДС, равняващ се съгласно ЗВЕРБ на сумата от 636,81 евро. При това положение искът като основателен и доказан до тази стойност следва да бъде уважен, като за разликата до пълния предявен размер от 2200,00 лева, или съгласно ЗВЕРБ до сумата от 1024,84 евро, искът като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

Страните са направили искания за присъждане на разноски, като ищеца е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Съгласно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК, ищеца претендира сторени такива в общ размер на 1568,00 лева, от които 500,00 лева – адвокатско възнаграждение, 88,00 лева държавна такса и сумата от 980,00 лева – възнаграждение на вещо лице. С оглед съдържащите се делото доказателства за сторени разноски, ищецът е сторил претендираните разноски, поради което и съразмерно с уважената част от иска, на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 887,70 лева, равняваща се съгласно ЗВЕРБ на 453.87 евро, които с оглед изхода на делото и следва да бъдат възложени върху ответната страна.

Воден от горното Пернишкият районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788, със седалище/адрес на 5 управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А ДА ЗАПЛАТИ на Е. Б.

Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, на основание чл.432, ал.1, вр. чл.493, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, сумата от 636,81 евро – представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по лек автомобил марка Опел, модел Зафира, с рег. № *****, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на през месец 08.2024 г. по РП-Е871, в участъка между ж.п. гара Владая и КПП-КАТ Владая, изразяващи се в щети по преден капак, предна броня и интеркулер, причинени от водач на „Греант Вал“, с рег.№ ****, по отношение на който е сключен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 1024,84 евро, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788, със седалище/адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А ДА ЗАПЛАТИ на Е. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, сумата в размер на 453.87 евро, представляваща разноски за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 6