Решение № 626 от 06.10.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 626 гр. гр. Хасково, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА З. ЖИСОВА при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело № 20235640100370 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.1, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД, от „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, за признаване за установено съществуването на вземания против М. Ю. И., ЕГН **********, с адрес:

****************. За претендираните суми е издадена Заповед № 1492 от 16.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 3159 по описа за 2022 г. на Районен съд – Хасково.

В исковата молба се посочва, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Хасково за вземанията си към ответника. По входираните документи било образувано ч.гр.д. № 3159/2022г. По посоченото дело била издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът подал възражение, поради което подавал настоящата искова молба на основание чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК в срока по чл. 415, ал. 4.

Поддържа се в исковата молба, че ищецът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществявал разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и отговарял за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 1

30.04.2019 г. С тях била дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая „Електроразпределение Юг" ЕАД, към която бил присъединен конкретния обект на клиент.

Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр.

35 от 2019 г.), на 18.04.2022 г. служители на ищеца извършили проверка на електромер № 013224190, отчитащ доставяната електрическа енергия в обект с ИТН 4430659, с адрес в **********. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесният електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов (чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 637242/18.04.2022г. Констативният протокол бил съставен в присъствието на свидетел, който подписал протокола. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното: "осъществен е достъп до вътрешността на електромера - липсват втора и трета токови вериги. Пробити (прекъснати) са токовите им преобразуватели. Има изменение на електрическата схема. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера с преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото." Вследствие на описаната манипулация електромерът отчитал консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно - 66,26 %. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 696/19.07.2022 г.

След като установил, че са налице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента.

Съгласно представената Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол № 696/19.07.2022 г. на БИМ., допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 5695 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 90 дни съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, била 1286,50 лв. с ДДС.

За горепосочената сума била

2 издадена процесната фактура

№

8282052247/09.09.2022г. на стойност 1286,50 лв., за период 18.01.2022г. - 18.04.2022г., която била изпратена с писмо с изх. № 9843498/09.09.2022г, съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.

Поради забава в заплащане на горепосочената главница от 1286,50 лв. ответникът дължал обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер от 30,73 лв. за периода 20.09.2022г. - 14.12.2022г. Обезщетението за забава се дължало за период от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на заповедното производство.

С тези мотиви се претендира от съда да постанови решение, с което да признае за установено съществуване на вземания на ищеца към ответника, а именно сумата в размер на 1286,50 лв. - стойност на фактура № 8282052247/09.09.2022г., издадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия, за период 18.01.2022 г. - 18.04.2022 г.;

30,73 лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период 20.09.2022 г. - 14.12.2022 г., ведно със законна лихва върху горепосочената главница. Претендират се направените в заповедното и в настоящото производство разноски.

Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за неоснователен и недоказан.

Според ответника, документи във връзка с подмяната и поставянето на процесния електромер не били изготвяни, а ако били изготвени, не му били предоставени. Същият не присъствал на подмяната на стария електромер с нов и не били уведомявани за такава смяна.

Поставеният от дружеството електромер следвало съгласно чл.47, ал.6 от ПИКЕЕ да бъде изправно СТИ. Дори и да се приемело, че поставеното устройство не функционирало правилно, то поради неизпълнение от страна на ищеца на задължението му, обективирано в чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ да постави „изправно СТИ", ответникът не носел отговорност за действията на ищеца и счита, че дружеството не следвало да черпи права от собственото си противоправно поведение извършено в нарушение на чл.47 от ПИКЕЕ. Наред с горното и съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ средството за търговско измерване (електромерът) бил собственост на електроразпределителното предприятие, което го ползвало за измерване на консумираната от потребителя електроенергия, като задължението да поддържа уреда в изправност било само негово. Ответникът не бил уведомен за подмяната на електромера, не присъствал и на поставянето на нов. Процесният електромер се намирал извън границите на недвижимия имот- къща, собственост на ответника и нямало достъп до СТИ, тъй като СТИ се намирал в метална кутия, която се отключвала със секретен ключ, намиращ се единствено в служители на ответното дружество. Достъпът на СТИ от трети лица, в това число и на ответника бил физически ограничен. Ето защо манипулация на електромера не можела да бъде извършена от същия, тъй като последният няма достъп до него. Коригирането на сметките само въз основа на констатираната евентуално проблеми при принадлежащите на доставчика СТИ, без доказано виновно поведение на потребителя, било недопустимо, тъй 3 като нарушавал принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.

Ответникът заявява, че няма отношение към действия, които биха довели до нередовности с електромера.

Оспорват се и всички представени от ищеца доказателства - договори, общи условия, фактури, констативни протоколи. С петитума на иска ищецът навеждал доводи, че ответникът не бил заплатил сумата от 1286.50 лв. за електрическа енергия. В представената фактура не фигурирали посочените от ищеца основания. За въпросната фактура липсвали показания или данни за получаването й. Констативният протокол за извършената техническа проверка и фактурата, по която трябвало да бъде направено плащането не му били предоставени, поради което ответникът не бил наясно дори с коя дата е въпросната фактура, кой бил периодът, за който е била начислена и прочие.

На следващо място се сочи, че ищецът представил като доказателство Констативен протокол № 637242/18.04.2022г. Последното доказателство представлявало частен документ, изготвен от служители на ответника. В него се твърдяло, че клиентът или негов представител не били намерени на адреса. Това било невъзможно - обектът представлявал игрална зала (казино) и хотелска част с рецепция. И двете предприятия работели денонощно (24/7), като и на двете места имало назначен персонал, който поддържал постоянна връзка със собственика им – с ответника. На което и от двете места да се потърсел собственика/негов представител, той щял да бъде открит. Отделно от това собственикът ответник, през голяма част от годината живеел в хотелската част, поради което можело да бъде намерен лично там. С оглед последното, съставеният частен документ от ищеца Констативен протокол № 637242/18.04.2022 г. бил с невярно съдържание като същият се оспорва в частта: че Т. А. Г. е бил свидетел на съставянето, съответно извършване на проверката. Такова лице не съществувало, не били посочени неговите имена и адрес, не бил присъствал на действията посочени в документа; че било направено обаждане на телефон 112 към МВР; че на адреса на имота не бил открит собственикът/негов представител; подписа положен на графа „Присъствал на проверката: „. На отделно основание, при извършването на действията цитирани в Констативния протокол, следвало да присъстват двама свидетели, а те не били налице.

Ответникът намира, че корекционната процедура е била осъществена незаконосъобразно. На основание чл.83, ал.1 ,т.6 ЗЕ (в сила от 17.07.2012г.) устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществявали съгласно норми, предвидени в правилата за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на не измерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Правилата за измерването на количествата електрическа енергия (обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г.) били приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г., като същите уреждали отношенията между страните, възникнали при 4 констатирани случай на не измерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. На основание чл.45, ал.1 ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на ПИКЕЕ се установяла грешка над допустимата, неправилно измерване или не измерване и не било известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия се определяло съгласно процедура, определена в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Ищецът, в качеството си на оператор на мрежата, не спазил процедурата, предвидена в чл.47 и чл.49 ПИКЕЕ и в следствие на това незаконосъобразно претендирал заплащане на допълнително начислена и не потребена от абоната ел. енергия. Съгласно чл.47, ал.1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки при измервателни средства, задължение на оператора на съответната мрежа било да състави констативен протокол, отразяващ резултатите от проверката. Като задължение при проверката било залегнало и уведомяването на клиента за извършване на проверката. В чл.47, ал.2 от ПИКЕЕ било предвидено изискването констативният протокол от извършената проверка да бъде подписан не само от представител на оператора, но и от клиента или негов представител, както и че в случай на отсъствие на клиента при съставяне на протокола или при отказ от негова страна да подпише констативният протокол, същият се подписвал от двама свидетели, които не били служители на съответната мрежа. В този случай операторът бил задължен да изпрати констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Съгласно ал.5 на чл.47 от ПИКЕЕ, когато се установяло несъответствие на СТИ, същото се демонтирало и изпращало на компетентния орган за метрологичен надзор и се монтирало изправно СТИ. В чл.47 от ПИКЕЕ били залегнали задължителни условия, при които следвало да бъде извършена законосъобразна проверка на средствата за търговско измерване в общо 6 алинеи, отразяващи задължителните действия, които представителите на оператора следвало да съблюдават, за да бъде проведена законосъобразно всяка една корекционна процедура. В настоящият случай, нито едно от условията, посочени в чл.47 от ПИКЕЕ не било спазено. За действията на служителите на ответното дружество във връзка с извършване на проверка на електромера ответникът не бил уведомен. Проверката била извършена без представител на ищеца, както и без представител на органите на реда, като тези условия били залегнали императивно в ПИКЕЕ и представлявали предпоставка за законосъобразност на извършените корекции на дължимите суми. Ето защо, цялата процедура по реализиране на възможността за извършване на законосъобразно коригиране на задължението била извършена в противоречие на закона, както и на ПИКЕЕ. Това водело до незаконосъобразност на претендиралите с описаната по-горе фактура сума от 1317,23 лева.