Протокол № 540 от 03.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 540 гр. Варна, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20263100500353 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:34 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК Въззивникът М. Л. Ж., редовно призован, води се от органите на ,,ОЗ – Охрана“ Варна. Представлява се от назначения от съда особен представител адв. Е. Е..

Въззиваемият СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият АПЕЛАТИВЕН СЪД – СОФИЯ, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призован, не изпраща представител.

Контролираща страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призован. Представлява се от прокурор от Окръжна прокуратура – Варна – прокурор Женя Енева.

СЪДЪТ разпореди да бъдат свалени белезниците от ръцете на въззивника М. Л. Ж..

СЪДЪТ докладва молба вх. рег. № 9025/18.03.2026 г., депозирана от З. С. – пълномощник на въззиваемия Върховен касационен съд на Република България, в която посочва, че поради обективни причини не може да се яви в днешно съдебно заседание, не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

СЪДЪТ докладва становище вх. рег. № 10563/31.03.2026 г., депозирано от С.Р. – пълномощник на въззиваемия Софийски градски съд, в която посочва, че не се противопоставя да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, ако не са налице 1 процесуални пречки.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Въззивникът Ж.: Да се гледа делото.

Прок. Енева: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и депозираната от З. С. – пълномощник на въззиваемия Върховен касационен съд на Република България молба, както и становището от пълномощника на въззиваемия Софийска градски съд, намира че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 1282/12.03.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, депозирана от назначения от съда особен представител адв. Е. Е., както и допълнението към въззивната жалба, депозирано лично от въззивника М. Л. Ж., както и на депозираните срещу жалбата писмени отговори.

Адв. Е.: Поддържам въззивната жалба. Запознати сме с определението и нямаме възражения по доклада. Оспорваме депозираните писмени отговори.

Въззивникът Ж.: Поддържам въззивната жалба, както и допълнението, което съм депозирал.

Прок. Енева: Допустима е жалбата. Нямам възражения по доклада на делото.

Адв. Е.: Няма да сочим други доказателства, всичко сме представили пред първата инстанция.

Въззивникът Ж.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Прок. Енева: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва:

В молбата депозирана от депозирана от З. С. – пълномощник на въззиваемия Върховен касационен съд на Република България, посочва, че оспорва въззивната жалба и поддържа писмения отговор, няма искания за събиране на нови доказателства.

В молбата се сочи, че в случай, че съдът допусне събиране на нови доказателства или обяви делото аз решаване да бъде предоставен подходящ срок за писмено становище. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако такова бъде поискано, като счита, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, като същото следва да бъде под предвидения минимум, в случай на уважаване на исковата претенция.

Излага становище по съществото на спора, както и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

В молбата депозирана от депозирана от С.Р. – пълномощник на въззиваемия 2

Софийски градски съд, посочва, че оспорва въззивните жалба и поддържа депозираните писмени отговори, няма искания за събиране на нови доказателства.

В молбата се посочва, че в случай, че въззивникът заяви доказателствени искания същите да бъдат оставени без уважение поради липса на предпоставките на чл. 266 от ГПК, в условието на евентуалност, ако съдът допусне събиране на доказателства, моли да бъде предоставена възможност за становище. В случай, че въззивникът претендира присъждане на възнаграждение на адвокат за въззивното производство, извън назначената му правна помощ, оспорва претенцията като недоказана, а при условията на евентуалност - като прекомерна по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Излага становище по съществото на спора.

Адв. Е.: Ако към молбите има посочен размер на юрисконсултско възнаграждение, което се претендира, правя възражение.

СЪДЪТ обръща внимание на адв. Е., че в депозираните молби няма посочен размер на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба вх. рег. № 9025/18.03.2026 г., депозирана от З. С. – пълномощник на въззиваемия Върховен касационен съд на Република България и становище вх. рег. № 10563/31.03.2026 г., депозирано от С.Р. – пълномощник на въззиваемия Софийски градски съд.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Е.: Изложили сме доводи и оспорвания в депозираната въззивна жалба, които поддържаме.

Считаме решението на съда за неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, подробно сме изложили съображения в жалбата, които моля да имате предвид.

Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да уважите претенциите на М. Л. Ж., както са предявени.

В хода на производството не се установи М. Л. Ж. да е имал поведение, което да е повлияло на протичането на процеса и да е станал причина за забавянето му. Точно обратно.

Доказа се, че в този дълъг период, в който се е развило производството, почти седем години, много често забавянето се дължи на неправилно администриране или неадекватно администриране на делата. Подробно сме изложили доводи във всяка една инстанция как са се случили нещата.

3

Моля да имате предвид и фактологията, която е изнесена в констативния протокол на Инспектората на ВСС, който е приложен по делото. Там точно са разбити по времетраене всички действия, които няма да преповтарям. Моля да разгледате този констативен протокол.

Моля за решение в горния смисъл.

Въззивникът иска да каже някои неща на съда.

Въззивникът Ж.: Изложеното от адвоката се препокрива с моите искания.

Изцяло решението на първоинстанционния съд не кореспондира с фактите. Никъде в решението не се споменава представения по делото протокол на Инспектората към ВСС, в който протокол точно е установено и посочено административно забавяне на разглеждане на делата от Софийски градски съд, Апелативен съд – София и ВКС, който са ответници по жалбата. Излиза, че районният съдия е по-важен от Инспектората на ВСС.

Освен това се взима от медицинските изследвания това, което се е случило през 2009 г. и 2012 г., но не и след 2017 г., когато всъщност започва и описания в исковата молба период на чакане и шиканиране на делото. Не се отбелязва колко пъти съм бил на преглед при психиатъра на Затвора, колко успокоителни съм изпил и т.н., защото това не е в полза на решението на районен съд. Но дори и част от това е в моя полза, защото се отчита, че до 2017 г. съм имал зъби, а от 2017 г. до сега, от тези психически травми от делата, нямам вече нито един зъб и ми опада косата.

На трето място - не съм съгласен, че трябва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение на ответниците. Не считам, че такова се полага на напълно незаинтересовани ответници. На нито едно заседание не е присъствал техен представител, няма представяни техни становища с мотиви и доказателства за тези разноски по делото.

Нямам какво друго да Ви кажа. Поддържам изцяло написаното от мен в допълнението към жалбата.

Прок. Енева: Считам, че решението на съда е правилно и законосъобразно и Ви моля да го потвърдите.

Не е достатъчно да е налице само един дълъг процес. За да се присъди обезщетение, е необходимо да има претърпени неимуществени вреди и пряко причинно-следствена връзка с тях. В конкретния случай считам, че няма доказателства за такава пряка връзка.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна Върховен касационен съд на Република България да представи писмена защита в пет дневен срок от изготвянето на протокола.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c4797c5c-01f1-4cbc-9ac7-497fe3a779bb