Решение № 86 от 23.12.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Свищов, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов при участието на секретаря Василка Н. Лалова като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Административно наказателно дело № 20254150200186 по описа за 2025 година Жалба срещу НП № 04-2500079 от 09.07.2025 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Велико Търново

Жалбоподателят "Т.А." ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: *******************,представлявано от И.И.Н. обжалва Наказателно постановление № 04-2500079 от 09.07.2025 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.В.Търново, с което на основание чл. 416, ал.5, във вр. чл.413, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/ му е наложена имуществена санкция в размер 2000 лв. за нарушение на чл.11б, ал.1, т.1 във вр.чл.11, ал.1, т.3, от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, изразяващо се в това, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 28.05.2025 г. на строителен обект "Автомивка на самообслужване"( СМР-демонтаж на навес), находящ се в гр. Свищов по повод възникнал инцидент, приключил със смъртен случай, се установило, че "Т.А." ЕООД в качеството на възложител по смисъла на §1, т. 1 от ДР на Наредба № 2 от 22 март 2004г. за Минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и строително монтажни работи (ДВ, бр. 37/2004г.); и „работодател" по смисъла на §1, т. 2 от ДР на Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) не е осигурил документирането на проведен инструктаж по безопасност и здраве при работа на всеки работещ.

Твърди, че определената му имуществена санкция е незаконосъобразна, наказателното постановление е издадено в противоречие с материалния закон.

Сочи, че няма качество на работодател по отношение на ЕТ“А. - И.А.“, нито на служителите в същото дружество. Акцентира, че последното дружество имало качеството на работодател, спрямо работещите на обекта лица. Излага, че предприетите ЕТ“А. - И.А.“ действия по здравословно и безопасно 1 премахване на навеса били видни. Липсвали изискуемите допълнителни обезопасяващи средства, които „Т.А.“ ЕООД можели да предложат, за да се избегне настъпилия трагичен инцидент. Моли да бъде постановено решение, с което НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят "Т.А." ЕООД се представлява от упълномощения адв.Н.Б., който моли съда да уважи подадената жалба. Предоставя писмени бележки в което заявява, че жалбоподателя не притежава качеството работодател.

Позовава се на изложено становище в НП, което потвърждава твърдяната облигационна връзка. Заявява, че от страна на „Т.А.“ ЕООД не е извършено твърдяното нарушение. Претендира разноски.

Наказващият орган- Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.В.Търново , чрез пълномощника си юрк. С., взема становище жалбата да бъде оставена без уважение, а процесното НП да бъде потвърдено. Предоставя писмени бележки в които подкрепя твърденията си за законосъобразност и доказаност на НП. Акцентира върху това, че не е спорно, че визираните в АУАН и НП лица не са работници на „Т.А.“ ЕООД и че работят в друго предприятие, извършвайки възложена от жалбоподателя работа. Сочи, обаче, че извършеното нарушение не е свързано с трудови правоотношения между жалбоподателя и работниците на които не е проведен инструктаж. Излага съображения, защо жалбоподателя е имал задължение да осигури документирането на проведен инструктаж, в случай че се полага труд на територията на неговото предприятие. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява алтернативно за прекомерност по отношение на разноските, претендирани от жалбоподателя.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.05.2025 година е извършена проверка от св.Н. и св.П. по спазване на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол: Автомивка на самообслужване(СМР - Демонтаж на навес), **************** във връзка с постъпил сигнал в Дирекция „Инспекция по труда", град Велико Търново за възникнал инцидент, видно от показанията им. По повод на инцидента от 27.05.2025г., завършил със смъртен случай с работещ при извършване на дейности в обекта на контрол е образувано следствено дело №21/2025 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура -Велико Търново.

Установено е, че обектът е стопанисван от „Т.А." ЕООД с ЕИК:*********, седалище и адрес на управление в ****************, действащ в качества на възложител по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на Наредба № 2 от 22 март 2004 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /Обн.ДВ.бр.37/2004 г./ и работодател по смисъла на параграф 1, т.2 от ДР на Закон за здравословни и безопасни условия на труд /обн.ДВ.бр. 124/1997 г., и изм./. Проверката е продължила по документи на 30.05.2025 г. по представени от „Т.А." ЕООД документи свързани с контрола, изискани от него с призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК. При проверката на 28.05.2025 година на място в обекта на контрол, находящ се в град Свищов, както и от събраните писмени материали в хода на инспекцията по работни места и по документи, е констатирано, че на 27.05.2025 година лицата - И.Ю.А. с ЕГН ********** 2 представляващ и управляващ ЕТ „А. - И.А." с ЕИК:********* и К.Б.К. с ЕГН ********** - общ работник, са работили в обекта на контрол, като предприемат действия по демонтиране на част от навес. При премахване на покривната конструкция И.Ю.А. пада от височина около 3 метра, получава травматични увреждания и по-късно почива в болнично заведение.

Установено е, че „Т.А." ЕООД е възложил дейности по демонтаж на ЕТ „А. И.А." на основание уговорка /неформано сключен договор по ЗЗД/. Свидетели на инцидента са И.И.Н. с ЕГН:**********, представляващ и управляващ „Т.А.” ЕООД и К.Б.К. с ЕГН:**********, който полага труд като „общ работник". От събраните в хода на инспекцията писмени материали, в т.ч. писмените сведения на К.Б.К., И.И.Н., както и на Й.М.А. с ЕГН: ********** собственик на имота, където е обекта на контрол, е установено, че при демонтажа на навеса ЕТ „А. - И.А.” е следвало да разглоби строителни елементи, включително при работа на височина.

При демонтиране на покривна конструкция на 27.05.2025 година на въпросния навес, представляващо извършване на строително-монтажни работи /СМР/, е установено неизпълнение от страна на „Т.А." ЕООД да осигури документирането на проведен инструктаж по безопасност и здраве при работата на всеки работещ.

При така установената в АУАН, фактическа обстановка , на 09.07.2025 г. било издадено обжалваното НП, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 416 ал. 5 вр. чл. 413 ал. 2 от КТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева , в качеството му на работодател по смисъла на параграф § 1 т. 2 от ЗЗБУТ, за нарушение по чл. 11б ал. 1 т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и във вр. чл. 11 ал. 1 т. 3 от същата наредба. Във фактическото описание на нарушението е описано, че дружеството в качествата на „възложител“ по смисъла на §1, т. 1 от ДР на Наредба № 2 от 22 март 2004г. за Минималните изисквания з а здравословни и безопасни условия на труд и строително монтажни работи (ДВ, бр. 37/2004г.); и „работодател" по смисъла н а §1, т. 2 от ДР на Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) е извършил възприетото в НП нарушение, като не е осигурил документирането на проведен инструктаж по безопасност и здраве при работа на всеки работещ. В АУАН фактическото описание на описанието е идентично като даденото описание на нарушението в мотивната част на НП .

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства: АУАН № 04-2500079 от 30.05.2025г., Сведения дадени на И.И.Н. с вх. №2507678/29.05.2025 г. ;

Декларация на К.Б.К. ведно с писмени сведения към нея, с вх.№ 25076593/29.05.2025 година; Писмени сведения на Й.М.А. с вх.№25076585 /29.05.2025г.;Договор за наем ;извлечения от Търговския регистър за актуално състояние;Идентификационна карта на Т.А. ЕООД от 29.05.2025 г.; Оценка на риска за здравето и безопасността на работещите , м.04.2024 година; удостоверение за търпимост на строеж рег.№94-М-225/06.07.2020г. на Община Свищов; обяснителна записка и конструктивно становище и скица; трудов договор №02/27.03.2024 г., сключен с В.И.Г.; Книга за инструктаж по 3 безопасност и здраве при работа /начален инструктаж/; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж/ - заверени за вярно с оригинала копия; Заповед №1- 04/1.04.2024 г., програма за провеждане на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, програма за провеждане на периодичен инструктаж, програма за провеждане на инструктаж на работното място;Правила и инструкции за безопасна работа , както и свидетелските показания на актосъставителя Н. Н. и свидетеля Й. П..

Видно от представения АУАН № АУАН № 04-2500080 от 30.05.2025г., съставен от инспектор Н. Н., същият е съставен на „Т.А." ЕООД в качеството му на "Възложител" по смисъла на §1, т. 1 от ДР на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и "Работодател" по смисъла на §1, т. 2 от ДР на ЗЗБУТ.

Описанието на нарушението е пренесено в Наказателното постановление. По принцип фактологията не се оспорва от жалбоподателя.

Възражението е, за това, че жалбоподателя няма качеството „работодател“ което би го ангажирало с вменената му отговорност. Излага че няма извършени нарушения, технологията на демонтаж е избрана от изпълнителя и че е спазил стриктно законите в страната. Предвид на това, счита че няма вина за инцидента , като моли да се приложи чл.415в от КТ-маловажен случай.

Съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление. Жалбата е депозирана в законоустановения 14-дН. срок за обжалване. С оглед на това, жалбата се явява допустима и подлежи на разглеждане.

По компетентността:

Представени са от административнонаказващия орган актове, относно длъжностното качество и правомощията на актосъставителя и издателя на процесното НП. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, при изпълнение на служебни задължения.

По законосъобразността:

Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на жалбоподателя. На първо е налице несъответствие между изложеното в обстоятелствената част на НП и диспозитива на същото: В обстоятелствената част са посочени „възложител“ и „работодател“ като качества на жалбоподателя, в които е извършил твърдяното нарушение, а в диспозитива е посочено само качеството на работодател и е ангажирана административнонаказателна отговорност, само в това му качество. С горното се създава неяснота по отношение на жалбоподателя, какво точно 4 нарушение му се вменява. От това следва, че е нарушено правото на защита на санкционираното юридическо лице. Нарушаването на правото на защита, винаги е съществено процесуално нарушение и се явява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.На следващо място, следва да се отбележи, че е налице противоречие между словесното описание на нарушението в АУАН и нарушението за което е санкционирано юридическото лице „Т.А.“ ЕООД в издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление. Така в АУАН е възприето, че санкционираното ЮЛ действа в качеството на „възложител“ и „работодател“, а в диспозитивната част на наказателното постановление е посочено само качеството на „работодател“. Посоченото несъответствие също се явява съществено процесуално нарушение, тъй като не е достатъчно в АУАН и НП да е дадена една и съща правна квалификация на нарушението, а е необходимо и словесното описание на нарушението да е идентично, да си съответства. В процесния случай в диспозитива на наказателното постановление не е посочена правната квалификация на нарушението, която фигурира само в обстоятелствената му част.