Разпореждане № 1820 от 07.04.2022, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1820 гр. Варна, 07.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20223100100365 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искове на А.А..

При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва производството по делото да бъде оставено без движение, а на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено изцяло или в съответната част.

Воден от горното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №365 по описа за 2022г. на ВОС, 11-ти с-в.

УКАЗВА ОТНОВО на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника:

1/ с оглед уточнението с УМ от 06.04.2022г., че предмет на разглеждане е само иск за пълна трансформация на офис във Варна, с ид. №,,,,,,,,,,,,,,, , да изпълни предходно дадените му указания, а именно:

- да представи актуална скица на имота, тк представената е от 2017г., а друга така и не е представена;

- да заяви ясни и надлежни твърдения за личен произход на цялостната стойност на имота от 39 000евро (76 276лв.), каквито към момента няма;

- в продължение на горното да посочи ясно и конкретно как твърди, че е заплатена изцяло от ищеца сумата от 39 000евро (76 276лв.) преди депозиране на исковата молба, като продажна цена , след като твърди плащане на цена от 1 само 10 000лв. (по дарение от баща му) и 24 000лв. (върнати вноски кредит);

- в продължение на горното да уточни ясно и конкретно получените суми от 22 205.83лв. и 3 580лв. от заплати 2017-2019г по трудов договор как точно се съотнасят към горните 24 000лв., или евентуално да обясни ясно и конкретно дали и защо средства са различни от горните и как са послужили за плащането на каква друга част от цената по договора за офиса във Варна;

- да обоснове връзката между „разноски за подобрения“ и „стойност на придобиване“ на недвижим имот, които са различни по предназначение и по момент на извършване;

- с оглед на всичко гореизложено да прецизира окончателно, надлежно и ясно претенцията за пълна трансформация на имота във Варна, съчетано и с ясни и конкретни твърдения, формиращи лични средства относно плащане на пълната продажна цена;

- да представи доказателства за доплатена по сметка на ВОС държавна такса по иска (пълна трансформация на обекта във Варна), в размер на 1% по данъчната оценка, минус 15%, минус внесеното пред ВРС);

2/ във всички случаи – още да представи четливи преписи или сканирани екземпляри на всички материали на л.43-68 от делото, които в сегашния им вид са абсолютно нечетливи за съда;

3/ да представи препис от УМ от 06.04.2022г. или данни за заплатена на ВОС държавна такса по чл.102з, ал.3 от ГПК;

4/ с оглед соченото в УМ от 06.04.2022г., че предмет на разглеждане не са исковете за трансформация на двата терена в с.Партизани – да обективира ясно и надлежно искане за разпореждане с предмета на делото в тази част;

5/ да обоснове искането в УМ от 06.04.2022г. за спиране на делото, като правно основание и като вземе предвид, че на спиране подлежи само редовна искова молба, която е и вписана, ако исковете предполагат това.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.

По молбата за спиране съдът дължи произнасяне след отстраняването на всички нередовности по исковата молба и евентуалното й вписване, ако се следва такова, с оглед предмета на исковете.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2