Решение № 477 от 13.05.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 477 гр. София , 12.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Цветко Лазаров

Членове:Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20201000503230 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна жалба на „ЗАД ДаллБог:

Живот и здраве“ “ АД срещу решение от 07.08.2020г. на СГС, ГО, 19 състав, постановено по гр.д. № 360/18г. в частта, в която е уважен иск на Й. П. Б. с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за сумата от 4 600 лв. за обезщетение за неимуществени вреди и в частта на лихвата за забава, както и в частта, в която е уважен иск на Б. Д. Б. с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ над сумата от 8 000лв. до уважения размер от 18 000лв.

Жалбоподателят поддържа, че в обжалваната част решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. По отношение на ищеца Й.Б. съдът не е решил правилно въпросът за приноса й във вредите. Прието е съпричиняване от 10%, което е силно занижено. По отношение на другия ищец е прието съпричиняване 25%. И двамата са били пътници на задната седалка и двамата не са ползвали обезопасителни колани. Поради това и приносът им в увреждането следва да бъде един и същи. Неизползването на предпазен колан е улеснило механизма на увреждането. Въззивникът поддържа, че изплатената сума на Й.Б. от 22 400 лв. е достатъчна по размер, 1 за да компенсира изцяло неудобствата й от травмите. За Б.Б. жалбоподателят излага, че приетото от първоинстанционният съд обезщетение от 40 000 лв. е необосновано завишено. То не кореспондира с критерия за справедливост и не съответства на реално претърпените вреди. При изписването му от болницата неврологичният му статус е бил без отклонение от нормата. Сочи, че му е заплатил 20 000лв. към настоящия момент и че тази сума е достатъчна да компенсира понесените от него вреди.

Затова моли въззивния съд да отмени решението на СГС в атакуваната от него част и да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявения иск от Й.Б., а иска, предявен Б.Б. да бъде отхвърлен над 8000лв. до уважения размер от 18000лв.

Ищците Й.Б. и Б.Б. в депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорват жалбата. Считат първоинстанционното решение за правилно.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

СГС е сезиран с искове по чл.432, ал.1 от КЗ. В исковата молба ищците твърдят, че на 13.05.2017г. около 17 ч. на път II-55, км. 54+600 м. северно от гр. Гурково е станало ПТП между лек автомобил „БМВ“, модел „318 И“ с рег.

№ ********, собственост на П. У. и управляван от С. А. У. и лек автомобил „Опел Вектра Б“ с рег. № ********, собственост на С. Б. С. и управляван от Д. С. Б.. Ищците са били пътници на задната седалка на второто МПС. При инцидента Й.Б. е получила счупване на горния край на дясната рамена кост закрито и са й избити два постоянни зъба и са счупени два постоянни зъба.

След инцидента е била закарана в МБАЛ „ Д-р Хр. Самболски“, гр. Казанлък, където след консултация с ортопед и направена рентгенография й е поставена гипсова имобилизация за 45 дни. След изтичането им е приета в МБАЛ „Авис – Медика“ ООД, гр. Плевен в отделение по ортопедия и травматология, където е установен лекостепенен оток в областта на дясната лакетна става и малпозиция на фрактурата. След консултация е насочена за оперативно лечение. Поставена й е метална остеосинтеза. По своя 2 медикобиологичен характер травмата е причинила на ищеца затруднено движение на горния десен крайник за срок по- дълъг от 30 дни.

Възстановителният период е бил около 3 месеца. По отношение на избитите зъби е налице трайна загуба. Към момента Й.Б. търпи и ще продължава да търпи болки и страдания. И до сега изживява случилото се, изпитва силни болки, трудно подвижна е и сънува кошмари. Продължава да изпитва страх за живота си. Все още е зависима от помощта на близките си. Загубата на зъбите е довело до силни и постоянни болки в зъбния апарат и явно отслабване. Тя е претърпяла и имуществени вреди на обща стойност 1752, 17 лв. Ищецът Б.Б. след инцидента е бил настанен в Клиника по неврохирургия в МБАЛ „ Проф. Д-р Ст. Киркович“ АД- гр. Стара Загора с оплаквания от главозамайване и главоболие. Имал е разкъсно- контузна рана париетално и темпорално вдясно с размери 4 см. и 6см. Загубил е съзнание и няма ясен спомен за случилото се. В клиниката е бил около две седмици и под ежедневно наблюдение. Ищецът Б.Б. е претърпял нарушение на целостта на костта тепорално- зигоматично вдясно и в областта на клиновидната кост.

Екстракраниален хематом вдясно тепоропариетално. И той търпи и ще продължава да търпи болки и страдания. Изживява тежко случилото се, сънува кошмари, изпитва страх за живота си. Ищците твърдят, че за лек автомобил „БМВ“ е имало валидна застраховка „гражданска отговорност“ за периода 02.09.2016г. до 01.09.2017г. при ответника. Подали са извънсъдебна претенция пред него на 06.10.2017г. Затова ищецът Й.Б. моли съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 70 000 лв., в едно със законната лихва съгласно чл.429, ал.3 от КЗ, както и 1752, 17 лв. имуществени вреди в едно със законната лихва върху нея съгласно чл.429, ал.3 от КЗ. Ищецът Б.Б. моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 50 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, в едно със законната лихва съгласно чл.429, ал.3 от КЗ. Претендират разноски.

Ответникът в депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК завява, че не оспорва по основание исковата молба, наличието на валидно застраховка „Гражданска отговорност“, не оспорва механизма на ПТП, противоправността на действията на водача Ст. Узунов и вината му. Оспорва исковата молба по отношение размера на претендираните обезщетения над сумите, които смята да плати доброволно и на двамата ищци. Прави 3 възражение за съпричиняване, тъй като и двамата са пътували без поставени обезопасителни колани. Счита, че справедлив размер за възмездяване на болките и страданията на Й.Б. е сумата 20000 лв., намален с принос на същата от 1/5 или остава дължима сумата от 16 000 лв. За избите два зъба счита, че справедливото обезщетение е 8000лв., намалено с 1/5 или 6 400лв.

За ищеца Б.Б. справедливият размер на обезщетение за неимуществени вреди е 15 000лв., намален с 1/5, или дължима е сумата от 12 000 лв.

Безспорно е, че на 13.05.2017г. е настъпило описаното в исковата молба ПТП. За него са съставени констативен протокол за ПТП с пострадали лица, протокол за оглед на местопроизшествието от 13.05.2017г. със скица към него и фотоалбум.

Безспорно е, че при произшествието са пострадали ищците като пътници на задна седалка в лек автомобил „Опел Вектра Б“. Ищецът Й.Б. е седяла на задна дясна седалка, а ищецът Б.Б. на лява задна седалка.

Не се спори, че за лек автомобил „БМВ“, модел „318 И“ с рег. № ******** е имало застраховка „гражданска отговорност“ валидна към датата на произшествието при ответника.

Безспорно е, че ищците са отправили извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, получена от ответното дружество на 06.10.2017г., както и че то не им е платило обезщетения.

Не е спорно, че на 11.05.2018г. ответното дружество е заплатило на ищеца Й.Б. сумата от 22 400 лв. обезщетение за неимуществени вреди и законна лихва върху него, както и 1752, 17лв. имуществени вреди, а на ищеца Б.Б. обезщетение за неимуществени вреди от 12000лв. и законната лихва.

Не се спори, че с влязла в сила присъда на ПВС по нохд № 160/2017г. водачът С. У. е признат за виновен за настъпилото на 13.05.2017г. ПТКП, при което са пострадали ищците.

С оглед твърденията в исковата молба са представени медицински документи за двамата ищци, удостоверяващи предприето лечение по отношение на тях.

4

В хода на съдебното дирене е допусната медицинска експертиза, изготвена от вещо лице лекар ортопед- травматолог. Тя е установила травматичните увреждания, получени от ищците, след извършен личен преглед. Ищецът Й.Б. е получила счупване на долния край на дясната раменна кост, увреждане на двата предни горни зъба. При нея е проведено първоначално лечение с гипсова имобилизация за 45 дни, но след това е извършено оперативно лечение с поставена метална остиосинтеза, която не е извадена. Б.Б. е получил контузия на главата и тялото, контузия на мозъка, мозъчен кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, контузия на белия дроб, разкъсано- контузна рана на главата теменно- слепоочно в дясно с размери 6/4 см. При ищеца Й.Б. има оперативен белег с ес-образна форма и дължина 16 см., ограничен обем на движенията в дясната лакътна става- дефицит в изправянето й от 30 градуса. При Б.Б. има белег от разкъсно-контузната рана на главата теменно- слепоочно с дължина от 6 см. Тези увреди имат постоянен характер. Те са получени при ПТП като ищците са били без поставени предпазни колани. В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си.

Допусната е медицинска експертиза, изготвена от вещо лице – неврохирург, която е само за травматичните увреждания на Б.Б., а именно: черепномозъчна травма, състояща се от контузия на мозъка средна степен на тежест, травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, разположен в дясно слепоочно-теменно – тилна област на черепа с дебелина 6 мм с леко изразен компресионно- дислокационен синдром- притискане на дясната голямомозъчна хемисфера, травматичен кръвоизлив в интерхемисферната бразда, травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обувки/субарахноидален/ по тенториума, оток на мозъка, линейно счупване на дясна ябълчна кост на черепа, линейно счупване на дясната слепоочна кост на черепа, линейно счупване на дясна клиновидна кост на черепа, разкъсно- контузни рани в дясна теменна област с размери 4 см. и в дясна слепоочна с размери 6 см., травма на гръдния кош, изразяваща се в контузия на белия дроб с дифузни промени двустранно дорзобазално без данни за счупени ребра. На ищеца Б.Б. е проведено комплексно болнично лечение чрез реанимационни мероприятия, ежедневно проследяване на неврологичния статус, медикаменти. При постъпването му е бил в съзнание, нямал е ясен 5 спомен за инцидента, имал е оплаквания от главоболие и главозамайване.

Вещото лице е посочило перспективата за в бъдеще в състоянието на ищеца Б..

Допусната е и е прието заключение на дентална експертиза, според която в медицинската документация по делото не е описано травматично увреждане на зъбите, липсват данни за избиване или счупване на такива.

Съдът кредитира заключенията като компетентни, обосновани и безпристрастни. Те са основани на науката и професионалния опит на експертите.

В хода на процеса е приета автотехническа експертиза изготвена от вещото лице Драгунски, според която лекият автомобил, в който са пътували ищците е произведен след месец октомври 1995г. и е оборудван с триточкови колани на всички места. Според експерта ищците са били без поставени колани в момента на удара. Ударът за лек автомобил „Опел Вектра“ е бил челен, кос. Телата на пътниците на задните седалки са политнали напред и на ляво.

Според експертизата, изготвена от вещото лице И. към момента на удара ищците са били без поставени предпазни колани.

Съдът възприема заключенията като компетентни, безпристрастни и изготвени въз основа на науката и опитните правила.

При така събраните доказателства първоинстанционният съд е приел като справедливо обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000лв. по отношение на Й.Б. и е приел съпричиняване от 10%. Искът е отхвърлен до пълния предявен размер. Решението е влязло в сила в отхвърлителната част. По отношение на Б.Б. е прието обезщетение от 40 000 лв. и 25% съпричиняване. Искът е отхвърлен до пълния предявен размер и в тази част решението е влязло в сила. Решението е влязло в сила в частта, в която е отхвърлен искът на Й.Б. за имуществени вреди като погасен чрез плащане в хода на процеса.