Решение № 145 от 09.06.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Стара Загора, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Търговско дело № 20205500901212 по описа за 2020 година

ЗЗД.

Предявен е иск с правно основание по чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от В исковата молба се твърди, че на 29.01.2020 г. на път * - * км ** + * до гр. *** е настъпило ПТП с участието на товарен автомобил марка „**“, модел „*“ с ДКН ***, с прикачено към него полуремарке с ДКН ***, собственост на „К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. ** район ***, ж. к. „***“, ул. „***“ №*, хотел *** и управляван от М. В. К., ЕГН: **********, и движещия се с колелоТ.А. А., ЕГН: **********. Посочва се следния механизъм на ПТП: водачът на товарен автомобил марка „**“, модел „*“ с ДКН *** М. В. К. при движение по път * - * км ** + * в посока север- юг до гр. *** блъска отзад движещия се с колело в посока гр. *** Т.А. А., който е бил с поставена светлоотразителна жилетка и се е движил в дясно по дясната за движение пътна лента. Вследствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие Т.А. А. умира.

Посочва се, че причина за настъпилото ПТП е виновното поведение на водача на товарен автомобил марка „**“, модел „*“ с ДКН *** М. В. К., който не съобразява поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка и блъска отзад движещия се с колело в посока гр. *** Т.А. А..

Ищецът посочва, че за увреждащия автомобил има сключена задължителна застраховка

„Гражданска отговорност“ със

"ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ***" АД, обективирана в полица № BG/22/119003168730 със срок на валидност от 00:00 ч. на 24.11.2019 г. до 23:59 ч. на 23.11.2020 г., т. е. към момента на настъпване на ПТП на 29.01.2020 г. същият е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

1

По повод настъпилото ПТП в ОД на МВР Стара Загора било образувано ДП №284 - ЗМ - 143/2020 г. по описа на РУ Казанлък. Твърди, че безспорно установено е, че смъртта на Т.А. А. е в причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП и виновното поведение на водача М. В. К..

Посочва се, че ищецът е син на починалия Т. А. и съгласно задължителната съдебна практика, определяща кръга на легитимирани лица да претендират неимуществени вреди, формирана с ППВС №4/1961 г.; ППВС №5/1969 г. и ППВС №2/1984 г., има право на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в следствие загубата на баща му. Ат. Т. Анг. ще търпи до края на живота си мъката от загубата на своя баща. Двамата били изключително сплотени и са прекарвали много време заедно. Между тях е съществувала силна емоционална връзка. С годините се превърнали в опора и подкрепа един за друг. А.А. не предприемал нищо без знанието и одобрението на баща си, разчитал е на неговите съвети и помощ за всяка стъпка в живота си. Усещал болезнено липсата му и никога няма да може да се съвземе от преживяната загуба. След смъртта на баща му животът му е коренно променен. Превърнал се е в затворен, необщителен и безразличен човек. Постоянно сънувал кошмари и не можел да приеме, че баща му е загинал по толкова нелеп начин. Чувства непрестанно вътрешно напрежение и емоционална неустойчивост. Психическото му състояние било разклатено, като и към настоящия момент живее единствено със спомените за шока и ужаса, които е изпитал щом е научил за фаталния инцидент. Посочва се, че всички тези морални и душевни страдания ще го съпътстват докато е жив, тъй като загубата на толкова близък човек дава отражение във всеки един аспект от човешкия живот.

Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ със застрахователна претенция вх. №0013/05.02.2020 г. Ат. Т. Анг. предявил претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ***" АД. Представил и всички налични у него документи, в това число и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Посочил е и банкова сметка за превеждане на обезщетението.

С писмо изх. №1568/18.02.2019 г. ответното дружество го уведомило, че следва да представи допълнителни документи по заведената застрахователна претенция. Към този момент все още не разполагал с материалите по образуваното досъдебно производство, предвид което представянето им по щетата било обективно невъзможно. Към настоящия момент ответникът не определил или изплатил обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди.

Предвид изложеното моли съдът, да постанови решение, с което да осъди "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ***" АД, със седалище и адрес на управление гр. ***, р.н. ***, бул. *** № **, с ЕИК: ***, представлявано от Мария С.а М.Г., П.В.Д., Г.Н.Г. и С.Н.А., да заплати на ищеца следните суми:

Сумата в размер на 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди лева/, представляващи частичен иск от 180 000 лв. /сто и осемдесет хиляди лева/. представляващи обезщетение за претърпени от Ат. Т. Анг. неимуществени 2 вреди - болки и страдания от смъртта на баща му Т.А. А. в следствие настъпило на 29,01,2020 г. ПТП.

Претендира се и законна лихва върху сумите считано от 05.05.2020 г. датата на която е изтекъл срокът за произнасяне на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ***” АД по заведената на 05.02.2020 г. застрахователна претениия по чл. 380 от КЗ. до окончателно изплащане на сумата.

Претендира направени по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38 от ЗА за всеки един от исковете, като моли върху чистата сума на адвокатското възнаграждение да бъде присъден и 20% ДДС .

На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 вр. чл. 127, ал. 4 от ГПК при евентуално уважаване на исковата претенция, моли присъдената сума да бъде преведена по следната специална банкова сметка по чл. 39 от ЗА в „***“ АД на ”К. И С.А - АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”, със седалище и адрес на управление гр.

Стара Загора, бул. ”***” №***, офис *, за което дружеството е упълномощено изрично.

IBAN: *******

BIC: ***

Титуляр на сметката: ”К. И С.А - АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО” клиентска сметка на основание чл. 39 от ЗА.

В случай на присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.

38 от ЗА посочва и банкова сметка по която да бъде преведено същото:

„***"АЛ

IBAN: BG70FINV91502017007748

BIC: ***

Титуляр на сметката: ”К. И С.А - АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО” В законния срок, от ответника е подаден отговор на ИМ, с който заявява, че не оспорва валидността на застраховката „Гражданска отговорност“, сключена между ответното дружество и водача на т.а. „**“, модел * с pen № *** към датата на произшествието.

Оспорва по основание предявения иск за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 150 000 лв.

На първо място посочва, че от приложения към исковата молба Констативен протокол № 284р - 3257/31.01.2020г. е видно, че по случая е извършен оглед от дежурна група и автоексперт, като не е посочено има ли образувано досъдебно производство, ако е образувано то няма данни на какъв етап е производството и дали е приключило с влязло в сила решение на съд и по този начин липсва възможността да се приложи разпоредбата на чл. 300 от ГПК.

Поради изложеното, изцяло оспорва наличието на следните елементи от фактическия състав на деликта: деяние, виновно извършено от застрахованото към ответното дружество лице, причинно - следствена 3 връзка на неговите действия /бездействия с настъпилия деликт и настъпилите негативни последици от деликта, противоправност на действията на застрахованото към ответника лице.

Посочва, че установяването на горните обстоятелства е изцяло в кръга на доказване на ищеца.

Оспорва твърденията за механизма на настъпване на ПТП, оспорва твърдението, че водача Мариан Вилиянов К. с товарен автомобил е настъпил удар с ищеца - пешеходец, отразен в констативния протокола за птп/движещия си с колело/ ищец. Посочва още, че няма данни в чия лента за движение е настъпил удар между участниците. В Констативния протокол, в раздела „обстоятелства и причини за ПТП“, е вписано, че „оглед от деж. група и автоконтролъор“. Счита, че е очевидно, че няма дори индикация в чия лента е настъпил сблъсък.

Оспорва твърденията за механизма на настъпване на ПТП, изложени в исковата молба, поради липсата на установеност. Присъединява се към искането на ищцовата страна за допускане на САТЕ, посредством която да бъде установен механизма на настъпване на произшествието и респективно действията на кой от двамата водачи са довели до настъпването му, като същата да се изготви след присъединяване ма материалите от досъдебното производство.

Оспорва твърденията за продължителност на понесените болки и страдания.

Алтернативно - в случай, че бъде установено застрахования към ответното дружество водач да е имал участие посредством собствените си действия към настъпването на произшествието, както и поради липсата на достатъчно данни по наличните по делото документи, въвеждам възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице към настъпването на деликта посредством собствените му действия в качеството му на пешеходец или водач на или ППС. Няма данни по делото за скоростта на движение на двамата участници в ПТП; дали застрахованото към ответното дружество лице и ищеца са имали видимост един към друг и съответно - с достатъчно време за реакция; дали двамата участници в ПТП са разполагали с техническа възможност да избегнат сблъсъка.

Оспорва размера на иска за неимуществени вреди като многократно надхвърлящ обичайно присъжданите от съдилищата обезщетения, респективно - не е съобразен със съдебната практика.

Оспорва акцесорння иск за лихви по основание и размер като следващ съдбата на главния иск.

На основание чл. 219 от ГПК моли съда да конституира в процеса, като трето лице помагач на страната на ответното дружество „ЗК ***” АД, водача на застрахования при ЗК *** АД водач, по данни от Констативния протокол: водач М. В. К., ЕГН **********, гр. ***, ул. *** № *, вх. *, ет*, ап.*.

Посочва, че в исковата молба по гражданско дело се поддържа, че 4 заявените нематериални вреди са настъпили по причина от деликтно поведение на водача, като също така се твърди, че посоченото по-горе лице е застраховано по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответното дружество.

В случай, че претенцията бъде доказана по основание, за застрахователя е налице вземане лихви за забава, съответстващи на периода от датата на настъпване на застрахователното събитие до датата на съобщаване, респ. до датата на предявяване на прекия иск по чл. 429, ал. 3 от Кодекса за застраховането. Посочва, че в настоящият случай, от страна на водача до застрахователя, не е подадено изискуемото по закон уведомление за настъпване на произшествие.

Отделно, налице е основание за ангажиране на регресната отговорност на водача при условията на чл. 500 от Кодекса за застраховането - напускане на ПТП. Поддържа, че към момента на възникване на произшествието водача на т. авт. ** е управлявал автомобил, *** след употреба на алкохол.

Посочва, че конституирането на водача на авт. **, като помагач на страна на ответното дружество, ще способства и за изясняване на обстоятелства, свързани с основанието на претенцията, вкл. такива за наличието на предявени искове и/или извършени плащания на деликтно основание, преди предявяване на настоящите искове.

С допълнителната искова молба ищецът прави следните възражения и уточнения към исковата молба.

Възражението на ответника за неоснователност на предявените искове поради неизяснен механизъм и евентуална липса на вина на водача на товарен автомобил марка „**“, модел „*“ с ДКН *** М. В. К., счита за неоснователно.

Посочва, че нарушението на ЗДвП, извършено от него е безспорно установено, предвид което са налице всички предпоставки и елементи от фактическия състав на ангажиране отговорността на застрахователя. Посочва, че са налице: валидно застрахователно правоотношение между собственика на влекача и ответника, застрахователно събитие, противоправно поведение от страна на водача, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното поведение, както и вина на водача. По делото е представен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който са посочени участниците в процесното ПТП. Към допълнителната искова молба представя Протокол за оглед на местопроизшествие и Автотехническа експертиза по ДП №284-зм-143/2020 г. по описа на РУ Казанлък, чрез които е изяснен механизмът на ПТП и причините за неговото настъпване. Посочва, че на 29.01.2020 г. около 20:00 ч. по второкласен път 11-55 в посока гр. *** със скорост около 12 км/ч се е движил велосипедистът Т.А. А., като той е бил оборудван с оранжева свотлоотразителна жилетка, а велосипеда - със светлоотразителен елемент в задната част и с фар на кормилото. По същото време и в същата посока със скорост 88,2 км/ч се е движила товарна автокомпозиция, състояща се от влекач марка „**“, модел „*“ с ДКН ***, с прикачено към него полуремарке с ДКН ***, управлявана от М.К.. В зоната на км 40+* влекачът застига велосипедиста и настъпва удар между предна 5 дясна централна част на бронята на влекача и задната капла на велосипеда. В резултат Т. А. получава травми несъвместими с живота, които според изготвената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на труп добре отговарят да са от действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат при блъскане на велосипедист от движещ се тежкотоварен автомобил с последващо отхвърляне на тялото, с удар и приплъзване по терена на пътното платно. М. В. К. виновно нарушил правилата за движение по пътищата и в частност разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП, която задължава водачите на ППС при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, като в случай на необходимост или опасност за движението намалят скоростта или спрат. М.К. не възприел движещия се пред него велосипедист Т.А. А., което е свързано с отклоняване на вниманието на водача от пътната обстановка по някаква причина. Освен това, К. нарушил и нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като се е движил със скорост над позволената. В зоната на пътния участък, в който е настъпило ПТП липсва пътна маркировка ограничаваща скоростта на движение, поради което максималната допустима скорост, съобразена с категорията на ППС, е 70 км/ч. Управляваната от М.К. автокомпозиция се движила със скорост от 88,2 км/ч, която надвишава не само разрешената такава в участъка, но и технически съобразената за движение на къси светлини от 61 км/ч. При избраната от него скорост на движение водачът не би имал техническа възможност да спре в зоната на осветеността пред фронта на влекача.

Разпечатката съдържа 49 от 182 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c472553c-0468-4055-bf3e-de5948d873ae