Решение № 21 от 24.06.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. С.З. , 24.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Румяна Б. Пенева

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Диана Д. Иванова като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело № 20215501001113 по описа за 2021 година

Производството е на основание чл. 258 от ГПК.

Образувано е по две въззивни жалби. Първата въззивна жалба, подадена от ЕТ „Е.З. - М.И.“ е против решение № 260225/12.03.2021г., постановено по гр.д. № 6612/2019г. по описа на Районен съд – гр.С.З., в частта, с която е осъден ЕТ „Е.З. - М.И." да заплати на „Н.Г.Б." АД, сумата от 312 лв., представляваща разликата между договореното и действително извършените строителни монтажни работи по договор за изработка от 10.01.2019г. за изграждане на нова електрическа инсталация на обект, находящ се в с.Н., общ С.З., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 11.12.2019г. до окончателното й изплащане, сумата от 0,09лв., представляваща обезщетение за забавено плащане за периода 07.10.2019г. - 10.12.2019г., както и сумата от 56,58лв. за направени по делото разноски по главния иск, и сумата от 400 лв. за направени разноски по насрещния иск, както и в частта в която иска е отхвърлен предявения насрещен иск от ЕТ „Е.З. М.И." против „Н.Г.Б." АД за сумата от 2 200 лв., представляваща неплатена цена по договор за изработка от 10.01.2019г. по фра № 0000000449/08.07.2019г., като неоснователен и недоказан. Във 1 въззивната жалба въззивника ЕТ „Е.З. - М.И.“ излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение в обжалваните части. Посочена е съдебна практика. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС в обжалваните части и да се потвърди решението в останалата, необжалвана част. Претендират се разноските пред двете инстанции. Няма направени доказателствени искания.

В законния срок е постъпил писмен отговор по тази жалба от страна на „Н.Г.Б." АД, с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част като законосъобразно и правилно. Има направено доказателствено искане за допускане на трима свидетели при режим на довеждане, които с показанията си ще установят кога е приключила работата на ЕТ „Е.З. - М.И.", по каква причина, кой е довършил СМР, какви точно СМР са извършени и от кого. Претендират се разноските по делото, като е представен списък с разноските и договор за процесуално представителство.

Втората въззивна жалба, подадена от „Н.Г.Б." АД, е против решение № 260225/12.03.2021г., постановено по гр.д. № 6612/2019г. по описа на Районен съд – гр.С.З., в частта, с която е отхвърлен предявения от „Н.Г.Б." АД, против ЕТ „Е.З. - М.И." иск за главница над 312лв. до претендираните 6420лв., както и предявения иск за обезщетение за забава за сумата над 0.09лв. до претендираните 337.20лв., като неоснователни и недоказани, както и в частта за разноските във връзка с тези искове. Във въззивната жалба въззивника излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановеното решение. Развити са съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС в обжалваните части и да се уважат изцяло предявени от „Н.Г.Б." АД искове. Претендират се разноските пред двете инстанции, като е представен списък на разноските и договор за процесуално представителство. Няма направени доказателствени искания.

2

В законния срок е постъпил писмен отговор по тази жалба от страна на ЕТ „Е.З. - М.И.", с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част като законосъобразно и правилно. Няма направени доказателствени искания. Претендират се разноските по делото, като е представен договор за процесуално представителство.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият си състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, УСТАНОВИ:

По делото не се спори, че страните са били обвързани от сключен помежду им договор за изработка от 10.01.2019г., по силата на който възложителя „Н.Г.Б." АД, гр.С.З., възложил на изпълнителя ЕТ „Е.З.-М.И.", да извърши строително-монтажни работи - подмяна на старата и изграждане на нова електрическа инсталация в сграда, находяща се в с. Н., общ. С.З.. За целта страните уговорили цените на отделните дейности по изграждане на електрическата инсталация в обекта, както следва: изграждане на контактни изходи и изходи за осветление - 10 лв. за 1 брой; монтаж на разклонителни кутии - 3 лв. за 1 брой; полагане на слаботоков кабел - 1 лв. за 1 брой;

Не е спорно също, че ответникът е издал фактури за авансово плащане на договорена цена по процесния договор /представени по делото/: фактура № 0000000432 от 15.01.2019 г., на стойност 1200,00 лв., с начислен ДДС;фактура № 0000000436 от 01.03.2019 г., на стойност 2400,00 лв., с начислен ДДС; фактура № 0000000441 от 18.04.2019 г., на стойност 1800,00 лв. , с начислен ДДС; фактура № 0000000445 от 10.06.2019 г., на стойност 1800,00 лв., с начислен ДДС.

Видно от представените от ищеца извлечения от платежни нареждания за кредитен превод, стойността на всички фактури е платена от възложителя по банкова сметка на изпълнителя.

Налице е и фактура № 0000000449 от 08.07.2019 г., на стойност 2200,00 лв. , с начислен ДДС, за която фактура не се спори, че няма плащане от 3 страна на ищеца. Вземането по същата фактура е предмет на предявения от ответника против ищеца насрещен иск.

Ответникът представя 5 бр. Протокол обр.19, съставени на 15.01.2019г., 01.03.2019г., 18.04.2019г., 10.06.2008г. и 08.07.2019г. за завършени строително монтажни работи, на обща стойност от 7 850 лв. Същите протоколи са подписани за строител, като липсва подпис за инвеститор.

По делото е представена покана за доброволно плащане, с която ответникът поканил ищеца „Н.Г.Б." АД доброволно да му заплати сумата от 2220,00 лв., представляваща стойността на Фактура № 0000000449 от 08.07.2019 г. В отговор на получената покана „Н.Г.Б." АД изпратило Становище на 25.09.2019 г., получено от ответника на 01.10.2019 г., с което ищецът изцяло оспорва претендираното вземане, като кани ответника в 7 дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, да заплатят сумата от 6420 лв., представляваща надплатени суми за възложени и неизпълнени дейности.

С оглед изясняване на делото от фактическа страна, в производството е назначена съдебно-техническа експертиза, чието заключение, неоспорено от страните, съдът възприема изцяло. Вещото лице посочва, че към датата на проверката 04.09.2020г. електрическата част на обекта е изпълнена на различни етапи в отделните части на сградата и дворното пространство. В стаите на втория етаж ел.инсталацията е завършена. На част от първия етаж ел. инсталацията не е завършена. Не са монтирани контакти и ключове за осветление. В подпокривното открито дворно пространство пред къщата ел. инсталацията не е завършена. Не са монтирани контакти и ключове за осветление. Фасадното осветление от външната страна на първия етаж на сградата е завършено. Осветлението по дворната ограда на обекта не е завършено. Не са монтирани осветителни тела. Извършените СМР съответстват на проекта в две от частите му - главно и аварийно електрозахранване и мълниезащитна инсталация. В частите: вътрешно осветление, фасадно осветление, контакти, слаботокова инсталация, извършените СМР надвишават съществено заложените в проекта, както и показаните в представените от ответника 5 бр. протоколи обр.19. Изградената ел. инсталация се различава от проекта и по начина на разполагане на магистралните и разпределителните захранващи проводници, по броя и местоположението на лампените излази, заклонителните кутии и конзолите. В таблица вещото лице посочва разликата в количеството извършени СМР, отразени в протоколите обр.19, и действително извършените. В заключение, експертът посочва, че изпълнението на ел.инсталацията на процесния обект е 4 ставало на няколко последователни етапа, като е било доизградено от служители на ищцовото дружество и от външни специалисти. Извършените монтажни дейности и цялостното изпълнение значително надхвърля дейностите, посочени в протоколи обр.19.

По делото е изслушано и заключение по съдебно икономическа експертиза. Вещото лице посочва, че общата стойност на извършените СМР според Протоколи обр.19 възлиза на 7 850 лв. Процесиите фактури № 0000000432 от 15.01.2019 г., № 0000000436 от 01.03.2019 г., № 0000000441 от 18.04.2019 г.,

№ 0000000445 от 10.06.2019, са осчетоводени като аванси по счетоводна с- ка 402 „Доставчици по аванси", анал.с-ка на ответника и съответно са закрити при плащане на сумите. Същите фактури са осчетоводени в счетоводството на ищеца и на ответника. Ф-ра № 000000449/08.07.2019г., на стойност 2 220 лв. не е осчетоводена при ищеца, като сумата по нея не е платена на ответника. Всички фактури, вкл. и Ф-ра № 000000449/08.07.2019г. са включени в дневниците при ответника и в справки декларации по ЗДДС, като е от ответника е внесен дължимия ДДС. От представената от ищеца справка за закупени материали, се установява, че за периода 01.01.2019г. - 31.07.2019г. „Н.Г.Б." АД е закупило количества материали - проводници, кутии, ключове, кабели, тяло, тръби, конзоли, като една част от тях са вложени в обект в с. Н., а други - в Печатна база.С допълнително заключение, вещото лице уточнява, че от представените от ищеца фактури за покупки на материали за ел.инсталация - слаботоков кабел и разклонителни кутии, само една част от тях са вложени и осчетоводени за обект „Н.",и именно 8 бр.фактури, от които само една - ф-ра № 442/18.04.2019г. е с доставчик ЕТ „Е.З. - М.И.".

По делото са събрани и гласни доказателства. Св. В. И. отговаря за безопасните условия на труда в ищцовото дружество. Свидетелят е присъствала на отразените в протокол от 12.07.2019г. констатации, относно извършената от ответника работа на процесния обект. След съставянето на протокола, работата била довършена от служители на ищцовото дружество К.К. и В.Д., а впоследствие и лице, извън фирмата - Ж.Ж.. Свидетелят твърди, че ищцовото дружество не е подписвало протоколи за приемане на работа, извършена от ответника.

Св. Даниел Петров е работил на процесния обект при изпълнението на топлоизолационната система, измазване и шпакловане на стени. Свидетелят знае, че ел. инсталацията е изградена от управителя на ответното дружество, който е присъствал постоянно на обекта - правил е окабеляване, вкопаване на конзолни кутии, разклонителни кутии, трасета. Според свидетеля, работата по цялата ел. инсталация е била изцяло изпълнена, тъй като неговата работа е била последваща. Недовършена останала само инсталацията на гараж и едно 5 сервизно помещение. Ответникът продължил работата си до средата на лятото на 2019г. След това на обекта е работил К.К..

Св. Руси Р., заедно с М.И. и още едно лице- С., е работил на обекта по изпълнение на възложената работа. Свидетелят изцяло потвърждава казаното от предходния свидетел, а именно, че ответникът е изградил цялата ел.инсталация на процесния обект, с изключение на гаража и сервизното помещение. Изграждането било през периода ноември 2018г. - юни/юли 2019г.Работата е била изцяло по предварителен чертеж, който впоследствие е търпял промени, изхождащи от собственика на обекта.Това наложило допълнителни работи - повече контакти, повече лампи. На определени етапи от работата били съставяни протоколи, като макар със закъснение, е било осъществявано плащане от възложителя.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.