Определение № 767 от 21.08.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 767 гр. Шумен, 21.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Нели Г. Батанова

Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500448 по описа за 2026 година

Делото е образувано по частна жалба с вх. №260158/03.08.2026г. депозирана от А. Р.

А., чрез адв.М. Д. против разпореждане №260007/24.07.2026г. по гр.д. №29/2020г. по описа на РС – Нови пазар, в частта с която е отказано издаването на изпълнителен лист за въвод във владение на имота, възложен на молителката. Сочи, че всички следващи се суми за изравняване на дялове били напълно изплатени. Излага, че въпросът за наличие на изпълнително основание в настоящия случай бил уреден в ГПК, изследван в правната доктрина, поради което и моли да бъде отменено обжалваното разпореждане в атакуваната част, и да се задължи първоинстанционния съд да издаде изпълнителен лист за въвод във владение на недвижимия имот, възложен на молителката с влязлото в законна сила решение по делбата, срещу З. З. Е., Т. З. З. и А. З. З..

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът намира за установено следното:

С Решение №41/13.02.2026г. по в.гр.д.№709/2025г. по описа на ШОС, с допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението с Решение №75/23.03.2026г. по с.д., съдът, на основание чл.349, ал.1 от ГПК е поставил в дял на А. Р. А. С ЕГН . следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ XI-. от кв. 38 по регулационния план на с. ., ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, при граници на имота - от две страни улици, УПИ VI-. и УПИ Х-.. За уравнение на дяловете А. Р. А. е осъдена да заплати на З. З. Е., Т. З. З. и А. З. З., правоприемници на С.

И. Е. сумата от 3441,63 евро, ведно със законната лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното изплащане на сумите, в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за възлагане, на В. И. А., сумата от 10324,90 евро, и на Х. И. А., сумата от 10324,90 евро, и двете ведно със законната лихва, считано от влизане на решението в сила до 1 окончателното изплащане на сумите, в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за възлагане. От представените от молителката доказателства е видно, че на 12.06.2026г. тя е наредила плащане в размер на 10324,90 евро в полза на Х. И. А., а на 15.06.2026г. същата сума 10324,90 евро в полза на В. И. А.. Представени са и три броя системни бонове за експресни преводи, издадени от "Български пощи" ЕАД, от които е видно, че молителката е изпратила паричен превод на всеки един от наследниците на С. И. Е. - А. З. З., Т. З. З. и З. З.

Е., в размер на по 10,61 евро.

Първоинстанционния съд е уважил частично молбата и е разпоредил издаването на изпълнителен лист за възлагането на процесния имот на А. Р. А., както и за присъдените с решението разноски в полза на молителката срещу наследниците на С. И. Е. в размер на 1140,18 евро, а е отказал издаване на изпълнителен лист в полза на молителката за въвод във владение на имота. За да постанови горния отказ, съдът е приел, че с въззивното решение не е постановен въвод във владение на имота, а само поставяне в дял на съделителя, а и самия въвод във владение следвало да се извърши от съдебния изпълнител, по реда на чл.522 и сл. от ГПК.

Настоящия въззивен състав намира атакуваното разпореждане за правилно. На първо място е необходимо да се посочи, че както правилно е отбелязал и първоинстанционния съд, конститутивните решения по възлагане на неподеляем имот на съделител по реда на чл.349 ГПК е изпълнително основание за въвод във владение, но е достатъчно издаването на изпълнителен лист възпроизвеждащ диспозитива на изпълняваното решение, съдържащ възлагането на имота на лицето, въз основа на което съдебния изпълнител в производството по чл.522 и сл. от ГПК следва да осъществи самия въвод във владение. На следващо място, и независимо от горното, следва да се отбележи, че молителката е била осъдена да заплати на всеки един от наследниците на С. И. Е., сума в размер на по 1147,21 евро /общо 3441,63 евро/, а от представените писмени доказателства е видно, че тези суми не са изплатени в цялост /платени са единствено суми в размер на по 10,61 евро/. Съобразно чл.522, ал.2 ГПК решенията по чл.349 ГПК се изпълняват, след като се изплатят на другите съделители съответните части от стойността на имота. Решенията по извършване на делбата са изпълнителни основания и въз основа на тях може да бъде издаден изпълнителен лист, независимо че не съдържат осъдителен диспозитив за предаване на владението върху поставения в дял имот. Недвижим имот се въвежда в негово владение срещу останалите съделители, след като им изплати съответните части от стойността му. Изпълнителен лист следва да бъде издаден едва след представяне на доказателства, че молителят е изплатил на съделителя си сумите за уравнение на дела му във възложения имот. В настоящия случай са представени доказателства за изплащане на дела за уравнение на съделителите В. И. А. и Х.

И. А., но не и такива в пълен размер на останалите съделители А. З. З., Т. З. З. и З. З. Е.

/правоприемници на С. И. Е./.

Предвид изложеното обжалваното разпореждане следва да се потвърди в атакуваната част.

Водим от горното и на основание чл.407, ал.1 ГПК, Шуменският окръжен съд 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №260007/24.07.2026г. по гр.д. №29/2020г. по описа на РС – Нови пазар, В ЧАСТТА, с която е отказано издаването на изпълнителен лист за въвод във владение в имота, в полза на А. Р. А. с ЕГН **********.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3