Решение № 11696 от 25.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11696 гр. София, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА при участието на секретаря ВЕРА С. Д. като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело № 20221110119584 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по предявени от „***” АД срещу *** Д. Х. искове с правна квалификация чл.422, ал.1 ГПК, с които се претендира признаване спрямо ищеца, че ответникът дължи следните суми: сумата от 1103.04 лв. – главница за доставени вода и водоснабдителни и канализационни услуги за периода от 21.02.2018г. до 21.07.2021г. за водоснабден имот, находящ се в гр. София, жк „***“, бл. 502, вх. 1, ап. 21, ведно със законната лихва от 26.11.2021год. – датата на заявлението до окончателното изплащане на вземането и сумата от 44.73 лв. – обезщетение за забава за периода от 24.03.2018г. до 21.07.2021г.

Релевират се съображения, че претендираната сума е дължима за доставени водоснабдителни и канализационни услуги от ответника, който съобразно ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, действащи към момента на взирания период, е длъжен да заплаща месечните дължими суми за предоставяне на ВиК услуги.

Претендира разноски.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който се твърди, че исковете са неоснователни, поради липсата на облигационно правоотношение между страните по делото. Оспорена е законосъобразността на начислените суми като същевременно е направено възражение за погасяване на част от претендираните суми по давност.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 67956/2021г. по описа на СРС, 341 ти състав, в полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за сумите, предявени с исковата молба, която е връчена на ответника и в законоустановения срок същият е депозирал възражение срещу нея . Изложеното обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на искове за установяване на вземанията му. Същите са предявени в срока по чл. 415, ал.1 ГПК и се явяват допустими.

Предявен e иск с правна квалификация чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

В тежест на ищцовата страна – „***” АД е да установи основанието и размера на претендираната парична сума по предявения положителен установителен иск, а именно – валидно възникнало договорно отношение с ответника за продажба на ВиК услуги за процесния апартамент, качеството потребител за ответника – собственик или ползвател, изпълнение на задължението за доставка на ВиК услуги за процесния период, по което е възникнало вземането за цена по предоставената услуга в посочения размер. Ответникът носи тежест за насрещно доказване по тези факти.

Относно първите две предпоставки за уважаване на иска, а именно – валидно възникнало договорно отношение между страните по делото за продажба на ВиК услуги за процесния апартамент и качеството потребител за ответника – собственик, следва да се изложи следното:

Предвид разпоредбата на пар.1, ал.1, т.2, б. „а” и б. „б” от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, потребители на В и К услуги са: юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги; юридически или физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната собственост; собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води; собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост; 3. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.

По делото, предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, която е за ищеца, последният следва да установи качеството потребител на ответника като доказателства в тази насока не са ангажирани, поради което съдът не може да 2 приеме, че ответникът притежава някое от качествата по пар.1, ал.1, т.2, б. „а” и б. „б” от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

Същият факт не е отделен от съда като безспорен между страните и на основание чл.153 ГПК подлежи на главно и пълно доказване. Събраните доказателства също не установяват твърденията на ищеца, че ответникът е собственик или притежател на вещно право на ползване върху водоснабдения имот за релевирания период.

При горната доказателствена непълнота и указана доказателствена тежест за ищеца, съдът намира предявеният иск за недоказан и неоснователен и същият следва да бъдат отхвърлен.

Претенцията на ищеца по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за обезщетение за забавено изпълнение е акцесорна спрямо главния дълг за цена на доставени ВиК услуги и предвид горните изводи на съда по главния иск, също следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ответника. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения „***” АД следва да заплати на ответника сумата от 350.00 лева – адвокатско възнаграждение за исковото производство и сумата от 300.00 лева – адвокатско възнаграждение за заповедното производство.

Мотивиран от изложеното Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „***” АД, с ЕИК 130175000, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк „Младост” 4, УЛ. „***” № 1, сграда 2-А, представлявано от Арно Валто де Мулиак срещу *** Д. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.

„***” 9, ап. 10 искове с правна квалификация чл.422, ал.1 ГПК, с които се претендира признаване спрямо ищеца, че ответникът дължи следните суми: сумата от 1103.04 лв. – главница за доставени вода и водоснабдителни и канализационни услуги за периода от 21.02.2018г. до 21.07.2021г. за водоснабден имот, находящ се в гр. София, жк „***“, бл.

502, вх. 1, ап. 21, ведно със законната лихва от 26.11.2021год. – датата на заявлението до окончателното изплащане на вземането и сумата от 44.73 лв. – обезщетение за забава за периода от 24.03.2018г. до 21.07.2021г.

3

ОСЪЖДА „***” АД, с ЕИК 130175000, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк „Младост” 4, УЛ. „***” № 1, сграда 2-А, представлявано от Арно Валто де Мулиак да заплати на *** Д. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „***” 9, ап. 10, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 350.00 лева – адвокатско възнаграждение за исковото производство и сума в размер на 300.00 лева – адвокатско възнаграждение за заповедното производство.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4