Протокол № 496 от 03.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 496 гр. Пазарджик, 01.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Д. П. Бозаджиев

Асен В. Велев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско дело № 20235200500570 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За жалбоподателя “С. Г.“ ЕООД, редовно призовани, не се явява. За тях се явява адв. Н., редовно упълномощен по делото.

За ответника по въззивната жалба ЕТ „С. – С. А.“, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Ж., пълномощник на ЕТ „С. - С. А.“, с която не се възразява за даване ход на делото в тяхно отсъствие.

Не се правят доказателствени искания. Изразява се становище по съществото на спора. Претендират разноски. Представят фактура и платежни нареждания за адвокатски хонорар.

Съдът предостави възможност на адв. Н. да се запознае с писмена молба, подадена от адв. Ж..

Адв. Н. : - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 261/25.07.2023г. по гр.д. № 133/2023г. по описа за 2023г. на II граждански състав на Районен съд – В. по предявения иск по чл. 422 от ГПК от ЕТ „С.-С. А.“, ЕИК 121433632, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Зона Б-5“, бл. 14, вх. А, ет. 9, ап. 91, представлявано от С. А. срещу „С. Г.“ ЕООД, ЕИК 206055646, със седалище и адрес на управление гр.

В., ул. „Х. Б.“ № 2, представлявано от управителя Илия Кадинов, е признато за установено, че ответникът „С. Г.“ ЕООД дължи на ищеца ЕТ „С.-С. А. сумата от 7 200,00 лева с ДДС, представляващо незаплатено възнаграждение по сключен между страните договор за прахово боядисване на оркестрина, за която е издадена фактура № 8969/10.08.2022 г., ведно със законна лихва за периода 14.12.2022 г. до изплащане на вземането по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 580/15.12.2022 г. по ч. гр. д. 1136/2022 г. на Районен съд - В.. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски в размер на общо 344,00 лева за първоинстанционното производство, както и разноски по ч. гр. д.

1136/2022 г. на Районен съд - В. в размер на общо 744,00 лева, от които 144,00 лева - държавна такса и 600,00 лева с ДДС - адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответника, чрез пълномощника адвокат Н., с оплаквания за неправилност на съдебния акт. Излага, че се претендира заплащане за извършена поръчка, касаеща правохово боядисване на специализирана оркестрина, която била извършена в срок, но не били представени техническа документация и не било доказано готово изделие. Счита за преюдициално друго дело – т.д. № 216/2022г. по описа на ОС – Пазарджик, с което друго дружество – „С. СА“ ЕООД претендирало заплащане на същото изделие, изготвено в завършен вид, което следвало да включва и неговото боядисване.

Счита, че възложител на праховото боядисване се явявало това друго дружество, което е възложило на ищеца в настоящото производство да извърши праховото боядисване, за да бъде предадено на ответното дружество. Излага, че единственият документ, обективиращ наличието на правоотношение, е издадената фактура. Твърди, че представляваното от него дружество не е получавало реално цялостно изготвена конструкция и не е приемало документ, свидетелстващ извършването на СМР или поръчка.

Счита, че експертизата, отразявала правилно осчетоводяване на издадената 2 фактура, доколкото дружеството е изпълнило задълженията си по Закона за счетоводството. Счита, че не е налице реално фактическо извършване на дейности, отразени във фактурата. По другото дело била представена фактура от „С. СА“ ЕООД за завършено изделие „оркестрина“ от същата дата, като се твърди, че в един и същи момент е заявена и фактурирана сума, както за готова оркестрина, така и за извършено прахово боядисване за същата оркестрина от свързано с ищеца дружество. Твърди, че фактурите са издадени преди извършване на изделието и са надлежно осчетоводени от ответника, с идеята изделието да бъде действително завършено и годно за употреба, но това не било направено. Излага, че ищецът не е в състояние да докаже твърдението си за завършена качествено и в срок поръчка. Прави се искане за отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски. С въззивната жалба не се представят нови доказателства и не се правят нови доказателствени искания пред въззивния съд.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от адвокат Ж., процесуален представител на ищеца.

Излага становище, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли за неговото потвърждаване. Претендира се присъждане на разноски във въззивното производство. Не се представят нови доказателства и не се правят нови доказателствени искания пред въззивния съд.

Адв. Н.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания. Моля да уважите така подадената жалба.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Н.: - Моля да уважите въззивната жалба, тъй като никъде по делото не се установи доказателство кой реално е поръчал това прахово боядисване. Това е свързано дружество - двете дружества, които споменахте в доклада, са свързани едно с друго. Реално в преюдициалното дело, наистина се претендира изплащане на сума за изготвено изделие, което трябва да включва в своята цялост и праховото боядисване. Използването на създадените доверени отношения между търговци е наложило осчетоводяването на тези фактури, видно от датата, от една и съща дата, с 3 идеята, че дадената дума ще бъде изпълнена, което за съжаление не се е случило. Подробни мотиви съм разработил в подадената жалба. Смятам, че делото е напълно изяснено откъм фактология. Надявам се да се потвърди от всички представени доказателства, и тези които липсват, тъй като в тежест на доказване на ответната страна, че е извършила поръчката в срок и е имало такава поръчка изначално към дружеството, което се претендира да е длъжник по делото. Моля да уважите подадената жалба като отмените изцяло решението на РС-В.. Моля да ни присъдите направените разноски в размер на адвокатския хонорар.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок – до 01.12.2023г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.53 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4