Акт от 10.11.2022, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 245 гр. Сливен, 10.11.2022 год.

В И

М Е Т О НА Н А Р О Д А

СЛИВЕНСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ при секретаря Ваня

Костова и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдията административно дело № 273 по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 59б, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване.

Образувано е по жалба на „Диагностично-консултативен център 1 - Сливен“ ЕООД гр. Сливен против Заповед № РД-09-928/21.06.2022 г. на Директора на РЗОК – Сливен, с която на основание чл.

59б, ал.2 от ЗЗО, чл.26, ал.1, т.2 от НРД 2020-2022 е отказано частично сключване на допълнително споразумение към договор № 200378/13.02.2020 г. по НРД за МД 2020-2022 г. на „Диагностично-консултативен център 1 - Сливен“ЕООД за следните медико-диагностични дейности: медико-диагностична дейност по пакет „Вирусология“.

В жалбата се твърди, че издадената заповед е постановена в нарушение на процедурата за издаване, както и допуснати съществени материални и процесуални нарушения. Счита, че заповедта е издадена при липса на компетентност, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби, не съответства на целта на закона. Твърди, че липсват задължителни реквизити, като не е посочено, поради каква причина не са кредитирани приложените със заявлението сертификати.

Били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не били уведомени за откриване на производство по издаване на отказа. Заявява, че не ставало ясно, че след като няма да бъдат извършвани посочените липсващи дейности, защо било нужно да се представят сертификати за тях. Оспорва всички констатации по заповедта. Заявява, че е представил определен брой сертификати за извършване на посочените в заявлението дейности. Моли съда да постанови решение, с което отмени заповедта като незаконосъобразна, респ. нищожна.

В с.з. оспорващият чрез пълномощника адв. Д.О. поддържа подадената жалба. Отказът в заповедта бил, че липсва сертификат по пакет „Вирусология“ за „Серологична диагностика на морбили, паротит, рубеола по ELISA – Морбили-IgM,

Рубеола – IgG“, които били част от основен пакет

„Вирусология“, но медицинския център не искал да упражнява тази дейност, а само част от пакета „Вирусология“, за които били приложили сертификатите. За тази дейност, която била посочена в заповедта, не е правено искане за сключване на допълнително споразумение. При сключването на договора през 2020 г. с РЗОК не е бил договорен пакет „Вирусология“. Със заявлението за сключване на допълнително споразумение е поискано сключването на договор за този пакет, но само за дейностите, за които са представени трита сертификата. Счита, че административния орган не се е произнесъл по направеното искане, а по такова с каквото не е сезиран. Претендира за направените по делото разноски.

Административният орган, чрез представител по пълномощие – гл. юриск. Х.

Д., счита, че жалбата е неоснователна. Лечебното заведение се е възползвало от възможност за разширяване на дейността и е кандидатствало за сключване на договор за пакет „Вирусология“, но били представили само част от сертификатите.

Общият пакет „Вирусология“ изисквал представянето на още един сертификат и това била причината за отказа. В писмена защита излага твърдения, че НЗОК (респ.

РЗОК- Сливен) няма делегирани права да определя за каква част от обема на специализираните медико-диагностични изследвания по пакет „Вирусология" съгласно Наредба № 9 от 10 декември 2019 год. може да сключи допълнително споразумение. НЗОК (респ. РЗОК - Сливен) имала правото да следи дали всички нейни договорни партньори притежават необходимите сертификати и дали са ги представили пред РЗОК, към която кандидатстват за договор по съответните пакети, както и да следи дали те отговарят на изискванията за сключване на договор и изпълнение на съответните дейности. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отхвърли жалбата. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

От събраните доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Производството пред административния орган е започнало с депозиране на заявление от „Диагностично-консултативен център 1 - Сливен“ ЕООД гр. Сливен за сключване на допълнително споразумение към договор № 200378/13.02.2020 г. с НЗОК за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ вх.№ 29-04-13#502/09.06.2022 г. (л.56-57). Към него са приложени Декларация БЛС; Удостоверения БЛС - 31 бр.;

Декларация за липса на промени; Декларация по Приложение 10а.; Декларация две ЛЗ; Декларация - д-р Д.; Сертификати по пакет „Клинична лаборатория" - 2 броя; Клинична микробиология - 3 бр; Вирусология – 3 бр; Паразитология - 1 бр. Графици за м.юни 2022 г. В заявлението са посочени специализирани медико-диагностични изследвания по специалност (и): 05.01 Серологично изследване за

HIV1/2 антитела, 05.05 Серологично изследване на HBsAg на хепатитен В вирус и 05.06 Серологично изследване на антитела срещу хепатитен С вирус, без да е посочена специалността.

Заявлението е разгледано от комисия определена със Заповед № РД-09-1638 от 07.12.21 г. на Директора на РЗОК Сливен (л.47). Резултатите от проверката са обективирани в протокол № 20/РД13-450 от 14.06.2022 г. (л.109-110), с който е установено, че лечебното заведение кандидатства за сключване с НЗОК/РЗОК на допълнително споразумение към договор №200378/13.02.2020 год. съгласно Договор №РД-НС-01-4-13/29.04.2022г. към НРД за МД 2020-2022 за извършване на следните медико-диагностични изследвания по: пакет „Вирусология“; пакет „Клинична микробиология“. вкл. ВСМДИ 10.63 „Диагностично изследване за Chlamydia trachomatis“, пакет „Клинична лаборатория“ - вкл. ВСМДИ 10.76 „Количествено определяне на IgG антитела срещу Spike протеина на SARS CoV2 преизчисляване на стойностите в BAU/ml единици; ВСМДИ 10.78 „Фибрин деградационни продукти: D-димер“.

След разглеждане на подадените документи е установено: че в удостоверение за регистрация на ЛЗ №МД-04-01-408/08.05.2018г. липсва разрешение за дейност по пакет „Вирусология"; не е посочен адрес/и на помещенията, в които ще се извършва лечебната дейност (месторазположение на лечебното заведение). Липсва копие на сертификат за успешно приключил контролен цикъл по програма за контрол на качеството на БНСВОК по Вирусология за „Серологична диагностика на морбили, паротит, рубеола по ELISA-Mopбили-IgM, Рубеола-IgM,

Рубеола-IgG" съгласно чл.117 т.10 от НРД за МД

2020-2022 - основен пакет „Вирусология". В приложение към заявлението за сключване на допълнително споразумение с НЗОК/РЗОК липсва към изискуемите документи съгласно НРД за медицински дейности 2020-2022. - Не е посочен основен пакет „Вирусология" - 05, специалност 02 за д-р Д. Д.-В. В декларация с информация за дейността на лечебно заведение по чл.117 т.5 от НРД за МД 2020-2022 не е посочена специалност „Клинична микробиология" - 41 за д-р Д.

Д.-В. по пакет „Вирусология" - 05. Комисията е приела, че на основание чл.8 ал.2 е необходимо да се изпрати писмо до Управителя на ЛЗ „ДКЦ 1-Сливен" ЕООД за отстраняване на установените нередности.

С писмо изх.№ 29-04-13 от 14.06.2022 г., оспорващия е уведомен за констатираните непълноти в документите. (л.113) В отговор с писмо изх.№ РД-16-169 от 16.06.2022 г. (л.114) оспорващия е представил заявление за сключване на допълнително споразумение към договор № 200378/13.02.2020 г. с НЗОК за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ вх.№ 29-04-13/16.06.2022 г. (л.115). Към него са приложени Декларация за липса на промени по чл.117 от НРД за МД 2020-2022; Декларация по Приложение 10а към договор № РД-НС-01-4-13 от 29 април 2022 год. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицински дейности 2020-2022 на хартиен и електронен носител. Декларация по чл. 117 (неотнети права и БЛС за работещите в ЛЗ).

Заявлението е разгледано от комисията определена със Заповед № РД-09-1638 от 07.12.21 г. на Директора на РЗОК Сливен, изменена със Заповед № РД-09-912 от 17.06.22 г. на Директора на РЗОК Сливен (л.54). Резултатите от проверката са обективирани в протокол № 20/РД13-491 от 20.06.2022 г. (л.44-46), като за сключване на допълнително споразумение за извършване на медико-диагностични изследвания по пакет „Вирусология“, специалност „Клинична вирусология“ от д-р Д. Д., комисията е предложила на директора на РЗОК Сливен да постанови отказ, тъй като не е представен сертификат за успешно приключил контролен цикъл по програма за контрол на качеството на БНСВОК по Вирусология за „Серологична диагностика на морбили, паротит, рубеола по ELISA-Mopбили-IgM, Рубеола-IgM, Рубеола-IgG" съгласно чл.117 т.10 от НРД за МД 2020-2022 - основен пакет „Вирусология".

Въз основа на протокола на комисията и на представените документи от ЛЗ, Директорът на РЗОК Сливен е постановил оспорената заповед, с която на основание чл. 59б, ал. 2 от ЗЗО, чл. 26 ал. 1, т. 2 от НРД 2020-2022 е отказано частично сключване на допълнително споразумение към договор № 200378/13.02.2020 год. по НРД за МД 2020 - 2022 на „Диагностично-консултативен център 1 - Сливен" ЕООД, за медико-диагностична дейност по пакет „Вирусология“. Като мотиви е посочена нормата на чл. 117, 10 от НРД за МД 2020 - 2022 год., както и обстоятелството, че към подаденото заявление за сключване на допълнително споразумение липсва приложено копие на сертификат за успешно приключил контролен цикъл по програмата за контрол на качеството на БНСВОК по пакет „Вирусология" за „Серологична диагностика на морбили, паротит, рубеола по ELISA - Морбили-IgM, Рубеола - IgG", които са част от основен пакет „Вирусология".

Заповедта е връчена на представляващия лечебното заведение на 21.06.2022 г. видно от отбелязването на самия административен акт. Жалбата срещу заповед № РД-09-928/21.06.2022 г. е подадена на 04.07.2022 г. в съда и въз основа на нея е образувано настоящото производство.

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото доказателства и изявления на страните.

Въз основа на тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата.

Атакуваната в настоящето производство заповед № РД-09-928/21.06.2022 г. на Директора на РЗОК Сливен се отнася до отказ да бъде сключено допълнително споразумение към договор между страните за част от медико-диагностичната дейност от пакет „Вирусология“ заявени за изпълнение от жалбоподателя. Същата попада в обхвата на чл. 21, ал.

1 от АПК, представлява индивидуален административен акт, тъй като с нея се засягат права на заявителя и за която е предвиден съдебен контрол, съгласно чл.

59б, ал. 3 от ЗЗО. С оглед на това и на основание чл. 168 от АПК се дължи проверка на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от страна в административното производство, срещу подлежащ на оспорване административен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При преценката на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК съдът е длъжен да осъществи проверка, издаден ли е същия от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Компетентният орган, който може да сключи допълнително споразумение към договор с изпълнителите за извършване на дейности посочени в НРД за МД е директора на РЗОК по месторазположение на лечебното заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ. (чл.59б ал.1 от ЗЗО, чл.22 ал.1 т.1 от НРД за МД 2020-2022).

Съответно директора на РЗОК по месторазположение на лечебното заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) е компетентен да откаже сключването на такова допълнително споразумение. (чл. 59б ал.2 от ЗЗО, чл.26 от НРД за МД

2020-2022) В този смисъл атакуваната заповед изхожда от лице, което разполага с материална, териториална и времева компетентност да издаде акт с посоченото съдържание, поради което възражението на оспорващия за липа на компетентност е голословно. Актът е издаден в писмена форма и притежава необходимите реквизити посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Изложени са фактически и правни основания, които кореспондират помежду си и от разпоредителната част на акта е видно еднозначно волята на издателя му. Заповедта съдържа всички посочени в чл. 26, ал. 5 от НРД за МД за 2020-2022 г. реквизити. С оглед на тава не се налага отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.