Разпореждане № 6606 от 22.12.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6606 гр. Кюстендил, 22.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. П.ов като разгледа докладваното от Светослав Ем. П.ов Частно гражданско дело № 20251520103992 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 83В, общ. Столична, обл.

София /столица/, чрез пълномощника юрк. Д. Н. П., против Г. В. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ********, за сумите, както следва:

636.16 лв. /шестстотин тридесет и шест лева и шестнадесет стотинки/ главница, дължима по Договор за потребителски кредит № ******, сключен на 24.12.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от 19.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; 542.10 лв. /петстотин четиридесет и два лева и десет стотинки/ – дължима се мораторна лихва /в размер на законната лихва върху главницата/ за периода от 25.12.2020 г. до 02.12.2025 г.; 88.69 лв. /осемдесет и осем лева и шестдесет и девет стотинки/ – дължима се договорна лихва за периода от 24.12.2019 г. до 24.12.2020 г.;

1163.19 лв. /хиляда сто шестдесет и три лева и деветнадесет стотинки/ неустойка, начислена съгласно 6.4, чл. 20 от Договора за потребителски кредит, както и сторените по делото разноски: 41.31 лв. /четиридесет и един лева и тридесет и една стотинки/ - държавна такса и 150.00 лв. /сто и петдесет лева и 00 стотинки/ - юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, Договор за потребителски кредит, ведно с приложимите Общи условия, вносна бележка за внесена държавна такса и други.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с 1 него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя частично не противоречи на закона и добрите нрави. С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното:

Досежно сумата в размер на 1163.19 лева, представляваща неустойка по Договора за потребителски кредит № ******, клаузата на която се основава е нищожна. Срокът, в който потребителят следва да изпълни задължението си да представи обезпечение, е прекалено кратък. Последният е недобросъвестно определен от кредитора по начин, по който очевидно не позволява на длъжника да изпълни многобройните изисквания за представяне на обезпечения. Размерът на неустойката е необосновано висок, по-голям от главницата по договора. Освен това клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата е нищожна. И тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва извода, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, във вр. с ал.

4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка и за възникване на задължение за неустойка по чл. 6.2 от договора. Ето защо претенцията за неустойка за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение, която освен това е прекомерна по см. на т. 5 на чл. 143 от ЗЗП , ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузата от процесния договор на закона и добрите нрави.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 41.31 лева. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лева, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 21.53 лева – държавна такса и 41.70 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Г. В. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *******, ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 83В, сумите както следва: 636.16 лв. /шестстотин тридесет и шест лева и шестнадесет стотинки/ - главница, 2 дължима по Договор за потребителски кредит № ******, сключен на ******* г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от 19.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; 542.10 лв. /петстотин четиридесет и два лева и десет стотинки/ – дължима се мораторна лихва /в размер на законната лихва върху главницата/ за периода от 25.12.2020 г. до 02.12.2025 г.;

88.69 лв. /осемдесет и осем лева и шестдесет и девет стотинки/ – дължима се договорна лихва за периода от 24.12.2019 г. до 24.12.2020 г., както и сторените по делото разноски: 21.53 лева - държавна такса и 41.70 лева юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„България” № 83В, за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата 1163.19 лв. /хиляда сто шестдесет и три лева и деветнадесет стотинки/ - неустойка, начислена съгласно 6.4, чл. 20 от Договор за потребителски кредит № ******.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл.415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение, в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3