Решение № 324 от 29.10.2024, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. гр. Димитровград, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Г. Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20245610100549 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 200 от КТ.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения:

Д. Н. М., б.ж.на Д. е баща на Т. Д. Н. с ЕГН ********** и И. Д. Неджибипин с ЕГН **********,които се представляват от майка си Г. С. И. с ЕГН **********.Негови родители са Б. Д. М. с ЕГН ********** и Н. М. М. с ЕГН **********. Повече от петнадесет години е живял на семейни начала с Г. С. И. с ЕГН**********-ищците по настоящото дело. На 10.03.2023 г. около 10.20ч.той е претърпял инцидент — падане от покрив на къща .В следствие на удара е починал,съгласно акт за смърт № 0392/17.03.2023 г.Смъртта е настъпила по повод изпъление на трудовите му задължения във фирмата на ответника „Цаневстрой"ЕООД с ЕИК 205487770 със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,*** представлявано от управителя си Силвия Момчилова — Цанева .Той е работил на длъжност „общ работник ,поддържане на сгради",като трудовият договор е сключен на основание чл.67,ал.1,т.1 от kT за неопределен срок,при пълно работно време с месторабота-обекти на фирмата.Трудовата злополука е станала по време на подготовка за монтиране на улуци на покрива на къща ,собственост на физическо лице,на което ответникът —фирмата трябвало да извършат демонтаж на старите улуци и монтирането на нови такива.Д. М. е участвал 1 пряко в монтажа на улуците .Като причина за настъпване на злополуката е,че не е осиryрена беsопасност от падане от височина. В следствие от падането от покрива той претърпява много тежки травми на главата и е откаран по спешност в УМБАЛ"Свети Георги"в гр.Пловдив.Съществуващите травми на главата се оказват несьвместими с живота и Д. М. почива в болницата на 16.03.2023 г. в 05.00 часа. С протокол № 5103-26-8 от 27.06.2023 г.,иsдаден от НОИ е извършено рааследване за установяване на трудовата злополука. С раsпореждане №5104-26-22 от 11.07.2023 г. с издател НОИ са посочени резултатите от извършеното разследване и установяването на трудова злополука. Приложена е и декларация за трудова злополука с вх.№ 5101-26 14 от 13.04.2023 г. на НОИ,която не е оспорена от страните. Тези обстоятелства определят правното основание на претенцията по отношение на ответника,който е работодател на починалия и съгласно чл.200 от КТ отговаря за последиците от настъпването на трудовата злополука. Между работодателя и заинтересованото лице „ДЗИ[1]общо застраховане"ЕАД гр.София сключена задължителна застраховка

„трудова злополука",обективирана в застрахователна полица № 711522262000018 от 08.12.2022 г. със срок за една година — до 08.12023 г. Това обстоятелство определя правното основание на претенцията по отношение на третото лице в процеса. Починалият е живял на семейни начала с ищцата Г. С. И. от близо петнадесет години.По време на съвместното им съжителство се раждат две деца — момченце Т.,роден на 24.09.2010 г. и И.-родено на 14.02.2022 г.Синът им учи,а малката е на годинка,когато баща и умира.Семейството винаги разчиташе на починалия ,който е осиryрявал доходите за отглеждането на децата.6еше грижовен баща,като синът му беше изключително много привързан към него .Детето обичаше да прекарва през свободно време с баща си,да ходят заедно на разходки .Баща му беше примерът,на когото иска да прилича и обичта между тях е беше взаимма. Семейството искаше да има още деца и след десетгодишно очакване им се ражда момченце,чието име бащата сам избира и означава „светлина". Момченцето е толкова чакано дете,че бащата не спираще да му се радва и го е обичаше много. С майката на децата починалият живееше щастливокато семейство.Неговите приятели се радваха на двойката,които бяха като съпрузи и само формално не бяха сключили граждански брак.С появяването на бял свят на второто дете те планираха да се оженят,след като порасне малко,за да стане част от церемонията на 2 родителите си.Той се грижеше за тях и затова неговата смърт е непрежалима,тежка и ги постави в много трудно положение.3аryбата му ги постави пред участта децата му да израснат без баща и да си спомнят за него по хубавите мигове,преживяни заедно, а майка им — да преодолее голямата си любов,да се опита да остане силна и да се бори сама за оцеляване на семейството си ,за отглеждането и възпитанието на децата си и да се нагърби с тежката задача да им бъде майка и баща едновременно. Родителите на Д. М. поддържаха топли отношения с него.Той беше синът,на когото винаги разчитаха и който им помагаше за всичко — и в домакинството ,и при решаването на здравословни проблеми.Всички,които го познаваха,се радваха на задружното семейство.След смъртта на сина им майка му и баща му изпаднаха в депресия.Майка му и досега не може да приеме,че синът и го няма и никога няма да и каже,"мамо".Баща му изпадна в депресия и трудно се връща към предишния си живот.Заryбата му им се отразява много тежко,още повече,че той им помагаше и се грижеше за тях. След смъртта на Д. М. и приемането от НОИ,че той е починал при трудова злополука, щцата подаде искане до застрахователя „Д3И Животозастраховане"ЕАД Дирекция „Управление на щети медицинско и животоsастраховане",София,България, ***,Л Ц"София север" и по този повод беше образувана Претенция с вх.№71152952300080/10.10.2023 г.С писмо с иsx.№ 092- 22935/24.11.2023 г. ищцата получи отговор ,в което се твърди,че застрахователят няма основания за изплащане суми по представените документи,тъй като приема,че се касае за ретроактивно покритие за застрахователно сьбитие-че към момента на злополуката липсва писмен договор в сьответствие с иsискванията на действа щото законодателство.3аявителите отново изразиха несъгласие с позицията на застрахователя,като ясно изразиха позицията си — че при подобни случаи се провежда щателно обследване на трудовата заетост и взаимоотношения между работник и работодател и в резултат на което в правото на Инспекцията по труда е да приеме,че се касае за трудова злополука по смисъла на закона.Декларацията , протокола и разпореждането не са оспорени и по този начин считаме,че позиция следва да бъде изградена въз основа на това,че се касае за трудова злополука по смисъла на чл.55,ал.1 КСО и произтичащите от това последствия и права.Независимо от това,отново е постановен отказ.3атова считам,че участието на третото лице в процеса е необходимо и 3 моля да бъде конституирано като такова. До този момент нито един от ищците не е обезщетен във връзка с настъпилата трудова злополука . Съгласно разпоредбата на чл.200 от КТ за вредите от трудова злополука,или професионална болест,които са причинили временна нетрудоспособност,трайна неработоспособност над 50%о или смърт на работника или служителя,работодателят отговаря имуществено,независимо от това,дали негов орган или друг негов служител има вина за настъпването им.От тази законова разпоредба следва,че фактическите състави за възникване на отговорността на работодателя имат обективен характер и кумулативно включва следните предпоставки:наличие на трудово правоотношение между злополука,претърпяна работодателя в периода и работника,трудова на трудовото правоотношение,вреда,причинена на пострадалия и причинна връзка между трудовата злополука и вредата. В конкретния случай са изпълнени всички предпоставки,обуславящи правното основание от предявяване на настоящата претенция.

Моля съдът,след като се запознаете с материалите по делото,да постановите Вашия съдебен акт,по силата на който да осъдите „Цаневстрой"ЕООД с ЕИК 205487770 със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,*** представлявано от управителя си

Силвия Момчилова — Цанева да заплати на Г. С. И. с ЕГН********** като майка и законен представител на сина си Т. Д. Н. с ЕГН **********,представлявана от адвокат З. Д. от АК-Варна,сумата от 200 000/двеста хиляди/лева ,представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди болки и страдания,причинени от трудовата злополука ,настьпила 10.03.2023 г. ,в следствие на която Д. М. почива в болницата на 16.03.2023г.,ведно със законната лихва от 16.03.2023 г.до окончателното изплащане на основание чл.200 ал.1 от КТ,вр.с чл.52 от ЗЗД.

Моля да осъдите „Цаневстрой"ЕООД с ЕИК 205487770 със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,ул:'Гоце Депчев"№ 30 представлявано от управитепя си Силвия Момчилова — Цанева да заплати на И. Д. Н. с ЕГН **********, действащ чрез майка си и негов законен представител Г. С.

И.,сумата от 200 000/двеста хиляди/лева ,представляващи обезщетение за претърпени неимуществвени вреди-болки и страдания,причинени от трудовата злополука ,настъпила 10.03.2023 г. ,в следствие на която Д. М. почива в болницата на 16.03.2023г.,ведно със законната лихва от 16.03.2023 4 г.до окончателното изплащане на основание чл.200 ал.1 от КТвр.с чл.52 от 33Д.

Моля да осъдите „Цаневстрой"ЕООД с ЕИК 205487770 със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,*** представлявано от управителя си Силвия Момчилова — Цанева да заплати на Г. С. И. с ЕГН**********,представлявана от адвокат З. Д. ,сумата от 150 000/сто и петдесет хиляди/лева ,представляващи обеsщетение за претърпени неимуществвени вреди-болки и страдания,причинени от трудовата злополука ,настъпила 10.03.2023 г. ,в следствие на която Д. М. почива в болницата на 16.03.2023г.,ведно със законната лихва от 16.03.2023 г.до окончателното изплащане на основание чл.200 ал.1 от КТвр.с чл.52 от ЗЗД.

Моля да осъдите „Цаневстрой"ЕООД с ЕИК 205487770 със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,*** представлявано от управителя си Силвия Момчилова — Цанева да заплати на Б. Д. М. с ЕГН ********** ,представлявана от адвокат З. Д. от АК - Варна ,сумата от 150 000/сто и петдесет хиляди/лева ,представляващи обезщетение за претърпяни неимуществени вреди-болки и страдания,причинени от трудовата злополука ,настъпила 10.03.2023 г. ,в следствие на която Д. М. почива в болницата на 16.03.2023г.,ведно със законната лихва от 16.03.2023 г.до окончателното изплащане на основание чл.200 ал.1 от КТвр.с чл.52 от ЗЗД.

Моля да осъдите „Цаневстрой"ЕООД с ЕИК 205487770 със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,*** представлявано от управителя си Силвия Момчилова — Цанева да заплати на Н. М. М. с ЕГН **********,представляван от адвокат З. Д. от АК-Варна ,сумата от 150 000/сто и петдесет хиляди/лева ,представляващи обезщетение за претърпяни неимуществени вреди-болки и страдания,причинени от трудовата злополука ,настъпила 10.03.2023 г. ,в следствие на която Д. М. почива в болницата на 16.03.2023г.,ведно със законната лихва от 16.03.2023 г.до окончателното изплащане на основание чл.200 ал.1 от КТвр.с чл.52 от ЗЗД.

Моля да осъдите ответника да заплати на основание чл.38 ал.2 от ЗА,във вр.с чл. 7,ал.2 от НМРАВ за процесуално представителство на упълномощения адвокат по делото.

В отговор депозиран в срок ответното дружество, чрез процесуален представител твърди следното: Считам, че предявените субективно съединени 5 искове са допустими, но неоснователни. Оспорвам исковете както по основание, така и по размер .Не оспорвам обстоятелството, че между Д. М. и ЦАНЕВ СТРОЙ ЕООд е бил налице сключен трудов договор №21/10.03.2023г., 1.3.2 че на 10.03.2023г. той е претърпял инцидент- падане от покрив на къща, при подготовка за монтиране на улуци, в която подготовка лично е участвал 1.3.3 че съгласно Разпореждане №5104-26 22/11.07.2023т. на НОИ злополуката е призната за трудова злополука по см. на чл. 55 ал.1 от КСО, че Д. М. има две деца- Т. Д. Н. на 14г/ момче/ и Й. Д. Неджибатин на 1 година. Оспорвам обстоятелството, описано в ИМ, че И. е момиче, тьй като е представен официален удостоверителен документ - Удостоверение за раждане, от което е видно, че И. е записан като мъж, което е записано и в удостоверението за наследници. Оспорвам обстоятелството, че Д. М. има дъщеря Й.. Оспорвам обстоятелството, че Д. М. има майка Б. Д. М. и баща Н.