Протокол № 444 от 02.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 444 гр. П., 02.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500450 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Й. П. не се явява. За него се явява назначения особен представител Т. Ж. Ж.

Ответникът В. Д. В. не се явява. От упълномощения от нея адв. А. Г. Г. е постъпила писмена молба, със становище по хода на делото и по същество.

Към молбата е приложен е списък по чл. 80 от ГПК.

Адв. Ж.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.250 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 3753 по описа на Районен съд П. за 2023 година е извършена съдебна делба ,като е изнесен на публична продан следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ........ по КККР с адрес в с. П., общ. П., ул. „41-ва“ №7, с площ от 981 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно 1 ползване: незастроен имот за жилищни нужди, с номер по предходен план 671, квартал 56, парцел III, при съседи: ......., ........, ......... и .......

Разпоредено е сумата от публичната продан да се разпредели между съсобствениците, както следва: 2/3 за ищцата В. Д. В. с ЕГН ********** от гр.

П., ул. „П.Б.“ №32 и 1/3 за ответника М. Й. П. с ЕГН ********** от гр. П., ул.

„Г.М.“ №7, ет.1, ап.1.

Осъден е М. Й. П. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „Г.М.“ №7, ет.1, ап.1 да заплати на В. Д. В. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „П.Б.“ №32 съдебни разноски в размер на 2000 лв.

Осъдена е В. Д. В. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „П.Б.“ №32 да заплати в полза на Районен съд -П. държавна такса за производството в размер на 889.44 лева.

Осъден е М. Й. П. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „Г.М.“ №7, ет.1, ап.1 да заплати в полза на Районен съд - П. държавна такса за производството в размер на 444.72 лева и съдебни разноски в размер на 126.67 лева.

В срок така постановеното решение е обжалвано от М. Й. П., ЕГН **********, гр. П., ул. „Г.М.“ № 7, ет. I, ап. I,чрез назначения му особен представител Т. Ж. Ж., АК П..

Излага оплаквания ,че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованои моли да бъде отменено.

От заключението на приетата по делото експертиза било установено ,че съществува техническа възможност да се образуват дялове според броя на съделителите, така че всеки един от тях да получи реален дял. Изискано и прието било и становище от главния архитект по чл. 201, ал. I ЗУТ, което било положително.

Неправилно било решението , че имотът следва да бъде изнесен на публична продан, доколкото страните не са предприели действия по изменение на подробния устройствен план по реда на чл. 201 ЗУТ и/или по изготвяне проект за изменение на кадастралната карта и издаване па скиципроект по чл.51, т. 1 ЗКИР.

В утвърдената практика на ВКС:Рсшение № 176 от 18.03.2024 г. по гр. д.

№ 1412 / 2023 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение Решение № 2

20 от 6.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4692/2014 г., I г. о., Решение № 38 от 21.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3511/2016 г., I г. о. се приемало, че при положително становище на СТЕ, съдът следва да изпълни процедурата по чл.

201 ЗУТ при делба па ПИ или на чл. 203 ЗУТ при делба на сграда като изиска становище от главният архитект па общината /района/ относно поделяемостта.

При дадено и от главният архитект положително становище, съдът следва да даде възможност на страните да изготвят инвестиционен проект, като им укаже и съдействие при неяснота на дадените от главният архитект указания и изисквания. За изготвяне на такъв проект следва да се даде достатъчно време на страните подходящ и разумен срок. Съдът извършил тези действия, но не предостави разумен срок за изготвяне на инвестиционен проект и останал неизяснен въпроса за поделяемостта на допуснатия до делба имот поради неизчерпване на процедурата по чл. 201 ЗУТ.

Съдът не взел отношение по въведеното възражение, че ищцовата страна упражнява правата си в нарушение на чл. 3 ГПК, доколкото същата инициира производство по съдебна делба па поделяем имот, но не довършва процедурата по чл. 201 ЗУТ за разделяне на поземления имот, действа недобросъвестно и в нарушение на добрите нрави, за да постигне различен резултат от делба и обособяване на самостоятелни дялове и така заобикаля закопа.

Моли решението да бъде отменено.

Претендира разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от В. В., чрез представител – адв. Г.. процесуалния и

Оспорва жалбата, като сочи,че от доказателствата по делото било видно, че по искане на съда на 24.01.2025 г. по делото е постъпило становище от Община П., т.е. чл. 201 ЗУТ е изпълнен от съда. Следващите разпоредби на ЗУТ нямали за адресат съда, а видно от протокола от съдебно заседание на 17.02.2025 г. съдът дал указания на страните за иницииране на процедурата по чл. 203 ЗУТ, но въззивникът е направил изявление „не поддържам искането за провеждане на процедура по чл. 201 от ЗУТ", т.е. обжалваното решение е постановено в съответствие с исканията на страната.

Цитираната съдебни решения във въззивната жалба били постановени при различна фактическа обстановка.

3

Моли, след като съдът се убеди, че никоя от страните няма желание за изработване на инвестиционен проект за разделяне на имота, да потвърди обжалваното решение.

Адв.Ж.: - Поддържам депозираната жалба. По движение на процедурата по чл. 201 и чл.203 от ЗУТ в качеството си на особен представител не мога и няма да предприема такива действия. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.Ж.: - Моля да постановите решение, с което уважите въззивната жалба. Считам, че именно чрез действията на въззиваемата страна се постига едни неправомерен от закона резултат доколкото в първоинстанционното производство бяха събрани достатъчно доказателства и данни, че се касае за реално поделям имот, досежно и становище от главния архитект, както й възможност за обособяване с оглед терена съобразно идеалните части на два отделни имота с оглед, на което считам, че се постига една злоупотреба с право и неправомерна от закона цел доколкото се постъпи към един способ, който представлява изключение и се нарушава основния принцип на съдебната делба, а именно всеки да получи в дял. Считам решението за неправилно и незаконосъобразно.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител адв. Т. Ж. определеното от първоинстанционния съд възнаграждение в размер на 1000 лева представляващо възнаграждение за осъществено процесуално представителство и защита във въззивната инстанция.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в срок до 15.07.2025г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 часа.

Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5