Протоколно определение № 569 от 28.07.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 569 гр. ХАСКОВО, 28.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

Съдебни

НЕЛИ К. КАРАВЕЛОВА заседатели: СЛАВЧО П. СЛАВОВ при участието на секретаря Р. В. Н. и прокурора А. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Частно наказателно дело № 20265600200457 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Хасково, редовно призована, се явява прокурорът А. С.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. И. А., редовно призован чрез администрацията на Затвора - Стара Загора, и доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково, се явява лично и с договорния си защитник адв. Б. И., редовно упълномощен по делото.

В съдебната зала се явява и определеният съгласно уведомително писмо изх. № 773/07.07.2026 г. на Председателя на АК – Хасково, адв. Х. М., определен за осъществяване на правна помощ от вида „процесуално представителство“ по отношение на осъденото лице И. И. А..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото. Да се освободи служебния защитник.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. И. А.: Да се гледа делото. В затвора ми връчиха предложението на прокурора за определяне на общо наказание.

1

Упълномощил съм адв. И. и не желая адв. М. да ме защитава.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото и като взе предвид, че осъденото лице е упълномощило договорен защитник в лицето на адв. Б. И., който се явява в съдебната зала, то определеният по искане на съда служебен защитник в лицето на адв. Х. М., следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСВОБОЖДАВА адв. М. от съдебната зала.

Сне се самоличността на осъденото лице:

И. И. А. – роден на ******** г. в гр. ***, ***, *** гражданин, ***, с *** образование, с постоянен и настоящ адрес: гр. ***, ул. ***, ***, понастоящем в Затвора в ***, където изтърпява наказание „лишаване от свобода“, осъждан, ЕГН **********.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. И. А.: Получих препис от предложението на окръжния прокурор, с което се прави искане за определяне на общо наказание и съм запознат със съдържанието му.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи и възражения срещу състава на съда, прокурор, секретар, защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. И.: Нямам искания за отводи.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. И. А.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на осъденият правата, с които разполага в процеса, включително и тези, обнародвани в ДВ,бр. 59 от 30.06.2026 г.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. И. А.: Наясно съм с правата си. Не желая в писмена информация за правата си, както и да ми бъде предоставено незаверено копие от електронното дело.

Съдът докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. Да се приемат приложените по делото доказателства. Други няма соча.

2

АДВ. И.: Поддържаме предложението за определяне на едно общо наказание по реда на чл. 25. Единствено се противопоставяме на направеното предложение по реда на чл. 24 – да бъде завишено така определеното общо наказание.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. И. А.: Съгласен съм с адвоката ми. Знам за какво е предложението. Да се приемат приложените по делото доказателства. Нямам искания за доказателства.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като писмени доказателства, приложените към предложението на прокурора, служебно изисканите от съда такива и постъпилата от началника на затвора справка за правното положение на осъдения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства: Електронна справка за съдимост на И. И. А. рег. № 260629005000284706 от 29.06.2026 г.; Заповед № 254зз-77 от 30.03.2023 г. за задържане на лице за срок от 24 часа на лицето И. И. А.; Писмо ЗД № 366/2024 г. от 28.01.2025 г. на ГД ИН, Затвор - Стара Загора до ОПХасково, както и справка за съдимост на И. И. А.и с рег. № 260708005000301907, ведно със заверени копия на бюлетин за съдимост вх. № 6057/05.2002 г., бюлетин за съдимост вх. № 101271/11.04.2006 г., бюлетин за съдимост вх. № 736/15.10.2014 г., бюлетин за съдимост вх. № 106/08.06.2021 г., бюлетин за съдимост вх. № 930/17.01.2025 г., бюлетин за съдимост вх. № 6024/27.03.2025 г., бюлетин за съдимост вх. № 12147/26.06.2026 г. и Справка с вх. № 7993/13.07.2026 г. за правното положение на И. И. А.и, изготвена от заместник началник на Затвора – Стара Загора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се приключи делото.

АДВ. И.: Нямам други искания.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. И. А.: Нямам други искания.

Съдът, като взе предвид, че не се правят други искания за събиране на доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, поддържам предложението на ОП - Хасково за групиране на наказанията на осъдения И. А.. Видно от справката за съдимост и от бюлетините към нея, А. е осъждан многократно и с оглед датите на извършване на деянията и влизане в сила на съдебните актове, на групиране подлежат само наказанията по н.о.х.делата, включени в предложението на ОП - Хасково, а именно тези по НОХД № 709/2024 г. на ОС - Хасково, НОХД № 22/2025 г. на РС - Димитровград и НОХД № 337/2026 г. на ОС - Хасково, като следва да бъде определено едно общо за изтърпяване, явяващо се най-тежкото наказание спрямо А., а именно „лишаване от свобода“ за срок от 4 години.

С оглед престъпната деятелност на А., касаеща държане на наркотични вещества, държане на наркотични вещества с цел разпространение и контрабанда на високо рискови наркотични вещества през границата на страната, за което е и многократно осъждан, а и в момента търпи наказание „лишаване от свобода“, считам, че наложените до момента наказания явно не са оказали спрямо него превъзпитаващ ефект, поради което следва на основание чл. 24 от НК да бъде увеличено определеното общо, найтежкото за изтърпяване наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 години с наказание „лишаване от свобода“ от 1 година, като общото наказание считам, че следва да изтърпи при „строг“ режим. При така определеното най-тежко наказание „лишаване от свобода“ следва да се присъедини и най-голямата „глоба“, която му е наложена, а именно тази в размер на 51 129,19 евро, равностойност на 100 000 лв. На основание чл. 59 от НК да се приспадне времето, през което е търпял наказание „лишаване от свобода“, както и когато е бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР по НОХД № 337/2026 на ОС Хасково. Моля съда да постанови своя акт в този смисъл.

АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, както заявих поддържам предложението за определяне на едно общо наказание. Присъдите и съответните наказания са правилно групирани и искането за определяне на едно общо наказание измежду най-тежките е основателно.

Относно приложението на чл. 24 от НК съдебната практика допуска преценката да бъде единствено по отношение на настоящите осъждания. Предходните осъждания и миналото на лицето към настоящия момент са без значение и би 4 следвало да не се вземат предвид при преценка дали да се увеличи общото наказание, тъй като те са взети при преценка на квалификацията на отделните престъпления и индивидуализацията на наказанията.Две от присъдите , които са от значение са на наказание „лишаване от свобода“,а третата е на наказание „глоба“.Всички те са приключили със споразумения и там в съответните параметри прокуратурата, а после и съдът е отчел, че той има предишни осъждания. Така, че смятам, че да се използва миналото на осъдения като аргумент за приложение на чл.24 от НК , което е извън настоящите осъждания за утежняване на наказанието по настоящата съвкупност е неоснователно и съдът следва да се абстрахира от тези осъждания.

Относно обществената опасност на деянията, тук от значение е, че осъждания са три и едното е на „глоба“, т.е. от значение са двете „лишавания от свобода“. Тези деяния не надхвърлят обикновената степен на обществена опасност, типична за този вид престъпления по чл. 354а и по чл. 242 от НК.

Броят на осъжданията, които трябва да групираме е малък, в сравнение с обичайното, когато се увеличава наказанието. Става въпрос за две осъждания на наказание „лишаване от свобода“ и на практика те се групират. Касае се за еднородна престъпна дейност. Трите деяния са за държане с цел разпространение и контрабанда на наркотични вещества. Деянието, което в момента е предизвикало кумулацията е извършено три години преди първото деяние и само по себе си наложените наказания - 3 години и 4 години „лишаване от свобода“ и „глоба“, не предполагат сериозна ревизия, а те отразяват индивидуалната тежест на всяко едно наказание. Мисля, че ако се определи наказание от 4 години „лишаване от свобода“ като най-тежко наказание, то ще бъде достатъчно за постигането на целите по чл. 36 от НК.

Този срок е достатъчен, за да повлияе поправително и превъзпитателно по отношение на лицето, за което се иска кумулация. Предложението за увеличаване с една година би довело до 5 години „лишаване от свобода“, което смятам, че е явно несправедливо и несъразмерно тежко, още повече, че осъденият по първата присъда, за която се иска кумулация – по НОХД № 709/2024 г., наказанието вече е почти на половина изтърпяно. Работата с него по отношение на корекцията за превъзпитание е започнала - той работи в лавката в затвора, има три награди, макар че по делото не събрахме доказателства, но мисля че с неговите обяснения, следва да може да ги 5 възприемете тези факти. Има три награди, т.е. корекционната процедура е започнала и е насочена по отношения на това четиригодишно „лишаване от свобода“ и в момента работи и има превъзпитателен ефекти.

Както казах, второто осъждане, за което е наложено наказание 3 години „лишаване от свобода“, е извършено 3 години преди първото, т.е. има един голям период от време, през което същият не е извършвал престъпления.

А по отношение на наказанието, за което му е наложено наказание „глоба“, смятам, че тъй като не носи наказание „лишаване от свобода“, не би следвало да се вземе в негов ущърб по отношение увеличаване на наказанието. В случая са налице две осъждания, които следва да се вземат под внимание.

Престъпленията са еднакви, наказанията са съобразени с неговото поведение.

Корекционната дейност по него е започнала и има положителни ефекти – награждаван е, работи в затвора и смятам, че е нецелесъобразно по отношение на него да бъде приложено увеличаване на наказанието по реда на чл. 24 от НК.

ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Ще се въздържа да вляза в спор, но тежестта на наказанията, разпространението на наркотици, пренасянето на високорискови наркотични вещества са високо общественоопасни деяния и не може и не бива да бъдат омаловажавани.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. И. А. /в своя защита/: Искам да кажа, че съм се поправил. Разбирам постъпките си, които са били назад във времето. В момента работя в затвора, награждаван съм, както каза адвоката ми, и мисля, че не трябва да ми се завишава присъдата.

ДАДЕ СЕ последна дума на осъдения.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. И. А.: Да ми се определи общо наказание, но да не се увеличава.

Съдът ще постанови акта си след съвещание.