Определение № 285 от 03.11.2025, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. Сандански, 03.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Частно наказателно дело № 20251250200572 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.244, ал.5 НПК.

Образувано е по жалба на адв.М. Д. – САК, представител на С. А. А., против постановление за спиране на наказателно производство от 26.08.2025г. по ДП № 339-ЗМ-537/2024г. по описа на РУ – Сандански.

В жалбата се твърди, че посоченото по-горе постановление е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат подробни съображения.

Жалбата е депозирана в Районен съд – Сандански на 14.10.2024г., ведно с материалите по досъдебното производство. И е било образувано настоящото ЧНД № 528/2024г. по описа на РС – Сандански, като е било разпределено на съдия Иван Филчев. Поради отвод на същия, делото е преразпределено с протокол за избор на съдия-докладчик на 15.10.2024г. на настоящия съдиядокладчик.

След като се запозна с изложеното и твърдяното в жалбата, както и с материалите на досъдебното производство, съдът установи от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е било образувано на 04.12.2024 г., затова, че на 02.11.2024г. около 05,30 часа в гр. Сандански, обл. Благоевград, в района на ж.к.“ХХХХХХХ“, бл.№ХХ по хулигански подбуди е била причинена лека телесна повреда на повече от едно лице - Д. А. А., С. А. А., двете от гр.

ХХХХХХ, и С. В. Х. от с. ХХХХХХХ, обл. ХХХХХХХ - престъпление по чл.

1

131, ал.1, т.12, пр.1 и т.4, пр.3 във вр. с чл.130 от НК.

В хода на досъдебното производство да извършени следните действия по разследването: били разпитани като свидетели лицата: Г. Б. Н. Е. К. К., С. В.

Х., Д. А. А., С. А. А., А. С. А., М. М. Ж., А. Б. П., К. Г. Р., К. С. А. Н. Б. Л., И.

М. К. А. А. Ш., Д. В. К., Б. К. С. и К. А. Я.; приложена е медицинска документация; назначени са и изготвени съдебно-медицински експертизи; приложени са също информационен носител(СИ) др. писмени документи, относими към предмета на доказване.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Свидетелката Е. К. К. е от с. ХХХХХХХХ, общ. Сандански, където живее и работи като продавач- консултант в кафе- аперитив, собственост на „ХХХХХХХХ, с. ХХХХХХ. Тя се познава със св. С. В. Х. от около 20 години.

Свидетелят А.С. А. е от гр. ХХХХХХ и има две дъщери- С. А. А. и Дарина А. А., а негова приятелка е С. В. Х. която се познава и с двете му деца.

Св. С. А. е непълнолетна.

На 01.11.2024г. св.С. В. Х.заедно с компанията си - св. Д. К., св. А. А., св. С. А. и св. Д. А. пристигнали в гр. ХХХХХХ, за да празнуват рождения ден на С. Х., което било предвидено да стане вечерта в кафе- аперитива в с.

ХХХХХХ, общ. ХХХХХ, където работела св. Е. К.. След пристигането си компанията се настанила в апартамент под наем в ж.к.“ХХХХХХХХ“, а около 20.00 часа вече били в заведението в с. ХХХХХХ, за да празнуват. Св.

ХХХХХХ била на работа и им сервирала. Всички употребили алкохол, като се пиело предимно водка, уиски и вино. В заведението дошъл и св. Г. Н., който бил съсед на К. в с. ХХХХХХ и който също бил поканен да празнува с компанията. В заведението св. С. А., голямата дъщеря на А.. А., се запознала със св. Н. и между двамата се получила някаква близост.

Около 00.30-01.00 часа на 02.11.2024 г. цялата компания била в настроение и всички решили отидат на дискотека, като нагласата била да отидат в дискотека „ХХХХХХ“'в Парк хотел „ХХХХХХХ). Всички се качили на таксита и потеглили, като на място в заведението останала само св. К., която обещала да отиде малко по- късно. На дискотека не отишъл и св. А. А., който казал, че се прибра в наетия от тях апартамент в гр. ХХХХХХХХ, ж.к.

„ХХХХХХ“.

2

Отивайки в дискотека „ХХХХХХХ“ в хотел „ХХХХХХХ“ в гр.

ХХХХХХ, компанията била настанена на една маса. В дискотеката св. Н. и св.

С. А. седели един до друг, говорили си, прегръщали се, и се целували. Около 03.20 часа св. К. също пристигнала в дискотека „ХХХХХХХ“ и се присъединила към компанията на същата маса. Основния алкохол, който пиели, бил уиски. Още със сядането, св. К., която до този момент била пила най-малко алкохол, видяла, че Г. Н. й С. А. седели един до друг, прегръщали се и се целували.

В един момент св. Г. Н. станал от масата и се изгубил някъде, при което К. попитала св. С. А. „ХХХХХХ?”, на който въпрос последната отговорила, че са се скарали и тя му ударила няколко шамара, а той и казал, че си тръгва.

Тогава св. К.и св. С. А. станали и тръгнали да тьрсят Н., като го открили пред вратата на тоалетната да си говори със св. К. А. Я., който била облечена в бяло. Щом стигнали до Н., св. К. го подканила да се върне на масата, а след това двете със св. С. А. се върнали и седнали отново при компанията. Малко след това се върнал и св.Н., който обаче водел със себе си и св. К. Я., която преди това поканил да дойде с него. Двамата(св. Н. и св. Я. също седнали на масата, но К. отправила предупреждение към Я. да напусне масата. Янева обаче не била съгласна и продължавала да седи. В следващия момент обаче св.

С. А. плиснала в посока Н. и Я. алкохолната си напитка от чашата, която държала, и ги намокрила. Тогава Я. станала и нападнала св. С. А., при което двете се хванали за косите и се задърпали. Веднага след това се включила и св.Д. А., която също задърпала Я.. Опитите на най-близките около тях да ги усмирят не дали резултат, намесила се охраната на заведението и вътре конфликтът приключил. Я., С. А. и Д. А. били изведени от охраната навън, но в момента, в който трите се отскубнали от длъжностните лица отново възобновили разправията, като трите започнали да се бият взаимно – Я. срещу Д. и С.. Трите си нанасяли удари, но предимно се скубели /по земята имало косми/. В един момент св. С. А. паднала на земята, но станала сама веднага и отново започнали да се карат, да се обиждат и да се нападат взаимно.

В това време, ставайки свидетел на случващото се, св.Камберова повикала такси, но автомобилите се забавили около 20 минути, през което време разправията продължавала и присъстващите(вкл. и охраната) трудно удържали страните, които продължавали да се нападат.

3

След като дошли два автомобила за таксиметров превоз, К. се качила в единия сама, а в другия автомобил се качили останалите четирима - св.С. Х., приятелят й Д. К., както и двете сестри С. и Д. А.. Казали на такситата да спрат на закуските на ХХХХХХХ“ на булеварда под Поликлиниката, където си купили закуски и продължили за ж.к. ХХХХХХ“.

В това време св. К.Я., дълбоко обидена от станалото в клуб „ХХХХХХ“ и пред него, решила да си отмъщава и се обадила на своята приятелка - св.Б.К.

С., като я помолила за помощ да отвърне на униженията, които според нея е претърпяла на публично място в района на х-л „ХХХХХХХХ“. Тя взела такси, минала през дома на св. С. и двете тръгнали за с. ХХХХХХХ, където смятали, че ще намерят компанията, вкл. и сестрите С. и Д. А.. Тъй като Я. имала връзка единствено със св. Н., тя му позвънила по телефона и той я осведомил, че компанията не е в с. ХХХХХХХХ, а е наела апартамент в ж.к.“ХХХХХХ“.

Тогава Я. и С. дали указание на шофьора на автомобила бързо да ги превози до ж.кХХХХХХХ“.

Стигайки до жилищния квартал, Я. и С. забелязали хората от компанията, които стояли пред един от блоковете и закусвали. Веднага щом автомобилът спрял, Я. и С.излезли от него и нападнали сестрите С. и Да. А. както и св. С. Х.. В ръцете на Я. и С. се появили оръжия - метален бокс и нож, като с тези оръжия двете нанесли на трите пострадали (А. и Х.) телесни повреди, което наложило веднага след като Я. и С. избягали с таксито, с което дошли, да бъдат транспортирани до ФСМП -ХХХХХХХ.

Малко по-късно, след като бил подаден сигнал на тел.112, на място пристигнали полицейски служители, които извършили първоначални действия по установяване на фактическата обстановка.

От заключението на приложената по досъдебното производство СМЕ №166-Б/2025 г.(л.126- 135) се установява, че Д. А. А. е получила повърхностни травми в областта на главата и тялото, болезненост в областта на челото, тялото (лява гръдна половина) и лявата мишница; охлузно нараняване и подкожно кръвонасядане в дясната челна област на главата; палпаторна(при допир, натиск) болезненост в областта на лява мишница, като тези травматични увреждания по вид и степен са реализирали критериите на квалифициращия медико- биологичен признак БОЛКА и СТРАДАНИЕ.

От заключението на приложената по досъдебното производство СМЕ 4

№167-Б/2025 г.(л.140- 148) се установява, че С. А. А. е получила контузии в областта на главата, гръдно-коремната област, ляво коляно и ляв лакът - две прободно-порезни наранявания в окосмената част на главата; мекотъкънен оток и болезненост в дясната половина на главата; линейно охлузване на кожата в областта на лявата буза; охлузвания на кожата в областта на ляв лакът и ляво коляно, като тези травматични увреждания по вид и степен в своята съвкупност са реализирали критериите на квалифициращия медикобиологичен признак ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

От заключението на приложената по досъдебното производство СМЕ №168-Б/2025 г.(л.154- 162) се установява, че С. В.Х. е получила контузии в областта на главата, в дясната лицева област на главата в областта на тялото и в областта на дясното коляно и десен лакът - множество разкъсно- контузии наранявания в окосмената част на главата; кръвонасядане и малка разкъсноконтузна рана в дясната околоочна област; множество кръвонасядания и охлузни наранявания по горни и по долни крайници и по гърба, като тези травматични увреждания, по вид и степен в своята съвкупност са реализирали критериите на квалифициращия медико-биологичен признак ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

При така установеното по-горе, прокурора е счел, че в хода на досъдебното производство не са събрани категорична доказателства за извършване на хулигански действия от страна на св.К. Я. и св.Б. С. в нощта на 01/02.11.2024 г. в гр. ХХХХХХ. В този смисъл - съгласно задължителните разяснения, дадени в Постановление № 2 от 29.06.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС, т. I. 1 и I. 2 - обект на престъплението хулиганство са установеният в страната ред и общественото спокойствие, т. е. обществените отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения ред. За да се приеме, че е осъществен основният състав, предвиден в чл.325, ал.1 НК от обективна страна трябва да са налице два елемента - да са извършени непристойни действия, които едновременно нарушават грубо обществения ред и заедно с това изразяват явно неуважение към обществото. Поведението и на двете страни в конфликта не отговаря на тези законови изисквания, тъй като техните действия са били непристойни в смисъла, вложен от законодателя и изяснен в цитираното ППВС, на моменти нарушили са грубо обществения ред, но не носят признака изразяващи явно 5 неуважение към обществото. Предвид това прокурорът е приел, че в случая ситуацията първоначално е била провокирана от страна на св.С. А. А., която е плиснала алкохолна напитка към К. Я. и с това е предизвикала последващите й действия, които са били насочени единствено към отговор на непремерената й постъпка, а не към изразяване явно неуважение към обществото. След това обаче с поведението си и св. Я. и свидетелките Д. и С. А. са започнали демонстрация на превъзходство на едната страна над другата. Действията и на двете страни са били „гарнирани“ с голямо количество изпит алкохол както на участвалите в сбиването, така и на останалите свидетели, което и попречило разследването да стигне до обективни факти - кой какви удари е нанесъл и по кого, къде и по какъв начин точно са били причинени телесните повреди, кой и какви обиди са били отправени като съдържание и от кого, имало ли е нож (такъв не е бил намерен), имало ли е л.а.м.“Мерцедес“ на събитията в ж.к.“ХХХХХХ“ и т.н. Обстоятелствата сочат, че при събитията пред дискотека „ХХХХХХХ“ не са били констатирани прояви, скандализиращи обществото ("обществото" се е състояло от двама - трима души странични свидетели на ставащото), като не се констатира грубо нарушение на обществения ред. Последващите действия в ж.к. „ХХХХХХ“ са били продължение на тези от района на ХХХХХХХ“. Освен това и на двете места не се установява и "явно неуважение към обществото", а по- скоро предизвикана реакция на личностна основа. В настоящото производство прокурора е приел също, че се касае за едно доста често срещано поведение на млади хора, употребили голямо количество алкохол и като резултат слаби волеви задръжки, манифестиране на превъзходство над другия, които ескалират в скандали и побои на личностна основа.