Протокол № 669 от 16.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 669 гр. Пазарджик, 16.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220101405 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ищеца „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК от предходно съдебно заседание, се явява адв. П. Х., с пълномощно по делото.

Ответникът А. К. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

Съдът докладва постъпило на 14.04.2025 г. становище от ответника А.

К., с което не възразява делото да бъде гледано в негово отсъствие. Изразява готовност да заплати претендираната главница, лихви и разноски при условия, че делото бъде спряно по взаимно съгласие на страните за срок от шест месеца, в който период да бъде разсрочено, съответно погасено претендираното от него задължение, като предлага вариант за погасяване за срок от шест месеца. Моли съдът и ищецът да съобразят в тази връзка, че в момента се намира в изключително затруднено финансово положение и разчита на помощ от близки и приятели. В случай, че ищцовата страна не се съгласи да се спре производството за срок от шест месеца по реда на чл. 229 ал.1 т.1 от ГПК, заявява, че оспорва исковата молба и поддържа изцяло твърденията за неоснователност, изложени подробно в отговора на исковата молба. По отношение на посочения свидетел моли да се съобрази, че е служител на ищцовото дружество и е заинтересовано от изхода на спора.

Поставя въпроси към свидетеля. Изразява становище по същество. Прави 1 възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. В случай, че делото бъде обявено за решаване моли за подходящ срок за представяне на писмена защита.

Ответницата М. К. К., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал.1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Х.: Считаме становището на ответника А. К. за неоснователно, тъй като ответникът многократно е имал възможност да погаси задължението си към ищцовото дружество и не мисля, че и след това ще го направи. Не сме съгласни за спиране на производството по делото.

Съдът, по направеното искане от страна на ответника А. К. за спиране на настоящото производство, намира, че не са налице предпоставките на чл.

229, ал. 1 т. 1 от ГПК, с оглед изразеното от ищцовата страна становище, а и доколкото другият ответник по делото, редовно уведомен не се явява и не се представлява в настоящето съдебно заседание – съответно не е изразил становище по направеното искане. Доколкото разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т.

1 от ГПК изисква съгласие на страните по делото, т.е. всички страни по делото, съдът намира, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. К. К. за спиране на производството по настоящото дело по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

АДВ. Х.: Водя допуснатия свидетел.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

2

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

С.С.К.: На 43 години, родена на

... в гр. Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните, работи в ищцовотодружество като отчетник-инкасатор.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С.К.: Като отида в имота на А. К. – той ми осигурява достъп до водомера. Аз снимам с телефона водомера и така се отчита изразходената за един месец вода. Всеки месец отчитам водомера. Откакто съм започнала работа имало е стари задължения към баща му и той казва, че няма да ги плати, защото били стари задължения. От ВиК ми дават покана за доброволно изпълнение, за да му я връча и той полага пред мен подпис, че приема поканата и казва, че ще се платят тези задължения. Този месец като минах го нямаше и разбрах от чичо му, че А. е тръгнал на работа. Имам право, когато не ми се осигури достъп до водомера, да напиша за един месец служебен разход вода от 10 кубика. Имаше един месец когато не можах да го отчета, затова записах служебен разход. Когато не ми е осигурен достъп пиша, че не е отчетен. Като отидох на по-следващия месец той почна да се разправя с мен – как така, аз не съм бил. Аз няма как да си измисля стойностите на потребление, водомерът си отчита. Когато няма достъп до водомера не се отчита, а се отчита в последващ период. Точно неговият водомер се смени, беше стар. Като минат 10 години се сменя водомера. Той осигури достъп, смени му се водомера – той е нов, цифров и ако иска и той може да си го следи. Старият водомер е върнат във „ВиК“. Новият водомер е сложен на 25.03.2024 година с пломба, цифров. Предходният водомер не е сменян преди това.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля.

Съдът констатира, че така предявената искова молба е нередовна, доколкото не съдържа конкретни твърдения във връзка с исковия период, за който се претендира сумата от 249,87 лева - главница. Доколкото предявеното вземане с исковата молба следва да бъде конкретизирана като бъде описано по индивидуализиращите му белези, а именно претендирана сума, период на дължимост, основание, съответно следва да са налице изрични твърдения на 3 страната, във връзка със всеки от тези елементи като изисквания за редовност на исковата молба. Посочените нередовности рефлектират и върху защитната позиция на ответника, като следва да се посочи, че приложените към исковата молба доказателства не освобождават ищеца отзадължението за въвеждане на твърденията, които очертават предмета на доказване. Поради това, съдът намира, че следва да остави исковата молба без движение, като се даде възможност на ищцовото дружество в едноседмичен срок от днес, с писмена молба, с преписи за ответната страна, да конкретизира претенцията си, като посочи вземането по основание, размер и период на дължимост по ясен и недвусмислен начин.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 8631/04.04.2024 г. от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, чрез адв. П. Х.,по която е образувано настоящото дело.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес, с писмена молба, с преписи за ответната страна, да конкретизира претенцията си, като посочи по ясен и недвусмислен начин претендираното вземане по основание, размер и период на дължимост.

УКАЗВА на ищеца последиците на разпоредбата на чл.129 ал.3 от ГПК, а именно, че ако не отстрани нередовностите в посочения срок и пълнота, исковата молба ще бъде върната.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,35 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4