Решение № 35 от 06.03.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Ловеч, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Гражданско дело № 20234300100155 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.422 от ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба вх.№ 3201/ 07.04.2023 г. от Н. Р. Д., ЕГН **********, адрес: ***, чрез Адвокатско Дружество „Д. и Г.а", ЕИК **********, представлявано от управител адвокат Р. Д. Д. от Варненска адвокатска колегия, адрес за връчване: ***, чрез Р. Д. Д., против Г. С. П., ЕГН **********, и В. П. П., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: *** и настоящ адрес : ***, с посочено правно основание: чл. 422, във вр. с чл. 415 от ГПК и цена иска: 30 000 лева.

Посочват, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 от ГПК срещу ответниците е образувано ч.г.д. 614/2016 г. на Районен съд Ловеч, 9-ти състав.

В рамките на двуседмичния срок по чл. 414 от ГПК е постъпило възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение.

Излага, че на 08.08.2012 г. длъжникът Г. С. П., се е задължила безусловно и неотменимо да заплати на Н. Р. Д., сумата в размер на 30000 лева, а длъжникът В. П. П., е подписал записът на заповед като авалист.

Твърди се, че падежът на задължението е настъпил 27.11.2015 г., като към 1 настоящия момент то не е изпълнено.

Моли да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ответниците Г. С. П. и В. П. П., че съществува изискуемо парично вземане към ищцата Н. Р. Д. да заплатят солидарно сумата в размер на 30000 лева, произтичащо от издадена от длъжниците Запис на Заповед на 08.08.2012 г. в град Ловеч, с падеж - 27.11.2015 г. и лихви върху тази сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до датата на окончателно изплащане на сумата. Претендират и направените по заповедното и исковото производство разноски. Приложени са писмени доказателства и са посочили сметка при желание от страна на длъжника да плати доброволно гореописаното вземане.

На основание чл.131 от ГПК на ответниците е изпратен препис от исковата молба, заедно с приложенията и с указания за възможността да се подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняването на права.

Призовката, заедно с исковата молба и приложенията са изпратени на посочените в исковата молба адреса на ответниците и редовно връчени на 19.06.2023г.

На 21.07.2023г. (клеймо 19.07.2023 година) е постъпил писмен отговор о т Г. С. П., и В. П. П., чрез адв. И. Х. от ВТАК, със съдебен адрес: *** .

Посочва, че предявените искове са допустими, но неоснователни и моля да бъдат отхвърлени, като им бъдат присъдени и разноските Оспорват процесната запис на заповед като недействителна, тъй като не съдържа задължителните реквизити по чл. 535, т. 4 и т. 6 от ТЗ. Същата е нередовна от външна страна и не отговаря на изискванията за форма по чл.

535 от ТЗ. Авалът не е оформен в съответствие с чл. 483 и чл. 484 във вр. с чл.

537 от ТЗ. Твърдят, че записът на заповед е антидатиран, документът не е съставен на посочената в него дата на издаване - 08.08.2012г. и в посоченото място: гр. Ловеч. Оспорват както датата на издаването в заповедта като недостоверна, така и истинността на нейното съдържание. Излагат подробни съображения.

Оспорват твърдението, че между страните е сключен договор за заем от 08.08.2012г. в гр. Варна, който да обезпечава издаването на заповедта, така както е посочено в нея и никога не са получавали такава сума от 30 000 лева.

2

Твърдят, че записът на заповед и договорът за заем са подписани при създадена от ищцата измамна обстановка, изразяваща се в следното: през 2012г. доверителите ми изпаднали в тежко финансово състояние . Ищцата им предложила да им помогне, като закупи от тях недвижим имот, находящ се в ***, с намерението че нямало да стане реален собственик на имота, а се задължавала да го върне обратно на В. П. /техния син/, след като погасят нейния банков кредит към Уникредит Булбанк АД - София. Сделката била оформена нотариално на 08.08.2012г. с цена на имота от 35 000 лева, която да бъде изплатена по банков път, като част от нея 30 000 лева от банков кредит предоставен на купувача от Уникредит Булбанк АД - София и 5000 лева собствени средства на купувача, които 5000 лева така и не били изплатени.

Посочват, че П. П. и Г. П. погасявали кредита, като внасяли по банковите сметки на Д., открити в Уникредит Булбанк АД и Централна кооперативна банка АД парични суми, без да имат конкретна представа за хода на изпълнение на задълженията по кредита. При опит да извършват справка за оставащия размер на кредита, научили че кредита не се обслужвал, за което било образувано изп. дело № 1272/2015г. при ЧСИ Велислав П., с peг. № 879 от Уникредит Булбанк АД срещу Н. Д.. Имотът бил изнесен на публична продан и заради това решили да преустановят всякакви плащанията по кредита й. По инициатива на Д. се срещнали през месец март 2016г. в гр.

София, на която заставила тримата П., Г. и В. П. да подпишат набързо с изписване на трите си има и подпис някакви листи с вече напечатан текст преди местата за попълване, след който текст имало само многоточия за последващо ръчно попълване, което било празно. Н. Д. не им е била предоставила никаква възможност да се запознаят с текстовото съдържание на текста, за съдържанието на който и тримата са били в неизвестност. Било им обяснено, че същите няма да се ползват, а ще бъдат гаранция че ще продължат за изпълняват уговореното - да плащат вноски по нейния кредит и да го обслужват, за да се предотврати публичната продан на имота. Въпреки това няколко месеца след срещата им доверителката ми Г. П. получила покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Велислав П., с per. № 879 по изп. дело 1301/2016г. , с която я уведомили, че имало издаден изпълнителен лист от 14.04.2016г. по ч. гр. дело № 614/2016г. по описа на ЛРС, с които е осъдена да заплати сумата от 30 000 лева по запис на заповед.

3

В тази връзка твърдят, че процесния запис на заповед и договор за заем са съставени при въвеждане на ответниците в заблуждение относно действителния им смисъл и при използване на измама от страна на ищеца, като правят възражение за унищожаемост на записа на заповед и договора за заем, поради измама на основание чл. 27 пр. IV-то от ЗЗД, във връзка с чл. 29, ал.1 от ЗЗД и чл. 44 от ЗЗД, тъй като и издателят и авалистът са били подведени от поемателя, да издадат ценната книга и подпишат същите, чрез умишленото им въвеждане в заблуждение. Излагат подробри съображения.

Твърдят при евентуалност още, че записът на заповед и договорът за заем бил издадени при грешка в предмета относно действителното им съдържание и смисъл, представляваща основание за унищожаването им по силата на чл. 28, изр. 1 от ЗЗД, изразяващо се в това, че ответниците никога не са мислели и считали че се задължавали да заплатят сумата от 30 000 лева по тази запис на заповед съгласно сключен договор за заем от 08.08.2012г. в гр. Варна.

Изтъкват, че процесната запис на заповед е бил издадена при заобикаляне на закона, за да обезпечи едно друго каузално правоотношение, а именно сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба № 145, том 7, с peг. № 4091, дело № 586 от 2012г., която е нищожна на осн. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 44 ЗЗД и чл. 152 от ЗЗД. Двата акта - както привидната сделка, така и прикритото съглашение са нищожни - налице е формално допустима, но симулативна разпоредителна сделка и прикрито, но нищожно поради противоречие със закона съглашение, поради което следва да бъде прогласена нищожността на договора, обективиран в Нотариален акт за покупкопродажба № 145, том 7, с peг. № 4091, дело № 586 от 2012г. като привиден, прикрИ.щ нищожно на осн. чл.152 от ЗЗД съглашение.

Развиват се съображение за нищожност на Записа на заповед на основание: чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл. 152 от ЗЗД - като противоречащ на закона, специално на чл. 152 от ЗЗД, тъй като с него се прикрИ.т други облигационни отношения

При условията на евентуалност правя т възражение за изтекла погасителна давност относно вземанията по договора. При евентуалност, ако не бъде прието възражението ни давност, моли да бъде намалена претендираната от ищеца дължима сума до размера на направените от тях 4 плащания по банковите сметки на ищеца.

Приложени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв.Р. Д., поддържа исковата молба и моли да бъде уважена, предвид на това, че от събраните по делото доказателства не се установява порок на процесния запис на заповед.

Претендира направените по делото разноски.

Ответниците се явяват лично и с адв. Л. и адв. Х., молят да бъде отхвърлена исковата претенция като неоснователна и недоказано, претендират разноски и правят възражение за прекомерност на разноските, претендирани от другата страна. Представят писмени бележки.

От представените и приети по делото писмени доказателства, ч.гр.д. № 614/ 2016 на Районен съд – Ловеч, заключенията на съдебно-икономическата експертиза и експертизата за графическо изследване на документи, показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следното:

На 08.08.2012 година Г. С. П. от град Ловеч, Ловешка област, е издала запис на заповед, като безусловно и неотменимо се задължава да плати на 27.11.2015 година на Н. Р. Д. сумата от 30 000 лева, платима без предявяване и протест. Записът на заповед е авалиран от В. П. П..

На същата дата между Г. С. П. и съпругът й П. П. П., като продавачи, и Н. Р. Д., като купувач, е сключен договор, оформен с н.а. № 145, том VІІ, рег.

№ 4091, дело № 586/ 2012 година по описа на нотариус Найда Тодорова, за покупко – продажба на недвижим имот в град *** с площ от 762 кв.м. с идентификатор № ***, ведно с построените в поземления имот сгради: двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 44 кв.м. идентификатор № *** и едноетажна селскостопанска сграда с площ от 44 кв.м. идентификатор № ***. за сумата от 35 000 лева, от която сума 5 000 лева са платени в брой, а останалата сума от 30 000 лева е от банков кредит, предоставен на купувача от «Уникредит Булбанк».

По делото се представени девет броя платежни нареждания от П. П. и Г.

С. в полза на Н. Р. Д. в периода 16.08.2012 година – 10.06.2015 година на обща 5 стойност 3 140 лева, с посочени основания - вноска за кредит, погасяване на ипотечен кредит.

От писмо изх. № 0890-49-060036/ 26.09.2023 година от «Уникредит Булбанк» АД – София и приложения договор, се установява, че Н. Р. Д. в периода 07.08.2012 година – 01.07.2019 година е клиент на банката и има разплащателна сметка и ипотечен кредит по договор № 305/0997/15733870 от 07.08.2012 година за сумата от 30 000 лева със срок на погасяване 07.08.2037 година. Дългът към 01.09.2019 г. - датата на цедирането на «Агенция за събиране на вземания» ЕАД е 47 812.34 лева. Приложено е извлечение от движението по кредита.

Срещу Н. Р. Д. е издадена заповед № 6798/ 04.11.2015 година за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. 13502/ 2015 г. по описа на РС – Варна, в полза на «Уникредит Булбанк» АД в размер на сумата от 29 689.39 лева, главница по договор № 305/0997/15733870 от 07.08.2012 година, договорна лихва 3 753.91 лева за периода от 10.10.2014 г. до 29.10.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 02.11.2015 г. до окончателното изплащане, 668.87 лева държавна такса и 1237.98 лева адвокатско възнаграждение. Издаден е и изпълнителен лист.

От представеното удостоверение изх. 26983/ 27.09.2023 година по изпълнително дело № 272/ 2015 година от ЧСИ е видно, че в хода на изпълнението на е наложена възбрана на имот, предмет на договора за покупко-продажба от 08.08.2012 година.