Решение № 1783 от 19.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1783 гр. София, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА

Административно наказателно дело № 20221110203475 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от „****” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.

София, ***, представлявано от управителя М.И.И., срещу наказателно постановление № 195/30.11.2021 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - София град, за нарушение на разпоредбата на Глава II, чл. 5, §2, б. „ж“ от Регламент (ЕО) 852/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните /отм., ДВ бр. 106 от 15.12.2021 г., в сила от 30.12.2021 г./. На основание чл. 131, ал. 1, т. 4 ЗХ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.

В жалбата са изложени съображения в насока незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Поддържа се, че твърдяното да е извършено от дружеството нарушение е неправилно квалифицирано съобразно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните, вместо съобразно чл. 10 ЗХ, доколкото според описаното в АУАН и НП се касае за нарушения по поддържане на технологичната документация за храните, а не относно изискванията на самите храни, хигиенни практики или отклонение в качеството на храните. Освен това се застъпва, че в АУАН и НП не е посочена датата, на която се твърди нарушението да е извършено. Прави се искане НП да бъде отменено.

За проведеното на 19.04.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. Директорът на ОДБХ - София град се представлява от адв. Б., а „****” ЕООД 1 от юрк. Б..

В дадения ход по същество юрк. Б. поддържа доводите, изложени в жалбата, и в допълнение застъпва, че твърденията, обективирани в АУАН и НП, не са надлежно доказани. Прави искане НП да бъде отменено.

Адв. Б. пледира атакуваното НП да бъде потвърдено като материалноправно и процесуалноправно законосъобразно. Намира факта на нарушението за доказан и излага съображения в насока становището си, че случаят не е маловажен. Претендира присъждане в полза на ОДБХ - София град на разноски за адвокатско възнаграждение.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановени я срок, о т надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

От фактическа страна се установи:

На 21.09.2021 г. свидетелките Д.Ч.-С. и Ж.И., инспектори в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ - София град, извършили проверка в обект на контрол магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. София, ***, стопанисван от „****“ ЕООД. В хода на проверката контролните органи установили, че в обекта имало топла точка, в която на място се приготвяла кулинарна продукция, която се предлагала за реализация. Предвид това имало разработена програма относно „Съхранение и технологична обработка на храни“, в която следвало да се въвежда определена информация, касаеща приготвянето и съхранението на кулинарната продукция. Запознавайки се с нея обаче, свидетелките констатирали, че по програмата не се водели съответните записи - чек-лист, контролна карта за отчитане на температурата за топлинното съоръжение, и дневник за съхранение на готовата кулинарна продукция. Съответните обстоятелства, установени в присъствието на управителя на дружеството, били описани в констативен протокол № 0014748/21.09.2021 г.

С оглед направените при проверката констатации, на 23.09.2021 г. свид. Ч.-С., в присъствието на управителя на „****“ ЕООД и свид. И., съставила срещу дружеството АУАН № 0000323/23.09.2021 г., в който описала обстоятелствата относно констатираното нарушение, и времето и мястото на извършването му. Като нарушени разпоредби цитирала Глава II, чл. 5, § 2, б. „ж“ от Регламент (ЕО) 852/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните /отм., ДВ бр. 106 от 15.12.2021 г., в сила от 30.12.2021 г./. АУАН бил предявен и подписан от управителя на дружеството без възражения.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна квалификация, директорът на ОДБХ - София град издал срещу „****“ ЕООД атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 131, ал. 1, т. 4 ЗХ му наложил имуществена санкция 2 в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелките Д.Ч.-С. и Ж.И., и писмени - констативен протокол № 0014748/21.09.2021 г.; предписание № 0000231/09.08.2021 г.; заповед № ВР6/28.06.2021 г.; заповед № ОСОД-3426/02.11.2020 г.

Посредством показанията на свидетелките Ч. и И. и констатациите, обективирани в констативен протокол № 0014748/21.09.2021 г., се изясняват времето и мястото на извършване на процесната проверка, и съответните обстоятелства, установени в хода й. По отношение на последните съдът кредитира изцяло депозираното от свидетелките, доколкото кореспондира в констатациите в протокола, при което не възприе възраженията в обратна насока.

Компетентността на свид. Ч.-С. по съставяне на АУАН, и компетентността на директора на ОДБХ - София град по издаване на атакуваното наказателно постановление, следват по силата съответно на чл. 138, т. 1 и чл. 139, т. 1 ЗХ, и от представените заповед № ВР-6/28.06.2021 г. и заповед № ОСОД-3426/02.11.2020 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред, в сроковете, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, и са надлежно връчени на дружеството-жалбоподател.

Независимо от това обаче съдът констатира, че атакуваният акт подлежи на отмяна, тъй като при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които препятстват ангажирането отговорността на санкционираното лице.

Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Необходимо е още да бъде ясно индивидуализиран нарушителят и да е налице единство между фактическото описание на нарушението и дадената му правна квалификация.

Съобразно фактическото описание на нарушението, дадено в АУАН и НП , отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за това, че в обекта не се водят записи по програма „Съхранение и технологична обработка на данни“, а именно чек лист, контролна карта за отчитане на температурата за топлинното съоръжение и дневник за съхранение на готовата кулинарна продукция.

Изложеното е квалифицирано като нарушение по Глава II, чл. 5, § 2, б. „ж“ от Регламент (ЕО) 852/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните /отм., ДВ бр. 106 от 15.12.2021 г., в сила от 30.12.2021 г./.

3

Видно от даденото описание на нарушението, настоящият съдебен състав намира, че актосъставителят и наказващият орган не са изпълнили акуратно задълженията си по чл. 42, т. 4 ЗАНН, съответно по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, да опишат детайлно твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е намерило проявление в обективната действителност. Това е така, доколкото от прочита на АУАН и НП не става ясно на какво основание, в изпълнение на какви задължения, и какви процедури е следвало да води търговецът, за да се осъществи съответната проследимост на храните. Едва на етапа на съдебното следствие, от показанията на свидетелките Ч. и И., се изясни, че в случая се касае за въвеждане на информация относно влаганите в производството продукти, във връзка с процедурите, основаващи се на принципите на НАССР.

Констатираната непълнота при словесното описание на изпълнителното деяние на нарушението в АУАН и издаденото въз основа на него НП обаче не би могла да бъде запълнена и изведена посредством анализа на доказателствения материал, тъй като е рефлектирала неблагоприятно върху гарантираното от закона право на защита на жалбоподателя да узнае параметрите на претендираната спрямо него административнонаказателна отговорност.

Освен това, констатира се и непълнота при посочването на приложимия материален закон. Поначало разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. /отм./ не съдържа конкретно правило за поведение, а абстрактно задължение за спазване изискванията на Регламент (ЕО) 852/2004. Що се отнася до предписанието на чл. 5, § 2, б. „ж“ от последния, то въвежда задължение за създаване на документи и записи, съизмерими с характера и размера на предприятието за храни, за да се покаже ефективното прилагане на описаните в букви a) е) мерки. Предвид това, както при фактическото описание на нарушението, така и при правното му квалифициране, е следвало актосъставителят и наказващият орган да посочат и съответните мерки, чието ефективно прилагане се цели с въведеното задължение, за да може съдът да извърши проверка за съответствие относно конкретно твърдяното неизпълнение от страна на дружеството-жалбоподател, със заложените нормативни изисквания. В случая това не е направено, предвид което съдът се явява лишен от съответната възможност.

Констатираните пропуски при словесното описание на твърдяното да е извършено от „****“ ЕООД нарушение, както и непълното цитиране на приложимия материален закон, който се сочи за нарушен, според настоящия състав правят АУАН и НП негодни да произведат обвинителната си функция, и като последица са довели и до необосноваността на НП. Поради това последното следва да бъде отменено като процесуално незаконосъобразно. Депозираната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 195/30.11.2021 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - София град срещу „****“ ЕООД за извършено нарушение на разпоредбата на Глава II, чл. 5, §2, б. „ж“ от Регламент (ЕО) 852/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните /отм., ДВ бр.

106 от 15.12.2021 г., в сила от 30.12.2021 г./, за което на основание чл. 131, ал. 1, т. 4 ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5