Протокол № 65 от 15.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Пловдив, 10.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Димитър Ив. Махмудиев

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600014 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – частен обвинител В. М. и П.М. – лично и с адв. СТ.

С..

Подсъдимият А. Ц. – лично и с адв. Л. Н. и адв. ЕВ. К..

Явяват се призованите свидетели С.Л. и Р.Ч., свидетелят О.Л. не се явява, призовката му е върната цяла с отметка, че лицето не е открито на адреса.

По делото е депозирано допълнение към въззивната жалба от повереника на частните обвинители адв. С..

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. С. – моля да се даде ход на делото.

Адв. Н. – да се даде ход на делото.

Адв. К. – да се даде ход на делото.

Свидетелите се изведоха от залата.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в 1 днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Отводи по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетелите.

СВ. Р. П. Ч. – със снета по делото самоличност.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обещава да говори истината.

Разясниха се правата по чл. 119 – 121 НПК.

Бивш съдружник съм във фирмата, на 15. 05. 2012 г. напуснах фирмата.

Бях съдружник и да кажем, че бях пълномощник на управителя, понеже на практика съм се занимавал с потока суровини, готова продукция и някакъв контрол да кажем. За това табло, нямам спомен как се монтира, имам бегъл спомен, че е правена някаква намеса след първото табло, когато е въведен обектът в експлоатация, аз не съм и техническо лице, по образование съм филолог, нищо, че съм се занимавал с производство. Тази машина е подвижна и има техническа фирма, свързана с поддръжката й и тя отговаряше за това.

Не помня дали конкретно за тази машина имаше, но имаше общ план за инструкция и начина, по който се управляват отделните машини. Спомням си пострадалият да е идвал при мен, но не помня кога, предната година или кога е било точно. Задачата му тогава беше, общо взето той не беше въведен в работа, в обща работа по отношение на приемането на суровината, на обработката на бали със слама, нещо такова, нямам конкретни спомени, повече от 10 години са минали. За тази машина не съм му обяснявал нещо конкретно на пострадалия. Да, разбира се, провеждали сме инструктаж на работещия с машината, няма как да пуснем хора да работят на машината и да не им обясним. Инструктажът най-вече се изразяваше в това как безопасно да я ползват машината, как да я захранват и така. Нямам спомен как е било за миенето й, не, най-вероятно сме ги инструктирали и за миенето на машината, 2 не мога, не мога да кажа как е било. Не, нямаше конкретен работник на машината, те бяха на смени, цикълът беше непрекъснат, той беше найграмотен технически Т.. Не мога да си спомня за тетрадка за инструктажа дали се е водила и кой я водил и къде е стояла тя.

За трудовите договори, имахме външна счетоводна кантора, която оформяше тези документи, когато дойдат хората да се види какви са уменията, дали ще се справят, но как бяха мисля, че аз разписвах част от тях в момента, в който съм имал пълномощно от А., но тях ги оформяше счетоводителката, оформяше и договора.

СТРАНИТЕ – Не възразяваме да се прочетат показанията на свидетеля Ч. дадени пред предходния състав на АС.

Съдът намира, че няма пречка да бъдат прочетени показанията на св. Р.Ч., с оглед обстоятелството дали е провеждал инструктаж на пострадалия, когато е бил във фирмата на работа за изясняването на това обстоятелство на основание чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК в том 1 л. 101 от НОХД съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на св. Ч. в посочения смисъл.

ПРОЧЕТОХА СЕ показанията в тази им част.

СВ. Р.Ч. – инструктаж е правен. Потвърждавам това, което ми прочетохте, вярно е за инструктажа и за подписването на договорите.

Незнам, не помня за ел. инсталацията кой я изгради, не съм се занимавал с такова нещо. Имаше едно момче с такова име – Б. С., но не помня точно какви му бяха функциите. Занимаваше се, Б. С., с почистване, профилактика, се занимаваше като идваше. Аз не съм извършвал престъпление, за да се притеснявам, че ще бъда уличен. Нямам спомен за това момче.

Не си спомням през коя година и кой закупи машината, аз съм бил там в това време, когато стана това, инцидентът, не си спомням. Не си спомням кога машината е пристигнала в предприятието. Не съм се занимавал с техниката по никакъв начин в предприятието, управлявал съм суровините, продукцията. Инструктажът ли - за тази машина ли, за общите условия на работата беше инструктажът.

СВ. СТ. Г. Л. – със снета самоличност.

3

Предупредена по чл. 290 НК.

Обещава да говори истината.

Разясниха се правата по чл. 119 – 121 НПК.

Касиер – счетоводител съм била във фирмата. Преди да започне работа пострадалият е разговарял преди инцидента с г-н Н., А. Н..

Незнам каква работа му е била възложена, предният ден беше заедно с тях. При какви условия, мисля че г-н Ч., Л. трябваше да го донесе договора от С., той се забави, защото отиде да плаща телефоните и дойде по-късно.

Работниците първо се назначават и после се подписват договорите, не си спомням дали това е била практиката във фирмата.

Инструктаж на работниците, когато беше г-н Ч. в началото ги правеше той, а после и А. Н. го правеше инструктажът на работниците.

Книгата за инструктажа беше при мен. Мисля, че пострадалият не беше вписан в тази книга.

Нямам спомен каква работа му е възлагана на пострадалия.

ПРОКУРОРЪТ – нямам въпроси към свидетелите. Съдът служебно е намерил, че следва да се извърши допълнителен разпит на свидетеля Л., който не се явява и не е намерен, при това положение намирам, че делото следва да се отложи за друга дата, като, ако днес съдът прецени, че разпитът му не е необходим считам, че следва да се заличи от списъка на лицата за призоваване и да се даде ход по същество.

Адв. С. – нямам искания към този етап. С оглед на това, че съдът е призовал служебно лицето Л. предоставям на съда.

Адв. К. – делото е изяснено от фактическа страна, свидетелят е разпитван многократно, даваме съгласие да се прочетат показанията му, но те са приобщени и затова молим да бъде заличен от списъка.

Адв. Н. – поддържам казаното от колежката.

Съдът, след тайно съвещание, намира че делото е изяснено от фактическа и правна страна и след като се заличи призованият свидетел О.Л. от списъка на лицата, след като се прочетат и приемат представените по делото писмени доказателства, следва да се обяви за приключило съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

4

Предвид на изложеното съдът и