Решение № 3117 от 15.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3117 гр. София, 15.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110217798 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. С. Б. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, №*** – МРРБАгенция „Пътна инфраструктура“, в който е посочено, че н а 12.05.2023 г. в 18.24 ч. е установено нарушение с ППС - влекач „***“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в Столична община, за движение по път А-2 км 6+804, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй като има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената, установено с устройство №20141, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 6+804, което е квалифицирано като нарушение на чл.139ал.7 от Закона за движение по пътищата, поради което и на основание чл.179,ал.3а, вр. чл.187а,ал.5 от Закона за движение по 1 пътищата е наложена глоба в размер на 1 800 лева /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/, и е вписано, че независимо от налагане на това административно наказание се дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на ППС – в размер на 133,00 лева.

Жалбата срещу електронния фиш е подадена на 03.10.2024 г. – т.е. в законовопосочения 14-дневен срок от получаване на същия , от лице с правен интерес, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, с оглед на което тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество, макар и формално-бланкетна, жалбата като цяло е основателна.

В жалбата е написано, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, нарушен е материалният закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – електронният фиш не съдържа изискуемото по чл.189ж,ал.1 от ЗДвП съдържание: в него не е отразен собственикът / ползвателят на превозното средство. Във връзка с горното е направено искане електронният фиш да бъде отменен.

По делото са приложени и:

- справка от МРРБ – А „ПИ“ – Национално ТОЛ управление, в което е отразено, че обжалваният електронен фиш е издаден на 26.08.2024 г., с приложена разпечатка-извлечение за история на обработка на нарушението, за което е издаден същият, от която е видно, че е връчен на 27.09.2024 г.;

- доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а,ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179,ал.3-3в; справка за собственост на МПС – с посочен собственик „***“ ЕООД Н.Д.Д. и водач В.

С. Б.; декларация за предоставяне на информация по чл.187а,ал.4 от ЗДвП от Н.Д.Д. - законен представител на „***“ ЕООД - собственик на въпросното МПС – че на 12.05.2023 г. същото е управлявано от В. С. Б., с приложено копие на СУМПС на последния; Решение от 24.07.2024 г. на и.д. директор на НТУ за анулиране на 6 електронни фиша, между които и електронен фиш №***, който първоначално е бил издаден на собственика на въпросното ППС, 2 а впоследствие е издаден на В. С. Б.; 2 черно-бели снимки, формат А4, на визираното МПС; становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура, Национално тол управление, при АПИ – МРРБ, в което е вписано „Има получена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението. Декларираната категория в тол декларацията е за ППС с технически допустима маса над 12 т. с 2 оси, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на състава от превозни средства над 12 т. с 5 оси.

Декларираната категория е по-малка от заснетата. Дължима сума за сегмент 1222210807 - 1,70 лв.“, с приложена таблица с данните за движение на ППС със сегменти, за които има подадена и платена тол декларация за датата на нарушението.

В съдебното заседание жалбоподателят В. С. Б. редовно призован, не се явява.

Явява се упълномощеният му адв.Б. А., която пледира електронният фиш да бъде отменен с оглед изложеното в депозираното по делото „Заявление“ със съображения по същество на делото. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по представения списък за разноски /с отразено в него адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.2,вр.ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата/.

Въззиваемата страна - А „ПИ“ - Национално ТОЛ управление, редовно призована се представлява от юрисконсулт Георгиева, която пледира да бъде оставена без уважение жалбата срещу електронния фиш и да бъде потвърден обжалваният фиш като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

„***“ ЕООД, представлявано от Н.Д.Д., към месец май 2023 г. било собственик на ППС - влекач „***“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с 3 ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000.

На 12.05.2023 г. в 18.24 ч. горепосоченото ППС се движело в Столична община, по път А-2 км 6+804, Горни Богров, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, където имало устройство №20141, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, което заснело това МПС, за което било установено, че частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй като имало тол декларация за преминаването, но в нея декларираната и платената категория за това ППС /за технически допустима маса над 12 т. с 2 оси/ била по-малка от заснетата и измерена /допустима максимална маса на състава от превозни средства над 12 т. с 5 оси/. В становище на Отдел „Управление на информационната система и инфраструктура, Национално тол управление, при АПИ – МРРБ, било посочено, че дължима сума за сегмент 1222210807 е 1,70 лв, Гореизложеното било преценено като извършено нарушение, за което и на основание чл.187а,ал.2,т.3,вр.чл.179,ал.3б от ЗДвП бил издаден електронен фиш №*** на собственика на превозното средство, който в декларация за предоставяне на информация по чл.187а,ал.4 от ЗДвП от Н.Д.Д., като законен представител на „***“ ЕООД, написал, че на 12.05.2023 г. това ППС е управлявано от В. С. Б., като било приложено копие на СУМПС на последния, поради което и с Решение от 24.07.2024 г. и.д. директор на НТУ анулирал визирания електронен фиш, заедно с други 5 електронни фиша. Впоследствие - на 26.08.2024 г. на В. С. Б. за визираното нарушение,квалифицирано по чл.139,ал.7 от ЗДвП бил издаден МРРБАгенция „Пътна инфраструктура“ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, №***, с който на основание чл.179,ал.3а от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 1 800 лева и било вписано и че независимо от налагане на това административно наказание се дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на ППС – в размер на 133,00 лева. В. С. Б. получил електронния фиш на 27.09.2024 г. и го обжалвал на 03.10.2024 г.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа 4 на събраните по делото приложени писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, както и от приложените снимки, които този съдебен състав намира за обективни и достоверни, взаимно еднопосочно кореспондиращи по между си и допълващи се.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в обжалвания електронен фиш фактическата обстановка – че в посоченото време - на 12.05.2023 г. в 18.24 ч., посоченото ППС - влекач „***“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, управлявано от В. С. Б., се е движило с частично заплатена, а не със заплатена в пълния дължим размер пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от ЗП, по включен в обхвата на платената пътна мрежа път А-2 км 6+804, с посока нарастващ километър, в Столична община, установено с устройство №20141, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-2 км 6+804, се установява от наличните по делото доказателства, кредитирани от този съдебен състав, т.е.

5 така изложената фактическа обстановка отговаря на действителната такава, а и на практика тя не се отрича от жалбоподателя. Доказателствата обосновават извод, че В. С. Б. е извършил /от обективна и субективна страна – виновно/ в посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил описаното нарушение.

От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. В тази връзка този съдебен състав намира следното:

- електронният фиш е издаден на 26.08.2024 г. – след повече от 1 година и 3 месеца от датата на нарушението - 12.05.2023 г., т.е. след преклузивния срок по чл.34 от ЗАНН. Съдът намира, че в нормативно дадените срокове е било възможно да бъде приключена проверката и да бъде издаден електронният фиш, че не са били налице каквито и да било обективни пречки за издателя му да спази определения преклузивен срок по ЗАНН и да издаде в него електронния фиш. Предвид посоченото настоящият съдебен състав е категоричен, че е нарушена императивната разпоредба на чл.34 от ЗАНН;

- в електронния фиш се твърди, че частично не е заплатена дължимата пътна такса, без да е ясно каква е трябвало да бъде платената тол такса, каква фактически е била платена и какво е било конкретно изминатото разстояние, за което е била дължима тази такса;

- в електронния фиш не е посочен и съставомерен елемент и от субективна страна на нарушението, във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Непосочването в електронния фиш на визираните обективни обстоятелства и субективни елементи, води до неяснота за тях у наказаното лице, а така също и за Съда. Т.е. административнонаказващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на наказаното лице, които не могат да бъдат санирани от съда.

Този съдебен състав намира за н у ж н о да отбележи че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не се съдържат в текстовото 6 изписване на нарушението, а да се извеждат по предположение или чрез пресмятане, или по подразбиране, или по друг начин /например да се извеждат от приложените доказателствени материали/. Обективните и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на ЗАНН.