Протокол № 10057 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10057 гр. София, 26.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря К.А М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110130510 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:04 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Д. К.– редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Р. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. Р.– редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото и адв. П., която е преупълномощена от адв. И. и представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ

Й. Н. Р. /малолетна/ - редовно призована за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.

Г-ЖА Р. Р. /лично/: Упълномощавам, в качеството си на законен представител и майка на Й. Н. Р. адв. И. да представлява дъщеря ми в настоящото производство.

Представям и удостоверение за раждане на Й., което моля да бъде прието по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

АДВ. И.: Поддържам депозираната искова молба. Моля да допуснете изменение на иска, изразяващ се в следното. В исковата молба е посочено, че искът е насочен срещу недвижим имот с пл.№ XX-...3 с площ 2030 кв.м. По договор за продажба на общински жилищен имот чрез търг явно наддаване, също е посочено, че се касае за имот пл.№ XX-...3 с площ 2030 кв.м. при съседи и граници на имот улица, парцел I-...2, парцел XV-1614, парцел XIV-281 , парцел .... , парцел XIX-274 и парцел XIX-274. Това е посочено в самия договор в исковата молба. Твърдим, че исковата молба е насочена по отношение на имот пл.№ III-...3. Видно от експертизата имот с пл.№.... е с площ приблизително 1000 кв. м. В договора е посочено, че сме придобили недвижим имот XX, а ние твърдим, че имотът индивидуализиран като III в самия договор от 2002 г.

Имот XX с 1000 кв.м. площ е южен. Ние твърдим, че с договор е придобит северен имот, който е 2030 кв.м. Това ще се установи по площта на имота и по неговите съседни граници, както са описани в самия договор. Ще формулираме и доказателствено искане към вещото лице, което да очертае имота по граници и по площ. Твърдим, че сме придобили имота и сме говладяли, който описам сега. Твърдим че сме придобили и владели имот III-...3, с площ от 2030 кв.м., при изброените преди малко съседни граници. В доклада по делото е отразено ...., с площ от 2030 кв.м. Правя изменение на иска, като твърдя, че не съм собственик на ...., който съгласно експертизата е с площ от 1035 кв.м., а сме собственик на имот III-...3, който е с площ 2030 кв.м., при граници, същите както са описани в исковата молба и в експертизата и по регулационния план. Квадратурата е вярна. В исковата молба границите са същите.

Твърдим, че римското е объркано. То е объркано в нашия договор. Уточнявам, че става на въпрос за техническа грешка, която е допусната при входиране на исковата молба в съда и претендираме, че сме собственик на имот III-...3 с площ от 2030 кв.м. с посочени в исковата молба граници. Объркал съм номера. Поддържам исковата молба в останалата част. Оспорвам отговора на ответника.

АДВ. И. – Поддържам нашето възражение, че иска е недопустим, тъй като въпросът, кой е собственик на УПИ III-...3 и .... вече е решен със сила на присъдено нещо, със съдебно решение, което сме представили с отговора на исковата молба. В представените приложения към исковата молба, включително постановление за налагане на възбрана описан в исковата молба, възбрана наложена върху имот пл.№ ...., договор за продажба също е за имот ..... Не разбрах какво уточнява всъщност колегата.

АДВ. И.: Уточнявам, че искът е насочен към имот III-...3.

АДВ. И.: Не мога да направя преценка дали не е необходимо ние да допълваме 2 нашия отговор, с оглед на направеното в днешно съдебно заседание уточнение или изменение.

АДВ. П.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба. Моля съдът да ни предостави подходящ срок, в който да вземем писмено становище по днешното изменение. Днешната техническа грешка, която беше направена от ищеца. Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, което да ни послужи пред „Местни данъци и такси“ – гр. Банкя, представям входящ номер за депозиране на съдебното удостоверение. В устен разговор ми беше казано, че по делото ще постъпи отговор от „Местни данъци и такси“, че не могат да ми предоставят информацията, защото при тях индивидуализацията трябва да бъде по три имена и ЕГН-та. Поддържаме доказателственото си искане, като молим да ни бъде издадено съдебно удостоверение по три имена и ЕГН, като те ще посочат имота, за който са заплащани данъчните задължения за периода 30.11.2002 г. до 01.12.2022 г. Молим да ни бъде издадено съдебно удостоверение, в което да фигурират трите имена и ЕГН-та на страните, за което представям проект.

ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ответника, съгласно представени в днешно съдебно заседание проекти.

АДВ. И.: Моля в едноседмичен срок да уточня изменението и уточнението в писмен вид. Моля да ми бъде дадена такава възможност.

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес на ищеца с писмена молба, с препис според броя на ответните страни, да посочи в писмен вид досежно кой имот иска да бъде изменена претенцията.

След постъпване на молбата с уточнение от ищеца, делото да се докладва на съдията докладчик за връчване на препис от същата на ответните страни и предоставяне на срок за становище на същите.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 15.22 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3