Решение № 122 от 07.12.2023, Районен съд - Балчик

МОТИВИ към Решение №122/07.12.2023г. по НАХД№191/2022г. по описа на РС-Б.!

Производството е образувано по внесено предложение от Районна Прокуратура-Д.,ТО-Б. от 06.10.2022г. за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на П. К. С. с ЕГН**********,роден на ***г. в гр.Б.,с *** , по реда на чл.78А от НК, за това, че на 17.01.2017г.в гр.Б.,по ул.“Хр.Ботев“,преди кръстовището с ул.“Варненска“,извършил непристойни действия,грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото,като деянието е извършено при управление на МПС ,а именно при управление на МПС-л.а.“Р. К.“ с рег.№***,като не пропуснал преминаващия на пешеходна пътека- В. Г. И. от гр.Г. Т.,при което настъпило леко съпротивление между лекия автомобил и пешеходеца,за което И. изразил отрицателното си отношение към С. ,в резултат на което последния спрял автомобила си,слязъл от него,насочил се към И. и отправил псувни и обиди,избутал го,хванал го и го стиснал силно в областта на врата , причинявайки му задушаванепрестъпление по чл.325,ал.3,предл.първо във вр.с ал.1 от НК.

РП-Д.,ТО-Б., редовно призована за участие в с.з. не се явява представител.

Обвиняемият С. редовно призован, се явява лично в с.з. и с адв.Я. от АК-Д. .Не изразява становище по обвинението и вината.Не дава обяснения.

При приключване на делото и хода на съдебното следствие,в последното с.з. не се явява и не изразява становище.

Адв.Я. пледира на подзащитният му да бъде признат за невиновен по предявеното обвинение.Твърди, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се е установило,че хулигански подбуди няма.Пледира ,че поради липса на обективен елемент от състава на изпълнителното деяние ,то не е осъществено престъплението,за което подзащитният му е привлечен към наказателна отговорност.

По отношение на обвиняемия в досъдебното производство е наложена мярка за неотклонение Подписка.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 17.01.2017г. около обяд св.И.,след като обядвал в ресторант „В.“ в гр.Б., вървейки се отправил към паркинга на магазин „СБА“ в гр.Б.,там имал среща със своя колега,св.Р..

Минал покрай ресторант „А.“.Продължил движението си по ул.“Варненска,която пресякъл и се отправил към будката на „Лафка“ намираща се на ул.“Хр.Ботев“/същата към датата на постановяване на Решението е закрита/,продължил движението си по ул.“Христо Ботев“, предприемайки преминаване на отсрещния тротоар. Пресичайки пътното 1 платно на обозначеното за тази цел място, покрай св..И. и в непосредствена близост до него преминал автомобил Р.,жълт на цвят, управляван от обв.П.

С..Водачът на автомобила не намалил скоростта ,като според твърденията на И. не съобразил правото му на пешеходец,т.к. последния бил в средата на пешеходната пътека,на платното за движение.

При преминаването на автомобила покрай И. настъпило незначително съприкосновение между крака на обвиняемия и задната част на автомобила.

Обяснимо поради отнетото му предимство като пешеходец, това предизвикало негативна реакция у св.И.. В момента, в който свидетелят вече се е намирал на отсрещния тротоар, обв.С. спрял автомобила си,в кръстовището,след будката на „Лафка“, слязъл и се насочил към св.И., като му отправил обидни думи и ругатни.

Когато се приближил до св.И.,обв.С. го избутал няколко пъти с ръка, в областта на врата,ключицата и шията. Св.И. направил опит да се отскубне, замахвайки с ръце и изплашен, че ще бъде задушен от хватката на.С., предприел действия за отблъскването му. Замахнал с ръце за да отблъсне С.,И. му нанесъл удар в лицето. Телесните увреждания,които С. получил са били обект на разследване и анализ по образувано ДП за престъпление по чл.129,ал.2 от НК,завършило с постановление за прекратяване на РП-Д.,ТОБ. от 13.02.2020,влязло в сила.

Междувременно при С. и И. пристигнал св.Р.,колега на И. с когото имали предварителна уговорка да се срещнат на паркинга на магазин СБА.

В присъствието на св.Р. обвиняемият продължил да отправя заплахи и да насочва агресия към И..Това дори накарало св.Р. да се намеси и да успокоява С. като попитал какво се било случило ,а обв.твърдял че И. му е избил зъб.

Междувременно на мястото на инцидента пристигнал и св.С. С.,брат на обвиняемият на когото последния се обадил за помощ.

Според показанията на св.Р. при пристигането на брата на обвиняемият,“мисля че двамата са близнаци“които се държали арогантно към колегата му и отправяли заплахи от рода “ей сега ще видиш,сега ти се еба майката“,като заканите били отправяни от обвиняемия “мъжа когото заварил в началото“.

Междувременно пристигнал и полицейски екип св.Г. и В.,като отправянето на заплахи и агресивно поведение от страна на обвиняемия към св.И. продължило.

Това дори наложило св.Г.,полицейски служител в РУ на МВР-Б. да застане между двамата и отправил устно предупреждение към обвиняемия и към неговия брат да се отдръпнат .

В присъствието на св.Г. обвиняемият продължил да отправя заплахи ,закани и обиди към св.И..

След намесата на полицейския екип св.И. посетил сградата на РУ ,а 2 обв.посетил болница,за оказване на лекарска помощ.

Свидетел на инцидента станал и св.П. ,който в този момент се намирал пред магазин СБА.Чул удар като по ламарина и погледнал към кръстовището и видял как жълт автомобил ,като такси направил ляв завой на кръстовището и спрял.Между двамата започнал сблъсък като свидетелят възприел както отправяне на удари от мъжът ,облечен със зелени дрехи-св.И. така и от страна на мъжа излязъл от автомобила-обв.С..Видял ,че шофьора на таксито хванал военния за тялото , но не видял дали е за гърдите или да врата.Решил да отиде при тях но след като спрели да си нанасят удари и се отдръпнали , се отказал.

Св.С. в показанията си дадени на ДП разказва,че на 17.01.2017г. бил в гр.Б. по личен повод и около обяд се намирал в района на бившата Школа,познавал града,т.к. в Б. бил отслужил военната си служба.След приключване на личния си ангажимент предприел действия да се прибира към гр.Д.,където живеел.Бил водач на л.а.“Ф. М.“ и се движел по пътя,който върви покрай оградата на бившата Школа в посока новото кръгово кръстовище.Към него момент т.н.ново кръстовище все още не било изградено .Приближавайки действащото тогава кръстовище се движел по пътя с предимство ,когато изведнъж от неговата дясна страна излязъл л.а. Р.,жълт на цвят,който буквално щял да го блъсне ,което наложило да натисне спирачки и да спре автомобила си и да отбие в страни.Твърди ,че поради ниската му скорост на движение не е имало челен сблъсък с автомобила марка Р..След като спрял своя автомобил,видял,че водача на другият автомобил също спрял ,който бегом тръгнал в обратна посока ,в посока към „Лафка“,която била поставена на отсрещната страна на тротоара,до кръстовището.Според св.С. мъжът бил афектиран,размахвал ръце и се насочил към мъжът облечен в зелени дрехи,който стоял на тротоара, до „Лафка“.Приближавайки се към мъжът със зелените дрехи -св.И. ,мъжът от автомобила-обв.С. го хванал с двете си ръце за врата и го разтресъл.В този момент св.С. потеглил и инцидента останал в страни от него.В последствие след прочетена публикация във социалната мрежа “Фейсбук“ ,че се търсят свидетели на инцидента,се отзовал,вкл.и посетил сградата на РУ на МВР-Б. където искал да се срещне с полицейски служител за да съдейства при разследването.За целта оставил телефон за връзка и трите си имена.

В хода на ДП е назначена СМЕ от чието заключение се установява,че В. И. е получил две кръвонасядания в дясната половина на шията.

Установените две кръвонасядания ,разположени едно под друго в средна трета на дясна половина на шията са резултат от действие на твърди тъпи предмети с ограничена повърхност около1-1,5 см.

Същите са резултат от осъществен удар или натиск с подобен предмет и биха могли да се получат от стискане с пръсти в областта на шията-при стискане с лява ръка от страна на друго лице,при положение че двамата са се намирали един срещу друг.

3

Обичайно кръвонасяданията се получават при осъществен натиск с достатъчна сила на пръстите,като те не са задължителни за всички пръсти на ръката,особено ако натиска се осъществява от дланната им повърхност.

Много често при душене остават и драскотини с полулунна форма от ноктите на пръстите.

Уврежданията са обусловили болка и страдание,без разстройство на здравето.

В с.з. вещото лице поддържа заключението и посочва,че механизма на получените кръвонасядания е от натиск,като характерни медикобиологични признаци при душене са полулунни драскотини от едната половина на шията в зависимост от това с коя ръка е душенето и съответно кръвонасядане или също полулунна драскотина контралатерално,т.е. от другата страна на шията за да се осъществи това захващане.Механизма на кръвонасядането според вещото лице е натиск а за да се говори за душене следва да има контралатерално разположено кръвонасядане или полулунна драскотина,в случая такава няма.На въпрос на съда вещото лице обяснява,че следва да има кръвонасядане три или четири от едната страна единично от показалеца противопоставящ се на от другата страна ,каквото в случая липсва .Заключава , че натиск е осъществен.

В хода на съдебното следствие бе назначена и СМЕ от чието заключение е видно че обв.С. е получил счупване на коронката на пети долен зъб в дясно,ожулване и разкъсно-контузна рана по лигавицата на двете устни за ожулванията и долната устна за раната.Като подобни увреждания според вещото лице отговорят да са получени при нанесен удар с юмрук в областта на устата.Травматичното счупване на коронката на пети долен зъб в дясно при наличие на антагонист води до трайно затруднение на дъвченето и говоренето,като в следствие на счупването зъба е бил лишен от изпълнение пълноценно на функцията си,като обичайно пострадалият и извършителят се намират в позиция лице в лице-един срещу друг.

В с.з. вещото лице поддържа заключението си,като заявява ,че удара е по скоро нанесен с юмрук,поради сила ,отколкото с изблъскване.

Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на показанията на св.С.,св.Г.,св.П. и св.Р.,както и от заключението на СМЕ в ДП,както и от събраните в хода на разследването писмени доказателства.

От събраните в хода на съдебното следствие и провелото се ДП доказателства съдът не кредитира показанията на св.В. и св.С.-брат на обвиняемия ,поради личните отношения съществуващи между тях и обвиняемият.Св.В. е жената с която обвиняемият живее на съпружески начала и с която имат дете.Съдът приема че показанията им са дадени единствено и само с цел да затвърдят тезата на обвиняемия и последният да избегне наказателно преследване.Следва да бъде посочено,че показанията изцяло се отличават от изяснената от съда фактология и не кореспондират със събраните писмени и кредитирани от съда гласни доказателства.

4

По отношение на разпитаната в с.з. св.И.а съдът следва да посочи,че последната не е била очевидец или свидетел на инцидента, а на въпрос на защитата относно спомен за него,последната заяви че няма спомен за саморазправа между хора и идване на полиция пред павилиона в който през процесната дата е работила, а именно павилион „Лафка“.

Относно показанията на св.Г.,П.,С. и Р. съдът следва да посочи ,че ги кредитира изцяло,макар помежду има да има известна противоречивост,която обаче според съда не е съществена,но това съдът отдава и на изминалия почти седемгодишен период от случката.Като цяло показанията им от времето в което са били разпитвани в ДП и от тези които св.Г. и П. дават в с.з. съществено разминаване няма,като всички са категорични че по време на инцидента са възприели сдърпване между двамата , захващане от страна на обвиняемия по врата на св.И.,както и удар от страна на И. спрямо обвиняемия по лицето,както и че обвиняемият отправял както заплахи по отношение здравето на сви.И. ,така и обиди и псувни,като това дори е продължило и в присъствието на полицейският служител Г. изпратен на мястото на инцидента за съдействие.

Всички тези показания допринасят за изясняване на фактите по делото и не бяха разколебани или опровергани по никакъв начин от защитата на обвиняемия.