Решение № 7 от 03.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№7 гр. София, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Димитрова

Членове:

Асен Воденичаров

Кристина Филипова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20231000501077 по описа за 2023 година

С решение № 50056/07.04.2023г. по гр.д. № 4874/21г. на ВКС III г.о. е отменено решение № 740/29.06.2021г., постановено по гр.д. № 2610/20г. на САС и делото е върнато за ново разглеждане от въззивния съд.

Въззивното производство е образувано по жалба на Български институт по стандартизация /БИС/ срещу решение от 24.11.2017г. на СГС, ГО, 9ти състав, постановено по гр.д. № 9610/13г., с което е отхвърлен искът му с правно основание чл.82 от ЗЗД за сумата от 140 240 лв.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно, немотивирано и несъобразено със събраните доказателства. Неправилно е прието, че не е било установено посоченото в исковата молба бездействие да представлява нарушение на договорните задължения от ответника.

Неправилно е отказано да бъде разгледано посоченото от ищеца твърдение, отнасящо се до неосъществяване на контрол от страна на Ю. С., тъй като представлявало ново основание на иска, което не е въведено по надлежния ред в процеса. Поддържа, че това не е ново основание на иска, а ответникът като ръководител на проект „Усъвършенстване на системата за стандарти“ е имала редица задължения като част от тях са били да управлява, контролира и 1 координира административното и техническо изпълнение на проекта, организира подбора на експерти и консултанти за неговото изпълнение.

Посоченото в исковата молба нарушение, а именно, нарушаване на процедурата по обявяване на обществената поръчка в Официалния вестник на ЕС, Ю. С. е допуснала в качеството й на ръководител на проекта, т.е. поради неполагане на дължимата грижа и неосъществяване на ефективен контрол върху дейността на експертите и консултантите. Поради това ирелевантен е изводът на първоинстанционният съд, че задължението за обявяване на процедурата по обществената поръчка не е на ответника, а на друго лице- К.

М., юрисконсулт на проекта. Нито в исковата молба, нито в други становища по делото БИС не е излагал твърдения, че задълженията на Ю. С. по гражданския договор се изразяват в публикуване на обявления за откриване на процедура за обществени поръчки в АОП и Официален вестник на ЕС. В хода на процеса е доказано неизпълнението на ответника на задълженията, поети с гражданския договор № 2/01.03.2010г.

Неоснователни са твърденията за липса на вменено задължения да контролира спазването на задълженията на членовете на екипа. В нейна тежест е било да осъществи контрол върху публикуването на обявлението за откриване на процедура по обществена поръчка. Непубликуваното на обявлението за откриване на процедурата за обществена поръчка представлява нарушение на изискванията на Регламент /ЕО/ № 1177/2009г. от 30.11.2009г. и на чл.45а, т.3 и т.4 от ЗОП и чл.26, ал.2 от ППЗОП. В атакуваното решение неправилно и необосновано е прието и в противоречие с доказателствата, че по делото е установено, че финансовата корекция е наложена за съвкупни нарушение на процесния договор, а не само и единствено за липсата на обявление на процедурата по обществената поръчка, което не предпоставя по необходимост настъпването на вредоносния резултат само заради посоченото нарушение. В хода на процеса е доказано, че поради неизпълнение на задълженията по сключения с ответника граждански договор за жалбоподателя е настъпила имуществена вреда, представляваща финансова корекция от 25% от стойността на договора в размер на 140 240лв.

Затова моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло предявения иск.

В депозиран писмен отговор ответникът оспорва жалбата като 2 неоснователна. Счита, законосъобразно. че обжалваното решение е правилно и

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с иск по чл.82 от ЗЗД. В исковата молба и уточнителна такава от 14.09.2020г. ищецът Български институт по стандартизация/БИС/ твърди, че във връзка с изпълнение по договор от 20.11.2009г., сключен между него и Министерство на икономиката, енергетиката и туризма/МИЕТ/ за директно предоставяне на безвъзмездна помощ за изпълнение на проект BG161РО003-4.3.-0003-С001„Усъвършенстване на системата за стандартизация в България“ на 01.03.2010г. е сключил граждански договор с ответника Ю. С.. С него тя е поела да изпълнява ролята на ръководител на проект „Усъвършенстване на системата на стандарти“. В т.4.2 от гражданския договор са изброени задълженията й, като част от тях е да управлява, координира и контролира административното и техническо изпълнение на проекта. Тя е следвало да организира подбора на експерти и консултанти във връзка с изпълнението на проекта и е отговаряла за постигането на целите и резултатите на същия. В качеството си на ръководител на проекта във връзка с открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Подготовка и провеждане на кампания за популяризиране ролята и дейността на БИС, представяне на услугите на БИС и популяризиране ролята на стандартите“ по проект BG 161РО003-4.4.010003-С0001 „Усъвършенстване на системата за стандартизация в България“, финансиран по ОП „Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013г.“ и осъществяването на всички функции, от които зависи правилното и точно изпълнение на същия, Ю. С. е допуснала нарушения при провеждането на процедурата относно обявяването на обществената поръчка. Тя не е изпълнила задължението по т.4.2 от гражданския договор- не е управлявала и не е контролирала ефективно административното и техническо изпълнение на проекта, както и не е изпълнила възложените й задължения качествено и добросъвестно.

Непубликуването на обявлението за възлагане на обществена поръчка в Официалния вестник на ЕС е следствие именно на неизпълнение на тези 3 задължения. Ответникът не е упражнил качествено и добросъвестно контрол върху процедурата по публикуване на обществената поръчка. Това представлява нарушение на Регламент ЕО /1177/2009г. на Комисията от 30.11.2009г. за изменение на Директиви 2004/17/ЕО, 2004/18/ЕО и 2009/81/ЕО на ЕП и на Съвета по отношение на прилаганите от тях прагове за процедурите за възлагане на обществени поръчки- чл.45а, т.3 и т.4 от ЗОП и чл.26, ал.2 от ППЗОП, с което е нарушен принципът на публичност и прозрачност при възлагане на обществени поръчки. Затова МИЕТ приема, че това нарушение е изключително тежко и съществено, поради което с писмо изх. № 33-00-115/28.11.2012г. и писмо изх. № 33-00-115/06.12.2012г. налага на ищеца финансова корекция в размер на 25% от стойността на договора за обществена поръчка. В случай, че ответникът е изпълнила добросъвестно и с грижата на добър стопанин поетите с гражданския договор задължения, то е нямало да бъде допуснат посочения пропуск. В резултат на поведението на Ю. С. за БИС са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в наложената му финансова корекция от 25%, която представлява претърпяна загуба.

Счита, че е претърпял вреди от неизпълнение или лошо изпълнение на задълженията, поети с гражданския договор. Вредите са резултат от виновното неправилно осъществяване на процедурата и възложените на Ю.

С. задължения в качеството й на ръководител на проект. БИС е претърпял вредите като бенефициент по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 20.11.2009г. Ищецът поддържа, че е налице пряка причинно следствена връзка между неизпълнението на задълженията от ответника и имуществените вреди, претърпени от него. Налице е каузална обвързаност между договора, сключен между МИЕТ и БИС и гражданския договор, сключен между БИС и Ю. С.. Финансовата помощ, която следва да бъде отпусната на БИС по силата на договора с МИЕТ е предназначена за подпомагане на инвестицията в обществен интерес. При подписването на гражданския договор ответникът е могла да предвиди какви вреди ще настъпят за БИС в случай на неизпълнение на сключения с МИЕТ договор и от некоректното изпълнения на изискванията във връзка с обявяването на обществената поръчка. Претърпените от ищеца вреди са предвидими от ответника, тъй като същите нормално би следвало да се допуснат при пораждане на задължението като закономерен резултат от неговото неизпълнение. При полагането на дължимата грижа Ю. С. е могла да 4 прогнозира според обстоятелствата, които са й били известни при сключване на договора, настъпването на вредоносен за ищеца резултат в случай, че не бъдат изпълнени качествено и коректно изискванията на договора, сключен между БИС и МИЕТ. Затова ищецът моли съда да осъди ответника Ю. С. да му заплати сумата от 140 240лв., в едно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В депозиран писмен отговор Ю. С. възразява срещу допустимостта на иска като излага твърдения за наличие и на трудово правоотношение между нея и ищеца, което е прекратено със заповед № 11/21.05.2012г. Последната е отменена с влязло в сила решение на СРС, 68 състав, постановено по гр.д. № 27506/12г. по искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.

Между длъжностната характеристика за заеманата от нея длъжност по трудовия договор и гражданския такъв има силно сходство. От приложените месечни отчети отработеното време е при осем часов работен ден при съответните работни дни за месеца. Затова счита, че спорът е трудов, а не такъв по ЗЗД и е подсъден на СРС. Моли производството по делото да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на районния съд. Счита иска за неоснователен. Поддържа, че не й е вменено задължение за обявяване на обществената поръчка. Напротив БИС като възложител е бил длъжен да я публикува. Позовава се на чл.8 от ЗОП. Невярно е твърдението, че на ищеца е наложена финансова корекция само за неизпращане за публикуване в Официалния вестник на ЕС. Тя е наложена поради комплексни нарушения на проведените процедури за възлагане на обществени поръчки. Липсата на обявление в „Официален вестник“ на ЕС е само едно от основанията. Към датата на установяване на нарушенията и налагане на финансовата санкция тя не е била служител на БИС. Ю. С. е работила с екип от работили при ищеца служители и външни експерти.

Не се оспорва, че БИС е кандидатствал пред МИЕТ за финансиране по Приоритетна ОС 4 с проектно предложение „ Усъвършенстване на системата за стандартизация в България“. Въз основа на това между МИЕТ и БИС е сключен договор за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по приоритетна ОС4 „ Укрепване на международните пазарни позиции на българската икономика“ по оперативна програма 5

„Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013“ на 20.11.2009г. Неразделна част от него са Приложение 1, Приложения А, Б, В, Г, Г1, Д, Е2, Приложение 3, Приложение Л. С писмо от 27.11.2012г., входирано в МИЕТ на същата дата, ищецът е поискал от управляващият орган промяна на договора за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по отношение на продължителността му. С допълнително споразумение/Анекс/ № 14 е постигнато съгласие за промяна на срока за изпълнение на проекта от 36 на 42 месеца.

Безспорно е, че между страните е сключен граждански договор № 2/01.03.2010г., с който Ю. С. е приела, да изпълнява функцията на Ръководител на проект „Усъвършенстване на системата за стандартизация в България“ с месечно възнаграждение от 1350лв. Срокът на договора е 36 месеца, считано от 01.03.2010г. Не се спори, че с уведомление от 21.05.2012г., връчено на ответника на същата дата, гражданският договор е прекратен. В тази връзка е съставен протокол от 17.05.2012г.

По делото са представени писмени доказателства от ищеца: Решение от 20.05.2011г. за откриване на процедура по обществена поръчка с възложител БИС; обявление за обществена поръчка в Държавен вестник; документация за участие в открита процедура за обществена поръчка по ЗОП; искане за плащане № 76-00-408/08.05.2012г., изходящо от ищеца, за периода 01.12.2011г. до 29.02.2012г. с приложения, искане за плащане № 76-00446/20.08.2012г., изходящо от ищеца, за периода 01.03.2012г. до 30.06.2012г. с приложения към него; искане за плащане от 29.01.2013г., изходящо от ищеца, за периода 01.07.2012г. до 15.12.2012г. с приложения; искане за плащане от 16.04.2013г., изходящо от ищеца, за периода 16.12.2012г.31.03.2013г. с приложения С писмо № 33-00-115/09.05.2011г. относно трети междинен технически и финансов отчет на БИС като бенифициент по договор за безвъзмездна финансова помощ е посочено, че поради допуснато нарушение на общностното право, а именно неизпращане за публикуване в „Официален вестник“ на ЕС на обявление за откриване на процедурата, решение за удължаване на срока за представяне на офертите и информация за сключения договор му е наложена финансова корекция от 25% от стойността на договора за обществена поръчка. По същия междинен отчет с писмо изх. № 6