Решение № 18 от 19.08.2022, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Първомай, 19.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20215340200200 по описа за 2021 година , за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-72 / 07.10.2021 година на Началника на Отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ - Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с което на Н.Г. Н., ЕГН **********, с адрес: ****, на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) за нарушение по чл. 39а, ал. 1 от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА е отнет един брой мрежест уред, тип серкме.

Жалбоподателят Н.Г. Н. лично и чрез процесуалния си представител адвокат Д.Д. М. от Адвокатска колегия - Пловдив моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в Жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция; претендира разноски.

Въззиваемата страна – Отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА – чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт М. Д. АР., Началника, 1 моли за потвърждаване на Наказателното постановление като правилно и законосъобразно; претендира юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

Към инкриминираната дата КР. Г. П. с адрес в град Пловдив, но живеещ в Германия, се е прибрал в родината си на почивка.

През деня на 11.07.2021 година П. отива на риболов, като хвърля въдица в близост до бент (бивша помпена станция) на река Марица в село Крушево, община Първомай, област Пловдив. Около обяд К. вижда на около 20-ина метра от себе си навлязъл във водата в близост до брега мъж в син гащеризон и бяла кофа на гърба да пуска мрежа, тип серкме в реката. Започва да го снима и му прави забележка, че по този начин риболовът не е разрешен, на което мъжът му показва среден пръст.

П. се свърза със спешен номер 112, съобщава за нарушението и операторът го свързва с оперативния дежурен в РУ на МВР - Първомай, на когото К. обяснява ситуацията. Изпратени са полицаи от група „Криминална полиция“ при Управлението АТ. Й. К. и Г.Н. К., дежурни по същото време във връзка с провеждащите се в България парламентарни избори.

Когато пристигат на място, мъжът със серкмето си е тръгнал и органите на реда заварват само К.П., който им разказва случката и им показва записа от телефона си, но снимката е с лошо качество. Полицаите снемат обяснения от П., започват оперативно-издирвателни мероприятия и около час по-късно е установено, че ловящият малко преди това на река Марица с мрежа риба мъж е Н.Г. Н. от село Крушево.

Криминалистите отиват до дома му и го заварват да подава шепа риба на неустановено лице в джип, след което моторното превозно средство си тръгва. При проведената у тях беседа Н.Г. Н. признава, че е бил на реката, за 2 да си хване риба и собственоръчно пише обяснения в предоставената му за целта от празна бланка. С протокол предава доброволно и серкмето си.

Случаят е оформен в Преписка рег. № 325р-6557 / 11.07.2021 година по описа на РУ на МВР - Първомай и на следващия ден е докладван в Отдел „Рибарство и контрол“ към ИАРА в град Пловдив.

На 13.07.2021 година главен специалист в Отдела на ИАРА в град Пловдив Д. Д. М. (актосъставитгел) и колегата му А.Г.Т. отиват в РУ на МВР - Първомай, по което време там се намира и жалбоподателят. Служителите от Изпълнителната агенция се запознават с Преписка рег. № 325р-6557 / 11.07.2021 година, след което на Н. Н. в негово присъствие е съставен и връчен Акт за установяване на административно нарушение № В0017532 / 13.07.2021 година.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели АТ. Й. К. и Д. Д. М. и от приобщените по предвидения в НПК ред документи (приложени по административнонаказателната преписка и Преписка рег. № 325р-6557 / 11.07.2021 година, подробно описани в протоколите от съдебни заседания) и диск със снимка на електронен картон за повикването на ЕЕН 112 и аудиозапис на приетото повикване, които доказателства се кредитират като обективни, взаимносвързани и логични.

От правна страна:

От приетата доказателствена съвкупност настоящата инстанция намира, че правилно на Н.Г. Н. е вменено в отговорност нарушение по чл. 39а, ал. 1 от ЗРА, забраняващ риболов с мрежени риболовни уреди в обектите по чл. 3, ал.

1 от Закона, като не са налице изключенията по т. 1 и т. 2 от посочения законов текст и няма спор, че река Марица попада сред обектите по чл. 3, ал.

1, т. 1 от ЗРА. Същевременно използваното от жалбоподателя серкме може да се определи като мрежен уред – тралираща мрежа с форма на парашут, с малка дупка в средата, при издърпването на който рибата влиза в него и се затваря –, като самото му поставяне във водата представлява риболов по смисъла на § 1, т. 26 от Допълнителните разпоредби на ЗРА.

С оглед на горното са несъстоятелни изявленията на защитата за 3 недоказаност на вмененото в отговорност на Н. Н. административно нарушение, а твърденията в Жалбата в насока, че нарушителят е писал обясненията, с които признава деянието си, под натиск и диктовка на полицаите, освен че остават голословни, настоящият състав намира за изказани единствено с цел да се дискредитират органите на реда, за да се избегне следващата се за неправомерното поведение на виновния санкция.

При отчитане, че този род нарушения в най-голяма степен застрашават устойчивото развитие на рибните ресурси, възстановяването и опазването на биологичното равновесие и свързаните с тях правила за отговорен риболов, както и че това формално административно нарушение не се отличава с пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид, настоящият състав счита, че липсват критериите за маловажен случай по легалната дефиниция на § 1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на сега действащия ЗАНН.

Точно за нарушението е посочено наказанието по чл. 73, ал. 1 от ЗРА, чиято разпоредба визира, че който лови риба и други водни организми със забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и приспособления в нарушение на чл. 39а, ал. 1, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв.

Спазено е изискването на чл. 27 от ЗАНН – наказанието е в границите на посоченото в специалния закон и наложената санкция е в минимума на предвиденото, като е съобразено от наказващия орган, че явно това е първо нарушение за жалбоподателя.

В съответствие с чл. 90, ал. 1 от ЗРА е отнет в полза на държавата мрежестият уред, тип серкме, послужил за извършване на нарушението.

Нарушението, описано в Акта за установяване на административно нарушение и Наказателното постановление, е конкретизирано по време, място и извършител и са изпълнени всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл.

57 от ЗАНН, като и двата документа са издадени от компетентен орган, съгласно Заповед № РД 09-131 / 16.02.2021 година и Заповед № РД 09-797 / 10.08.2021 година на Министъра на земеделието, храните и горите и са неоснователни възраженията за допуснати процесуални нарушения.

Предвид изхода на спора по разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ (приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 година, обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006 година, в сила от 01.01.2006 година) на Изпълнителната агенция по рибарство 4 и аквакултури, (юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на юридическо лице на бюджетна издръжка – второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на земеделието, храните и горите) в структурата на която е административно наказващият орган – Отдел „Рибарство и контрол Южна България“ - Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ – се дължи възнаграждение за защита в производството по ЗАНН, което е от 80 лева до 150 лева.

Настоящото дело не е със завишени фактическа и / или правна сложност, разглеждането му протича в две съдебно заседание с разпит на двама свидетели и справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулта е малко над минималния, а именно – 100,00 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, чл. 63в и чл. 63д от ЗАНН, Районен съд - Първомай, първи съдебен състав

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 16-72 / 07.10.2021 година на Началника на Отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ - Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на Н.Г. Н., ЕГН **********, с адрес: ****, на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите за нарушение по чл. 39а, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева и на основание чл. 90, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите е отнет в полза на държавата един брой мрежест уред, тип серкме, послужил за извършване на нарушението.

Осъжда Н.Г. Н., ЕГН **********, с адрес в село Крушево, община Първомай, област Пловдив, да заплати в полза на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище Бургас сумата от 100 (сто) лева разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

5

Съдия при Районен съд – Първомай: __________(п)_____________ 6