Акт № 41293 от 06.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41293 гр. София, 06.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110126093 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 92, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по постъпила молба с вх. № 346192/04.11.2026 г., подадена от адв. М. А. М., с която се прави искане за отмяна на наложената му в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. глоба в размер на 100 евро. Към молбата са приложени: Епикриза № 18589 от 23.05.2026 г., издадена от УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник Токуда“ и пълномощно от ответниците С. М. К. и А. М. Ш. за процесуално представителство по делото.

В молбата се поддържа, че глобата е наложена без правно основание, тъй като чл. 92а ГПК предвижда санкциониране на страната, а не на нейния процесуален представител. Молителят твърди, че неявяването му в насрочените за 02.06.2026 г. и 6.10.2026 г. съдебни заседания се дължи на обективни здравословни причини – хронично заболяване, наложило спешно болнично лечение през м. май 2026 г., и внезапно влошаване на здравословното му състояние непосредствено преди заседанието на 6.10.2026 г. Оспорва извода, че е налице трето поредно искане за отлагане, като поддържа, че исканията по здравословни причини са две и се отнасят до две различни заседания. Сочи, че не е действал недобросъвестно и че преди заседанието е водил разговори с процесуалния представител на ищцата за постигане на спогодба. При условията на евентуалност моли да му бъде предоставен срок за представяне на медицинско удостоверение по образец съгласно Наредбата за медицинската експертиза. Към молбата прилага епикриза № 18589 от 23.05.2026 г., издадена от УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник – Токуда“, и пълномощно, подписано от ответниците.

Съдът, като съобрази доводите на молителя и данните по делото, намира следното:

Молбата е подадена от лицето, на което е наложена глобата, в 1 едноседмичния срок по чл. 92, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Глобата е наложена на адвоката, а не на ответниците, по следните съображения. Към датата на заседанието по делото не е било представено пълномощно, от което да се установява, че адвокатът е упълномощен да представлява ответниците, въпреки че искането за отлагане не е първото, отправено от него в качеството на техен процесуален представител.

Ответниците, редовно призовани, не са се явили и не са изпратили процесуален представител с удостоверена представителна власт. При тези данни искането за отлагане не би могло да бъде вменено на ответниците като тяхно процесуално поведение, поради което не е било налице основание те да бъдат санкционирани за отлагането на делото. Причина за отлагането е станала молбата на адвоката, поради което съдът е ангажирал отговорността именно на него. Пълномощно е представено едва с молбата по чл. 92 ГПК, като в него не е посочена дата на упълномощаването.

Доколкото, както ще бъде изложено по-долу, глобата следва да бъде отменена поради наличието на уважителни причини за неявяването, съдът не намира за необходимо да обсъжда по същество довода на молителя, че чл. 92а ГПК не допуска налагането на глоба на процесуалния представител на страната.

По същество молбата е основателна.

Към молбата за отлагане на заседанието на 6.10.2026 г. е бил приложен болничен лист, но не и медицинско удостоверение по образец съгласно Наредбата за медицинската експертиза, а данните по делото към този момент не позволяваха да се прецени естеството и сериозността на здравословното препятствие. С молбата по чл. 92 ГПК молителят изяснява и документално обосновава причините за неявяването си. От представената епикриза се установява, че молителят страда от хронично заболяване, което е наложило болнично лечение в периода от 16.05.2026 г. до 23.05.2026 г., т.е. малко преди насроченото за 02.06.2026 г. заседание, а при изписването му са назначени продължаващо лечение и стриктен контрол от лекуващия екип. Характерът на заболяването, което протича с периоди на обостряне, прави достоверно твърдението на молителя, че непосредствено преди заседанието на 6.10.2026 г. здравословното му състояние внезапно се е влошило, което е удостоверено и с представения в заседанието болничен лист.

Преценени в съвкупност, представените доказателства обосновават извод, че неявяването на молителя се дължи на обективно здравословно препятствие, а не на стремеж към забавяне на производството.

Този извод се подкрепя и от обстоятелството, че в същото заседание процесуалният представител на ищцата също е поискал делото да бъде отложено с оглед на водените между страните преговори за постигане на спогодба, поради което отлагането не е довело до неоправдано забавяне в ущърб на насрещната страна. Съдът съобразява и уточнението на молителя, че 2 исканията за отлагане по здравословни причини се отнасят до две съдебни заседания – на 02.06.2026 г. и на 6.10.2026 г.

С оглед на изложеното съдът приема, че посочените от молителя причини са уважителни по смисъла на чл. 92, ал. 2 ГПК и че не е налице недобросъвестно процесуално поведение, поради което наложената глоба следва да бъде отменена изцяло.

При този изход не е необходимо произнасяне по евентуалното искане за предоставяне на срок за представяне на медицинско удостоверение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 92, ал. 2 ГПК глобата в размер на 100 (сто) евро, наложена на адв. М. А. М., от Софийската адвокатска колегия с протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 6.10.2026 г. по гр. дело № 26093/2025 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 78 състав.

Определението, предвид резултата му, не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3