Решение № 3296 от 04.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3296 гр. София, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. П.а като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20221100113296 по описа за 2022 година

Предмет на производството е пряк иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД, и чл.497 КЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на В. С. Н. ЕГН **********, с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ЗД „Е.“ АД, ЕИК *******, да заплати сумата от 26 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от травматични увреди в резултат на ПТП настъпило на 05.02.2022 г. по вина вода на л.а. марка “Опел”, модел “Астра”, с per. № *******, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 18.05.2022г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 05.02.2022 г., около 10:15 часа, в гр.

Криводол, на кръстовище между ул. “Г.Димитров” и “Томин мост”, е настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка “Опел”, модел “Астра”, с per. № *******, управляван от Н. С. Х., извършвайки маневра завиване наляво, не пропуснал и блъснал насрещно движещия се по пътя с предимство л.а. марка “Сеат”, модел “Ибиза”, с per. № *******.

Вследствие на инцидента е пострадала ищцата Н., която е седяла в л.а. марка “Сеат”, на предна седалка, до шофьора. Съставен е Констативен протокол за ПТП с рer. № 967000-1165/07.02.2022 г. На виновния водач, Н. Х. бил съставен АУАН за извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Ищцата твърди, че е откарана по спешност в УМБАЛ “Света Анна” АД - София, със силно главоболие и в увредено общо 1 състояние, поставена й е диагноза: е мозъчно сътресение с пълна загуба на съзнание; контузия на главата; контузия на меките тъкани на главата. След изписването й от болничното заведение, ищцата продължила лечението си с предписана медикаментозна терапия. Първият месец след инцидента тя изпитвала често главоболие придружено със световъртеж. Това налагало до нея да има човек, който да й помага и който да я обслужва, тъй като ставането от леглото било невъзможно без придружител. Получената мозъчна травма от пострадалата довела до постоянно главоболие, замаяност, загуба на координацията на мускулите, трудности в запазване на равновесие, замъглено, виждане, шум в ушите. Била объркана и дезориентирана, имала посттравматична амнезия и не може да си спомни какво се е случило малко преди и след пътния инцидент. За период от 2 месеца ищцата изпитвала силно главоболие, нарушения на съня, световъртеж. Пътният инцидент се отразил изключително тежко и върху психиката на пострадалата. Към настоящия момент тя страда от повишена тревожност, чувство за безпомощност, ниска самооценка, страх, напрежение, блокиране на емоциите, отчуждаване от околните. Вследствие на катастрофата, ищцата е получила посттравматично стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на катастрофата, чрез постоянни мисли за случилото се. Твърди, че към датата на ПТП по отношение на увреждащият лек автомобил е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „Е.“ АД. Заявява, че с претенция за изплащане на обезщетение от18.05.2022г. сезирала ответното дружество за изплащане на обезщетение, но такова не е определено и изплатено. Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена.

В законоустановения срок чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответното „ЗД Е.“ АД, чрез юрк.С. К., в който е изложено становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва прекия иск по основание и размер. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение за процесния лек автомобил и посочения в исковата молба период. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва наличието на противоправно и виновно поведение от страна на Н. П.. Оспорва причинната връзка между процесното ПТП и неимуществените вреди. Навежда възражение за съпричиняване вредоносния резултат от страна на пострадалата, като твърди, че е била без поставен обезопасителен колан. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция. Оспорва твърдението, че ответното дружество не се е произнесло по предявената писмена претенция. Твърди, че с писмо от 01.07.2022г. ищцата е уведомена, че е определено обезщетение в размер на 4 000 лева, като е направено искане ищцата да представи банкова сметка. Оспорва началния момент на акцесорната претенция.

По делото е представен препис - извлечение от акт за смърт на ищцата В. С. Н., която в хода на процеса на 21.04.2023г. е починала, както и удостоверение за наследници изх. №УН 6424 от 18.09.2023г. издадено от СО, район Младост, с искане за 2 конституиране в процеса наследниците на В. С. Н., а именно: В. П. В., ЕГН ********** и Л. П. В., ЕГН ********** - синове на ищцата.

С протоколно определение от о.с.з. на 12.12.2023г. на основание чл.227 ГПК, са конституирани като ищци по делото: В. П. В. и Л. П. В., като наследници и правоприемници на починалата в хода на производството ищца В. С. Н..

В съдебно заседание процесуалните правоприемници на ищцата поддържат предявените искове, чрез пълномощника си адв.Г. Й.. Представят списък на разноски по чл.80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът чрез пълномощника си юрк. К. оспорва предявените искове. Претендира разноски.

Софийски градски съд, ГО, I -7 състав, на основание чл.12 ГПК и чл. 235 ГПК, като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: от фактическа страна

По делото е приет неоспорен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№1165/07.02.2022г. съставен от СДВР, сектор ПП, от който се установява, че на 05.02.2022г. около 10:15 ч., в гр. Криводол, ул. „Г. Димитров“, л.а. „Опел Астра“ с рег.

№ *******с водач Н. С. Х., на кръстовището с ул. „Томин мост“ при извършване на маневра завиване наляво не пропуснал насрещно движещият се по пътя с предимство лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № ******* собственост на В. В. В. в следствие на което реализират ПТП. В протокола е посочено, че е пострадала В. С. Н., пътник на предна седалка в л.а. „Сеат Ибиза“./л.6-7/

Приета е Епикриза по ИЗ № 2219 на УМБАЛ „Света Анна“ АД – София, от която се установява, че на 05.02.2022г. В. Н. е постъпила в лечебното заведение с диагноза: мозъчно сътресение. Контузия на меките тъкани на главата. Извършени са изследвания, назначена е медикаментозна терапия и постелен режим и на 08.02.2022г.

Н. е изписана от лечебното заведение с подобрение. /л.8/

На 18.05.2022г. В. Н. е предявила пред ответното дружество писмена претенция за изплащане на обезщетение за причинените й неимуществени вреди. /л. 9-10 от делото/

С писмо от 01.07.2022 г. адресирано до ищцата Н., ответното дружество определило застрахователно обезщетение в размер на 4 000 лева. В същото е направено искане ищцата да представи банкова сметка, по която да бъде извършено плащането. Не се установява, същото да е изплатено на В. Н..

По реда на чл.186 ГПК е приета адмнистративно-наказателна преписка във връзка с процесното ПТП, от която се установява, че на Н. С. Х. е съставен АУАН, за това, че 05.02.2022г. при управление на л.а. „Опел Астра“ с рег. № ******* на кръстовището с ул. „Томин мост“ при извършване на маневра завиване наляво не 3 пропуснал насрещно движещият се по пътя с предимство л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № ******* и реализирала ПТП, въз основа на който е издадено НП, с което на последната е наложено наказание глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП. /л.68-л.71 от делото/

По делото е прието платежно нареждане, от което се установява, че в хода на процеса ответното дружество е заплатило на В. П. В., като правоприемник на ищцата сума в размер на 2 000 лева. /л.126 от делото/

Пред настоящия съдебен състав е изслушана комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която е оспорена от ответната страна в частта относно механизма на ПТП. В заключението е прието, че широчината на пътното платно на ул.

Г. Димитров е 7.70м. Пътният участък в района на произшествието е прав. Същото е разделено на две пътни ленти с непрекъсната линия, която в района на кръстовището преминава в прекъсната. Вещите лица посочват, че лек автомобил „Сеат Ибиза“ е фабрично оборудван с триточкови колани за местата отпред. Обосновават найвероятен механизъм на ПТП:

На 05.02.2022г., около 10:15 часа в гр. Криводол лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******* се е движил по ул. „Г. Димитров“. Достигайки на кръстовището с ул.

„Томин мост“ водачът на лес автомобил „Опел“ е предприел маневра завиване наляво без да се съобрази с положението на насрещно движещият се по пътя с предимство лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № ******* в следствие на което е настъпил удар. Като причини за настъпване на процесното ПТП, експертите приемат, че това са действията на водача на лек автомобил „Опел“, който е предприел завой наляво без да се съобрази с положението на насрещно движещият се лек автомобил „Сеат Ибиза“. Описват, че вследствие на ПТП В. Н. е получила следните травматични увреждания: черепномозъчна травма състояща се от – сътресение на главния мозък и контузия на меките тъкани в областта на челото. Обосновано е, че ищцата Н. е получила черепно-мозъчна травма по контактен с ускорителен механизъм. Вещите лица посочват още, че приложената медицинска документация от Клиниката по неврохирургия на УМБАЛ „Света Анна” няма описани охлузвания и кръвонасядания на гръдния кош по линията на колана и напречни, широки лентовидни охлузвания и кръвонасядания по кожата и дълбоките тъкани в долната трета на корема, получени от напречната част на колана.

Приемат, че ПТП е настъпило през зимния период, когато пътниците имат повече връхни дрехи, върху които се поставя предпазния колан. В хирургичната консултация са описани оплаквания от болки в лява гръдна половина без счупвания на ребрени дъги от рентгеновото изследване. В. С. Н. е пътувала на предна дясна седалка в автомобила Сеат Ибиса. От механизма на произшествието е ясно, че водачът на лек автомобил „Опел“ е предприел маневра завиване на ляво без да се съобрази с положението на насрещно движещият се по пътя с предимство лек автомобил „Сеат Ибиза“ вследствие, на което е настъпил удар. Експертите обосновават извод, че такъв механизъм ако 4 ищцата е била без поставен обезопасителен колан то тялото и ще бъде задвижено напред и нагоре, при което главата ще получи удар в челно-теменната област от предното стъкло, гърдите ще се ударят в бордното табло, краката ще се придвижат напред и също могат да получат нараняване от таблото.Такива наранявания в приложената медицинска документация няма описани. При вариант челен, но десноцентричен удар тялото на пътника на предна дясна седалка под действие на инерционните сили ще бъде задвижено напред и с известна дясна насоченост. Долната напречна част на колана ще задържи тялото към седалката. Косата раменна част на колана ще предпази горната част на тялото от движение напред, но странично негово действие е по-слабо. При този механизъм главата, която е свободно подвижна би могла да достигне вдясно до рамката или части от предна дясна врата и да получи удар, какъвто е описан в медицинската документация. В случай, че тя е пътувала без поставен колан щяха да настъпят наранявания в областта на главата, гръдния кош, крайниците каквито няма в медицинската документация. Описаната контузия на меките тъкани в областта на челото е възможна при ексцентричен десен удар. При такъв механизъм раменната част на колана не може да предпази напълно движението на главата в дясна посока и възможен удар в интериора на автомобила-дясна предна врата. При този механизъм получените увреждания от ищцата са възможни и с поставен обезопасителен колан. В открито съдебно заседание вещите лица поясняват, че и двамата водачи се движат по път с предимство, само че единият тръгва да прави ляв завой и отнема предимството на движещия се направо. Допълват, че в медицинската документация не е упоменато точно коя страна на челото е ударено.