Решение № 316 от 06.10.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. София, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов при участието на секретаря Ирена М. Дянкова в присъствието на прокурора Б. Евг. Г. Д. и като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600439 по описа за 2025 година

Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.

С присъда № 7 от 09.02.2024 год. на Окръжен съд-Благоевград по НОХД № 431/21 год.,подс.И. Д. Т. е признат за виновен в това,че на 10.06.2018 год. около 18.00 ч. в Благоевград като правоспособен водач,управлявайки собствения си лек автомобил марка и модел „Пежо 206“ с рег. № ********,движещ се от ПП-1 Е-79 в посока към Благоевград,жк“Еленово“ не е спазил правилата за движение по пътищата,като в нарушение на чл.50,ал.1 от ЗДвП,съгласно който на кръстовище,на което един от пътищата,а именноул.“Яне Сандански“ е сигнализиран като път с предимство с пътен знак Б1,не е изпълнил задължението си да пропусне насрещно движещия се по ул.“Яне Сандански“ в посока от жк“Струмско“ към бензиностанция „ОМВ“ лек автомобил марка и модел „Фолксваген голф“ с рег.№ ********“,управляван от подс.К. С. П. и по непредпазливост,при условията на независимо съпричиняване с последнияq е причинил смъртта на две лица-на В. Н. К.,возещ се на предна дясна седалка и на С. Д. К.,возеща се на задна дясна седалка,и двамата в л.а.

„Пежо 206“ с рег. №******** и средна телесна повреда на Б. К. К.,возещ се на предна дясна седалка на л.а. „Фолксваген голф“ с рег. № ********,изразяваща се във вътреставно счупване на долния край на дясната лъчева кост,причинило трайно затруднение на движението на десния му горен крайник,поради което и на основание чл.343,ал.4 във вр. с ал.3,пр.2,б.“б“ във вр. с ал.1,б.“в“ във вр. с чл.342,ал.1,пр.3 от НК във вр. с чл.50,ал.1 от ЗДвП и във вр. с чл.54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три 1 години,изтърпяването на което е отложено на основание чл.66,ал.1 от НК за срок от пет години,като е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъплението в нарушение и на чл.37,ал.1,пр.1 от ЗДвП.

На основание чл.343г във вр. с чл.37,т.7,пр.2 от НК от НК подс.Т. е лишен от правоуправление за срок от шест години,считано от влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда подс.К. С. П. е признат за виновен в това,че на 10.06.2018 год. около 18.00 ч. в Благоевград на кръстовището,образувано от ул.“Яне Сандански“ и ул.“Броди“,като правоспособен водач с категория В М,управлявайки МПС –лек автомобил марка и модел „Фолксваген голф“ с рег. № ********,движещ се по ул. „Яне Сандански“ в посока от жк“Струмско“ към бензиностанция „ОМВ“,не спазил правилата за движение по пътищата,регламентирани в ЗДвП,като в нарушение на забраната на чл.21,ал.1 от ЗДвП при избиране на скоростта на движение в населено място да не надвишава 50 км/ч е управлявал посочения лек автомобил със скорост между 85-90 км/ч и по непредпазливост,при условията на независимо съпричиняване с подс.И. Д. Т. е причинил смъртта на две лица-на В. Н.

К.,возещ се на предна дясна седалка и на С. Д. К.,возеща се на задна дясна седалка,и двамата в л.а. „Пежо 206“ с рег. №******** и средна телесна повреда на Б. К. К.,возещ се на предна дясна седалка на л.а. „Фолксваген голф“ с рег. № ********,изразяваща се във вътреставно счупване на долния край на дясната лъчева кост,причинило трайно затруднение на движението на десния му горен крайник,поради което и на основание чл.343,ал.4 във вр. с ал.3,пр.2,б.“б“ във вр. с ал.1,б.“в“ във вр. с чл.342,ал.1,пр.3 от НК във вр. с чл.21,ал.1 от ЗДвП и във вр. с чл.54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален общ режим на изтърпяване,определен на основание чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС.

На основание чл.343г във вр. с чл.37,т.7,пр.2 от НК от НК подс.П. е лишен от правоуправление за срок от шест години,считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.68,ал.2 от НК съдът е постановил подс.П. да не изтърпи наложено му с влязло в сила определение № 962,постановено по НОХД № 123/17 год. на Районен съдБлагоевград,наказание от две години лишаване от свобода.

На основание чл.189,ал.3 от НПК подс.Т. и П. са осъдени да заплатят по равно сторените по делото разноски,както следва-по сметка на ОД МВР-Благоевград сумата от 2879.30 лв.,по сметка на Окръжен съд-Благоевград сумата от 8 510.29 лв. и по 5 лв.ДТ за всеки служебно издаден изпълнителен лист.

На подс.И. Т. е върнат иззетия като веществено доказателство л.а. „Пежо 206“ с рег. № ********,негова собственост.

На св.В. С. П. също е върнат собствения му л.а. „Фолксваген голф“ с рег. № ********,иззет като веществено доказателство по делото.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитникът на подсъдимия П. с доводи,че е неправилна,незаконосъобразна и в противоречие със събраните по делото доказателства,а наложеното наказание е несправедливо.

На първо място поддържа,че съдът е постановил присъдата си при противоречие със 2 събраните по делото доказателства,без да е изяснил в достатъчна степен фактическата и правна обстановка.Счита също така,че присъдата е базирана на неправилен анализ на събраните по делото доказателства и липсват такива в подкрепа на обвинителната теза.Прави искане за отмяната й и оправдаване на подсъдимия.

Против присъдата,в нейната осъдителна част, е постъпила въззивна жалба и от подс.Т. с доводи,че е в нарушение на материалния закон,а в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали съдът е допуснал необоснованост и несправедливост.Поддържа,че съдът не е обсъдил всички събрани доказателства и не е направил обстоен анализ на същите.Намира,че като е приел изцяло фактическата обстановка,изложена в обвинителния акт,съдът е постановил неправилен съдебен акт,което се е отразило на правилното установяване на фактическата обстановка,а оттам и на правилното квалифициране на деянието и определянето на наказанието.Прави искане да бъде оправдан.

В допълнение към въззивната жалба подс.Т.,чрез защитникът му,са изложени доводи,че фактическите изводи на съда са в резултат на неправилна оценка на доказателствата,като счита,че от тях не се доказва по несъмнен начин подс.Т. да е осъществил състава на престъплението,за което е признат за виновен.

Моли въззивния съд да има предвид посоченото от него в пледоарията му пред първоинстанционния съдебен състав,с която е направил анализ на пътя и пътната среда ,който показва,че траекториите на движение на превозните средства от напускането на ПП1/ Е-79/ до навлизане в процесното кръстовище при осъществяване на съответните маневри се установява,че:

- автомобилите,идващи от ПП-1 /Е-79/ с намерение да завият наляво към ул.“Броди“ са заставени да преминат през осем конфликтни точки,

- автомобилите,идващи от ПП-1 /Е-79/ с намерение да завият в обратна посока по ул.“Яне Сандански“ са заставени да преминат през седем конфликтни точки и за тези автомобили средата,в която са поставени е прекалено тежка и сложна,която в много случаи води по произшествия и това се отнася за автомобилите,идващи от ПП-1 /Е-79/ и движещи се в района на пътен възел „Струмско“,а за тези,движещи се в процесното кръстовище конфликтните точки за пресичане са 18,точките за слИ.е са 7,а точките на отлИ.е са 5,които по опасност се категоризират в обратен ред,като най-малко опасни са точките на отлИ.е,а най-опасни са точките на пресичане.

Поддържа,че така замислено и реализирано процесното кръстовище е натоварено с прекалено много конфликтни точки на пресичане,а другият усложняващ факт е изместената ос на ул.“Яне Сандански“ с около 7-8 метра,което заставя водачите да се отклоняват от правата линия и в кръстовището да правят ес-образно движение,тъй като в противен случай движещите се автомобили по ул.“Яне Сандански“ с посока от кв.“Струмско“ към ПП-1 /Е79/ продължат направо ще навлязат в насрещните ленти,предвидени за автомобилите,които се движат в обратната посока,което важи и за тези от центъра на града към кв.“Струмско“.

3

На следващо място обръща внимание на противоречивата информация от поставените там пътни знаци към момента на произшествието / след това е изготвен нов проект и е поставена светофарна уредба/ и трипосочното ангажиране на вниманието,което създава предпоставки за ПТП поради особената геометрия на кръстовището и големия брой конфликтни точки на пресичане.

По отношение анализа на автомобилите,участвали в пътния инцидент,приема описанието на вещите лица,които не са открили нередности по автомобилите.

Досежно квалификацията на водачите е установено,че подс.Т. е професионален водач и е упражнявал активно тази професия,като в продължение на 40 год. е автомобилен инструктор и е обучавал курсисти за придобИ.е на правоспособност за управление на МПС.Изтъква още,че от 1970 год. същият е правоспособен водач и има допуснати само две нарушения на ЗДвП-през 1996 год. и през 2002 год.

От друга страна сочи,че подс.П. е водач на МПС от 2014 год. и до датата на произшествието през 2018 год. има 6 акта и са издадени 6 наказателни постановления,както и 6 фиша за нарушения на ЗДвП.Акцентира ,че едното от нарушенията е по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,като през 2016 год. е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 промила ,за което му е наложено наказание лишаване от правоуправление за срок от 8 месеца.Същият е с множество криминалистически регистрации и е осъждан два пъти,като една от присъдите е за държане на високорисково наркотично вещество-марихуана,за което на 25.01.2017 год. от Районен съд-Благоевград му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години,изтърпяването на което е отложено за срок от 4 години и в изпитателния срок по това осъждане е реализирано процесното ПТП.

Счита още,че ударът между двата автомобила е настъпил в лентата за движение на л.а.

„Пежо“,а по отношение на причините за настъпване на произшествието поддържа,че подс.Т. е изпълнил задълженията си по отношение на знак Б1 и ако подс.П. се е движел с разрешената скорост от 50 км/ч,ПТП не би настъпило.

Намира,че отговорността за произшествието принадлежи на стопанина на пътя и кръстовището-Община Благоевград.В тази насока изтъква,че то не отговаря на нормативните изисквания и е така конструирано,че не може да се определи от какъв тип ечетириклонно,Т-образно,У-образно или друг вид.Ако се приеме,че е Т-образно и то найвероятно е такова,защото е образувано ,според държавното обвинение,от две улици-„Яне Сандански“ и „Броди“,следва да се има предвид,че то се състои от три входа и три изхода,които са двете посоки на ул.“Яне Сандански“ и края на ул.“Броди“,която свършва в началото на процесното кръстовище и следователно,пътен възел „Струмско“ е част от ПП-1 /Е-79/ и е отделно пътно съоръжение и няма нищо общо с процесното кръстовище.Затова счита,че идващите автомобили от ПП-1 /Е-79/ се включват в пътното платно на ул.“Яне Сандански“ преди да се образува процесното кръстовище.Ако се приеме,че пътният възел „Струмско“,изграден на ПП-1 /Е-79/ и процесното кръстовище са едно пътно съоръжение,тогава следва да се приеме,че същото е четириклонно,но тъй като обвинението е за нарушение на кръстовище,образувано от две улици-„Яне Сандански“ и „Броди“,то 4 следва,че кръстовището е Т-образно и поставеният знак Б1 в края на връзката от пътен възел „Струмско“ на ПП-1 /Е-79/ има действие само по отношение на автомобилите,идващи от ПП-1 /Е-79/ и навлизащи в ул.“Яне Сандански“,т.е.действието на този пътен знак е само за тази пътна връзка.Позовава се на писмо изх.№ М-00-14/-001/10.02.2025 год.,според което процесното кръстовище и пътният възел ПП-1 /Е-79/ са разположени в различни поземлени имоти с различен идентификатор.Така кръстовището,образувано от ул.“Яне Сандански“ и ул.“Броди“ се намира в поземлен имот с идентификатор *** е общинска собственост и в района на този имот няма монтиран знак Б1.Пътен възел на ПП-1 Е -79 при кв.“Струмско“ е изграден в поземлен имот с идентификатор *** е публична държавна собственост с предназначение за път от републиканската пътна мрежа,като в района на този имот има монтиран знак Б1 и се стопанисва от ОПУ-Благоевград.