Определение № 390 от 10.02.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 390 гр. София, 10.02.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Анна Ненова

Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Росица Божилова Касационно търговско дело № 20268002900227 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 48, ал. 4 ЗА.

Община Чирпан е предявила искове за нищожност – чл. 47, ал. 2 ЗА, в евентуалност - за отмяна на Решение № 1-112/09.07.2025г. по арб.д. № 111/2025г., постановено от едноличен арбитър ad hoc Карина Вадимовна, с което ищецът е осъден да заплати на „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ“ ЕООД, регистрирано в Република Украйна, сумата от 301 200 лева – възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка № 15/01.07.2013г., с предмет:

“Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция / рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на Община Чирпан по четири обособени позиции“, която сума е обективирана като дължима по ОП № 2 - СМР с. Гита, проформа фактура № 5/10.09.2015г. и фактура № 20/31.07.2020г., акт № ОП2-003/05.08.2015г..

В исковата молба се твърди, че между страните по постановеното решение няма постигнато споразумение, възникнал между тях спор да бъде решаван от арбитраж, поради което е налице липса на арбитражно споразумение, по смисъла на чл. 47, ал. 1, т. 2 ЗА. Визират се страните по договора, на който се основават присъдените вземания: сключен между Община Чирпан, в качество на възложител и „Крам Щрабаг ЕВИ МСМ„ – дружество по ЗЗД, в качество на изпълнител / вземане на основание който договор е цедирано от водещия партньор в дружеството, в полза на цесионера - ищец по арбитражното дело, и е обусловило материалноправната легитимация на ищеца по арбитражното дело, видно от мотивите на атакуваното арбитражно решение /.

1

Паралелно с това ищецът се позовава на съдържанието чл. 28, ал. 3 от договора за обществена поръчка, в който е обективирано съгласие за разглеждане на споровете по този договор от Арбитражния съд при БТПП, съобразно неговия правилник и вътрешното за Република България законодателство, в състав от трима арбитри / по един, посочен от всяка страна и трети, избран от другите двама /. Следователно, доколкото е противопоставима и на „Евро Интегра Консулт„ ЕООД арбитражната клауза, образуването на арбитражния съд и арбитражната процедура не са съобразени с арбитражното споразумение / чл. 47, ал. 1, т. 6 ЗА /.

Ищецът твърди, че не е бил уведомяван за постъпилата пред арбитражния съд искова молба и за образуваното арбитражно производство.

Не са му връчвани каквито и да било книжа / изключая арбитражното решение /, поради което и не е вземал каквото и да било становище по спора, още по-малко с последиците на изрично или мълчаливо съгласие за разглеждането му от едноличен арбитър ad hoc и като цяло – че е бил лишен от възможност за каквато и да било защита по делото.

С исковата молба са представени договора за възлагане на обществена поръчка, съдържащ обосновалата компетентността на арбитражния състав арбитражна клауза, решението по процесното арбитражно дело, както и множество решения на същия едноличен арбитър, постановени по други арбитражни дела между същите страни.

Поискано е спиране на изпълнението на арбитражното решение, като се приеме, че са налице достатъчно убедителни доказателства за основателността на предявения иск.

Исковата молба е предявена в срока по чл. 48, ал. 1 ЗА, считано от уведомяване на ищеца за постановеното арбитражно решение – на 07.11.2025г.

. / стр. 29 от делото / и изхожда от легитимирана за подаване на иска страна .

Настоящият състав на Върховния касационния съд намира, че искането за спиране на изпълнението е основателно.

Наведеният довод за формиране на арбитражния съд в несъответствие с договореното арбитражно споразумение и съдържанието на последното, за което представеният договор за обществена поръчка се явява достатъчно писмено доказателство, по смисъла на чл. 48, ал. 4, изр.. второ ЗА, обосновават в достатъчна степен, за нуждите на настоящото произнасяне, наличието на основание за отмяна на арбитражното решение, без необходимост от представяне на гаранция.

2

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение, на основание чл. 48 , ал. 4, изр. второ ЗА ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА изпълнението на решение № 1-112/09.07.2025г. по арб.д. № 111/2025г., постановено от едноличен арбитър ad hoc Карина Вадимовна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3