Протокол № 20345 от 08.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20345 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙГ при участието на секретаря СР

Сложи за разглеждане докладваното от ЙГ Гражданско дело № 20221110144160 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „А“ – редовно призован, се представлява от юрк. В, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С о – редовно призован, представлява се юрк. П, с пълномощно по делото.

Трето лице помагач С е - редовно призован, представлява се от юрк. С, с пълномощно към становище от 22.11.2022 г.

Свидетел И. И. Б. – нередовно призован, явява се.

Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила молба от пълномощника на ищеца с доказателствени искания, а именно да бъде изискано удостоверение от МВР, Дирекция „Национална система 112“ за регистриран инцидент с процесния автомобил. Към молбата е представена извадка от ел. система за входящи обаждания на ЗАД „А“, както и уведомление – декларация за щета в четливо 1 копие.

Докладва постъпило становище от третото лице – помагач, с което предявеният иск се оспорва изцяло.

Юрк. В - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Оспорвам становището на С е. Други доказателствени искания нямам.

Предвид това, че ще се яви свидетелят и предвид това, че ПТП е регистрирано в ел. система на ищеца, се отказвам от искането за изискване на удостоверение от МВР, Дирекция „Национална система за спешни повиквания 112“.

Юрк. П – Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор. На този етап нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад.

Юрк. С – Присъединявам се към аргументите посочени от ответника в отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба по основание и размер.

Поддържам становището. Няма да правя доказателствени искания на този етап.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от 20.10.2022 г.

Докладва постъпило на автотехническа експертиза.

24.11.2022 г. заключение на съдебно-

Пристъпва към изслушване на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и служебни отношения със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. В - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

2

На въпроси на юрк. П вещото лице Й. отговори - От представените по делото доказателства не може да се установи дали неравността е изпъкнала или е вдлъбнатина. И в двата случая могат да се получат твърдените увреждания, но не знаем точно през какво е преминало превозното средство.

Имало е неравност върху трамвайните релси, но вече как е била разположена, как е преминал лекият автомобил през нея, това ще каже свидетелят в свидетелските показания. Като се вземе предвид маневрата и увреждането, скоростта при всички случаи не е била по-ниска от 20 – 30 км/ч., освен ако не е била много голяма неравност, вдлъбнатина, и превозното средство да е изпаднало вътре в нея, тогава също може да бъде получено и при скорост по – ниска от 20 км/ч. Неравността е в завой, така че пряката видимост е ограничена от релефа на пътя. Ако беше прав участък, видимостта би била около 50 метра и в този случай превозното средство би могло да се установи преди мястото на попадане в неравността, но тъй като е в завой, самата видимост е ограничена.

Юрк. П – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на юрк. С вещото лице отговори- Възможността на всеки един водач е субективна, т.е. всеки един водач разполага с определени възможности да предотврати произшествието. Когато свидетелят каже на какво разстояние е видял дупката, дали я е видял, какво е било, дали дупка или изпъкналост, тогава вече може да се направи извод. Това, че много коли са я избегнали, не означава, че възможностите на този водач позволява да я избегне. От техническа гледна точка не могат да се унифицират двете неща.

Юрк. С – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.

На вещото лице Й. Д. Й. да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел И. И. Б..

Снема самоличността на свидетеля:

И. И. Б., 43 г., български гражданин, неосъждан, без дела и служебни отношения със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл.

290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на съда свидетелят Б. отговори - Помня за ПТП през 2017 г.

На 23.07.2017 г. пътувах с моето МПС по „ТК“ и на светофара с бул. „ЦБ“ бях в колоната за ляв завой в посока Перник по бул. „ЦБ“. Бях трета кола в колоната. На зелена светлина потеглихме. Със сравнително бавна скорост, 10 - 15 км/ч., колите започнаха да пресичат кръстовището и трамвайния път и аз пресичайки трамвайния път попаднах на сериозна неравност, при което автомобилът ми се удари в трамвайния път или издатина или дупка на трамвайния път, не мога със сигурност да кажа. Помня, че се разклати колата нагоре и надолу, т.е. най–вероятно е била някаква бабуна и след това изнесох колата по бул. „ЦБ“ на около 50 м, където спрях, за да огледам какво се случва, дали мога да продължа и дали е технически изправна. При първоначален оглед забелязах отдолу, че има счупена пластмасова кора и отделен метален елемент от окачването, както се оказа по–късно. Обадих се на тел.112 и на застрахователите и след това изтеглих колата. От тел.112 ме уведомиха, че е приета информацията и ми дадоха входящ номер, с който да заведа щетата. Казаха, че няма да изпращат КАТ, че не е необходимо и че мога да продължа.

На въпроси на юрк. В свидетелят отговори - Тази неравност не беше обозначена. Трамвайните линии се движат паралелно с бул. „ЦБ“ и излизайки от „ТК“ няма как да се пресече кръстовището без да минеш през тях. Към датата на това произшествие имах застраховка „Каско“. Получих обезщетението си. Колата беше отремонтирана в сервиз, който ми беше посочен от „А“.

Съдът предяви на свидетеля уведомление - декларация за щета на л. 56 от 4 делото.

Свидетелят Б. - Това е моят подпис на уведомление - декларация за щета.

На въпроси на юрк. П свидетелят отговори – Неравността не беше очевидна, но може би е била скрита от възвишение на трамвайния път.

Колата подскочи нагоре и след това при движението се надолу се удари в нещо. Пред мен имаше два автомобила, бяхме в колона. Беше сух път. Не мога да кажа дали са преминали по същата траектория, предполагам, че да.

Не съм обърнал внимание дали предходният автомобил се е разклатил. След случката колата беше в движение. Нямаше как да се върна там да се уверя дали е имало дупка, защото то е по средата на кръстовището и беше опасно и постоянно преминаваха автомобили. Сигурен съм, че там е имало неравност.

Според мен е и издутина и вдлъбнатина, просто беше вълнообразно неравност.

На въпроси на юрк. С свидетелят отговори - Тази неравност е свързана с релсовия път, защото бях върху релсовия път, когато се разклати колата и се ударих от нещо отдолу. Това се случи преди обяд, около 10:00 ч. сутринта.