Решение № 457 от 12.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20245200100116 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.284 ал.2 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от М. К. К., с ЕГН **********, с адрес гр.С.ул.“С.“ № вх. ет. ап., със съдебен адрес гр.С. бул.“В.“ № адв.К. М., срещу И. Б. К., с ЕГН **********, с адрес гр. Б. бул.“О.“ №, ет., в която се излагат твърдения, че ищецът бил наследник по закон на Р.

Ц. Й.с ЕГН ********** - бивш жител на гр.С. Наследодателят бил придобил недвижим имот находящ се в гр.С., ж.к. “С. Т.“ бл. вх.,ет.,ап.- площ по документи 93.260кв.м. /бл. 3131/мазе №19 и който в последствие прехвърлен на купувача И. Д. Г. с ЕГН **********. Сочи ищецът, че разбрал за сделката случайно при проверка в Агенция по вписванията-имотен регистър. Продажната сума в размер на 100 000 евро била преведена по банковата сметка на лицето И. Б. К. с ЕГН ********** /обстоятелство, което ищецът разбрал от дознателя по пр. преписка 51390/21.11.2022 година/.

Твърди се, че майката на ищеца била починала на 16.10.2022г. и тъй като била продала гореописаният имот на 26.03.2018г. оставила на същия в наследство част от продажната цена, а именно 100 000 лева. Пълномощник по сделката, видно от копието на нотариалния акт била ответницата И. Б. К. с ЕГН ********** /съпруга на В. К.-брат на ищеца/ и същата получила по своя сметка продажната цена за имота, но сумата не била предадена на майка му, тъй като същата била със 70 % нетрудоспособност. Сочи се, че ищецът приел по наследство посочените движими вещи - 100 000лв., а ответницата следвало да му преведе 1/2 от продажната цена на продадения имот, оставени му в наследство, но същата не само не му отговорила, но и не получил от нея получената по нейна сметка в качеството й на пълномощник продажна цена. Твърди се, че понастоящем имотът бил продаден, сумата получена от пълномощника не била преведена към ищеца в качеството му на наследник, поради което същият търпял вреди в размер на част от продажната цена, Първоначално е претендирал сумата като увреда деликт, но с молба с вх.

№69542/24.07.2024г. е уточнил, че тъй като било налице представено пълномощно от 26.02.20218г. на нотариус Г.К. гр.П. и е налице договор за поръчка по чл.280 и сл. от ЗЗД, а 1 ответникът не се е отчел на възложителя съгл. чл.284 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.82 от ЗЗД, ответницата му дължала ½ от продажната сума – 50 000 евро, в качеството му на наследник.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение, с което да осъди ответницата И. Б. К., с ЕГН **********, на основание чл. 284 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.82 от ЗЗД, да му заплати половината от получената продажна цена съобразно пълномощно от 26.02.2018г. на нотариус Г.К. а именно 100 000 лева, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 25.03.2023 година/пред СГС/.

Другите претенции оформени в уточнителни молби са отпаднали след направено изявление в молба с вх.№2122/1.03.2024 година.

Постъпил е и отговор на исковата молба от И. Г. К., с ЕГН ********** с адрес гр. Б., ул.

„О.” №, със съдебен адрес гр.П.ул.”Х. О.” №, ет., адв.С. Б., с който заявява, че оспорва исковите претенции изцяло.

Ответникът не приема тезата, че ищецът бил ощетен със сума в размер на 100 000 лева, тъй като нямало никаква връзка претенцията му с поведението на ответницата. Не била налице причинна връзка, която да обоснове основателността на претенцията му и да ангажира отговорност на ответницата по повод нейно противоправно поведение довело до настъпване на имуществени вреди, за които се твърди, че са настъпили.

По повод твърденията в уточнителната молба на ищеца, че е наследник на Р. Ц. Й. с ЕГН ********** и като такъв, встъпва в правата и по повод сключен договор за поръчка и желае неговото изпълнение, като претендира /половината от продажната цена на един недвижим имот/, се оспорва изцяло , като се сочи, че не бил налице правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл.280 и следв. от ЗЗД от страна на М. К. К. срещу И. К., защото претендирал реализация на наследствени права по отношение на вече приключили правоотношения.

Сочи се, че И. К. била действала като пълномощник на Р. Ц. Й. във връзка с продажбата и на един недвижим имот, находящ се в гр.С., ж.к. Св.Т. в жилищна сграда на ЖСК - В. бл., вх. на пети жилищен етаж за сумата от 100 000 евро. Сделката била реализирана на дата 22.03.2018г., а получената сума била отчетена и предадена на Р. Ц.

Й. Твърди се, че получените 100 000 евро наследодателката Р. Ц. Й. приживе била похарчила съобразно своите нужди и желания през следващите няколко години. На ответницата не й било известно при откриване на наследството на Р.Ц. Й. /починала на дата ./ да е оставила нещо от тази сума в наследство.

С получените от сделката с апартамента си в гр.С. пари, Р. Й. била погасила свои стари задължения и сметки, направила била някои дарения и вложила част от средствата в ремонт на жилището, в което прекарала остатъка от живота си, след като се преместила в началото на 2018 година от гр.С. в гр. Б.и била поела изцяло всички необходими разходи по издръжката си през следващите четири години и половина до края на дните си.

Твърди се, че през последните 10 години от живота на Р. Й. грижи за нея и помощ в издръжката й, оказвал изцяло синът и В. К. К. и неговата съпруга, ответница по делото И. Б.

К.. Приживе Р.Й. поискала продажната цена от апартамента и да се преведе по банковата сметка на И. К. защото имала множество висящи задължения и запори на банковата си сметка. През годините натрупала големи задължения към „Топлофикация София”. За една част от тях било образувано изпълнително дело, а за други имало висящи дела в СРС.

Наложена била и възбрана на апартамента от ЧСИ.

От своя страна ищецът живеел в гр. С. и не поддържал никакви контакти с нея, не я посещавал и не полагал никакви грижи за нея. Не му било известно какво е нейното физическо и финансово съС.ие. Дори не му било известно, че същата се е преместила да живее от гр.С. в гр. Б. още в началото на 2018 година. През годините преди да се премести в гр.Б. брат му В. многократно го бил молил да помага на майка им, като и закупува и доставя хранителни продукти, лекарства и други неща от които тя имала нужда, като се бил задължил да му възстанови стойността на всичко закупено. Но тъй като той отказал категорично това налагало И. и В. да пътуват в продължение на няколко години по два-три пъти седмично от К. до С., за да полагат грижи за нея, да доставят нещата от които има нужда и да я водят на прегледи и медицински изследвания. Сочи се, че през това време те били развивали семеен бизнес по южното Ч. Приживе Р. Й. страдала от редица заболявания, включително и Паркинсонова болест. Проявите на това заболяване започнали още през 2015 година, а лекарствата от които се нуждаела ежемесечно стрували по 700 лева. Тези пари и 2 осигурявал първоначално сина и В. Освен това той осигурявал и пари за храна, ток, вода и всички необходими битови нужди. Заплащал ежемесечно вноски по изпълнителните дела образувани срещу нея от ’’Топлофикация София”. През годините разходите много се увеличили, а и здравословното съС.ие на майка му също се влошавало, и това наложило В. и съпругата му да вземат решение да се приберат в Б. и да вземат Р. да живее при тях.

Преценили, че така ще оптимизират разходите, като едновременно с това ще могат да полагат по-ефективни грижи за нея. Предложили и този вариант и тя приела. Дала съгласие да се продаде жилището и в гр. С. С получената сума от продажбата която била предадена изцяло от И., наследодателката изплатила задълженията си, като върнала паричните заеми които е имала, в т.ч. и към семейството на ответницата, което през годините поемало значителна част от издръжката и. Вложила част от парите си в ремонт на жилище, находящо се в гр.Б. собственост на сина й, като същото се намирало на първия етаж от семейната му къща, който бил изцяло пригоден за нейните нужди. Също така с тези пари се издържала през следващите години до края на живота си, като не изпитвала до последния си ден никаква нужда и липса на финанси.

С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на исковите претенции срещу ответницата като неоснователни и недоказани с присъждане на направените в производството от същата разноски.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

От представените писмени доказателства се установява, че наследодателката Р.Ц. Й., с ЕГН ********** е починала на 16.10.2022 година и е оставила за свои законни наследници:

В. К. К. с ЕГН ********** и М. К. К. с ЕГН **********-ищецът.

От нотариален акт за продажба на недвижим имот №96 том І рег.№1996 н.д. №96/18г. по описа на нотариус М. К. се установява, че И. Б. К. с ЕГН **********/ответницата/ в качеството й на пълномощник на Р. Ц. Й., с ЕГН ********** е продала недвижим имот с ид.№ – жилище апартамент, за сумата от 100 000 евро.

Представено е решение №6299/24.04.2023г. по ч.гр.д.№3656/23г. по описа на Районен съд гр.София по реда на чл.61 ал.1 от ЗН, с което ищецът М. К. е приел по опис наследството от наследодателят Р. Ц. Й., което наследникът е заявил, че му е известно, а именно сумата от 100 000 евро.Пълномощното е подписано с полагане на отпечатък от десния палец, тъй като упълномощителката е с трудно подвижни ръце.Същата го е прочела, одобрила съдържанието му и е положила отпечатък от десния палец, в присъствието на адв.Е. А.-В.

Безспорно е в отношенията между страните от представеното пълномощно нотариално заверено от нотариус Г. К., че ответницата И. Б. К. съпруга на синът на наследодателката Р.Ц. Й., с ЕГН **********, а именно: В. К. К. с ЕГН ********** е била упълномощена на 26.02.2018 година.

От пълномощното се установява, че Й. е упълномощила своята снаха за продажбата на конкретно лице –И.Д. Г., при посочена конкретна сума – 100 000 евро, за процесния апартамент №15, находящ се в гр.С. ж.к.“Св.Т.“ блок с площ от 93.26 кв.м. В пълномощното изрично е уговорено, че упълномощеното лице ответницата И. Б. К., има право да получи остатъка от продажната цена в размер на 90 000 лева или левовата равностойност по фиксинга на БНБ.

Представено е и пълномощно от 26.02.2018 година нотариално заверено от адв.Г. К., с което наследодателката Р.Й. е упълномощила адв.Е. В. за издаване на данъчна оценка.отново подписано с отпечатък от палец.

От представените от ответната страна доказателства се установява още, че по и.д. на ЧСИ П. П. е била наложена възбрана върху процесния недвижим имот за задължение в размер на 2936.65 лева в полза на взискателя ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД.

Представено е решение на Специализирана комисия №1467/4.04.2018г. от което се установява, че Р. Ц. Й. е била диагностицирана с болест на Паркинсон и придружаващо 3 заболяване хипертонично сърце без/застойна/ сърдечна недостатъчност.От анамнезата е видно, че от около 3 години наследодателката Й.е с треперене на дясна ръка, а по-късно започнал да и трепери и десен крак.А от около 1 година била със забавеност на движенията по трудно се обръщала вечер в леглото и треперането на дясната ръка се засилило.

От представеното удостоверение за получен доход от пенсия и добавки се установява, че Р. Й. към м.октомври 2022г. е получила пенсия в размер на 321.10 лева.

Разпитаната свидетелка на ищцовата страна М. К. установява, че последно е виждала упълномощителката през 2015 година един единствен път, към конкретните обстоятелства по мандатното правоотношение и по твърденията в исковата молба, същата не депозира показания, тъй като не е виждала наследодателката и не контактувала с нея.Освен това съдът съобрази, че като съпруга на ищеца се явява заинтересована от изхода на делото, затова не кредитира тези св.показания.