Решение № 116 от 21.08.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Сандански, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20261250200101 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на Н. С. Р. с ЕГН********** и постоянен адрес в град С., ул. "Р." №*** против Наказателно постановление №26-0339-000092 от 22.02.2026г. на Началник Група в РУ Сандански, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 204,52 /двеста и четири евро и петдесет и два евроцента/ - 400.01 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразно и неправилност на НП. Излагат се доводи за неправилно и непълно установена фактическа обстановка, която възпрепятства преценката за деянието от субективна страна. Твърди се липса на умисъл при извършване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично и с упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателката дава обяснения, като твърди, че не е била наясно с прекратената регистрация. Посочва, че незабавно след проверка е сключена задължителна застраховка „ГО“ и регистрацията на автомобила е възстановена.

Защитника излага доводи за липса на осъществен състав от обективна страна на нарушението за което Р. е санкционирана, с оглед обстоятелството, че автомобилът е бил с прекратена регистрация, а задължението за управление на МПС със сключена задължителна застраховка „ГО“ е на водачите и собствениците на МПС, които са регистрирани за движение на територията на страната.

За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО Сандански, уведомени по реда на чл.63 от ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

1

На 21.01.2026г. В. М.с и свидетеля К. - служители при РУ Сандански - изпълнявали задълженията си по безопасност на движението в град Сандански. Около 09.28 часа служителите на РУ Сандански спрели за проверка автомобил марка и модел "Н. К." с рег. № *****, движещ се по булевард „Европа“ с посока на движение към центъра на град Сандански. При извършената проверка на документите на водача и автомобила и след справка с дежурния по ОДЧ в РУ Сандански полицейските служители установили, че водач е жалбоподателката Р. и че автомобилът е без задължителна застраховка „ГО“, като автомобилът е регистриран на името на Стоян Д. Р. от град Сандански. За установеното нарушение служителя М., в присъствието на свидетеля К. и на водача Р. съставил АУАН серия „GA“, №3203420. В АУАН било описано времето и мястото на управление на МПС от страна на водача Р., както и обстоятелството, че управляваното от нея МПС е без задължителна застрафовка „ГО“. Нарушението било квалифицирано като такова на чл.638, ал.3 от КЗ. Водача подписала АУАН без възражения и получила препис от същия срещу подпис. В предвидения тридневен срок също не постъпили възражения.

Въз основа на съставения от служителя М. АУАН Началник на Група в РУ Сандански издал атакуваното НП №26-0339-000092/22.02.2026г., в което описал извършването от страна на жалбоподателката на посоченото в АУАН нарушение – управление на МПС без сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ за използваното МПС.

За констатираното нарушение АНО наложил предвидената в КЗ санкция. НП било връчено на Р. на 02.03.2026г., като в предвидения по закон 14-дневен срок – на 04.03.2026г. била депозирана жалба в РС Сандански.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства и доказателствени средства. Липсват противоречия в показанията на свидетелите и обясненията на жалбоподателя относно времето и мястото на извършване на проверката, както и на установените при същата обстоятелства. Не се оспорва от жалбоподателя, че автомобилът който е управлявал е бил без сключена задължителна застраховка „ГО“.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество, като съдът намира същата за основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в РУ Сандански съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено въз основа на АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на автомобила, водач на автомобила, установено нарушение и също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

По делото се установява от показанията на свидетелите и от отразеното в материалите от проверката, че управляваното от жалбоподателя МПС – лек автомобил марка и модел „Н.

К.“ с рег. № *****, собственост на С. Р. от град С. е с прекратена регистрация към момента на проверката.

Предвид данните за регистрацията на МПС следва да се приеме, че неправилно актосъставителят и наказващият орган са приели, че МПС е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съгласно сочената за нарушена разпоредба лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за 2 задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Нормата на чл.638, ал.3 от КЗ съдържа едновременно и диспозиция (правилото за поведение) и административнонаказателна санкция за нарушаването му. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателката отговаря на изискването да е лице по чл.638, ал.3 от КЗ, че управлява моторно превозно средство и по повод на използването му е налице отрицателният факт - липса на сключена застраховка. От друга страна по делото се установява, че жалбоподателката управлява МПС, което е с прекратена регистрация към датата на проверката. Предвид данните, че МПС е с прекратена регистрация нито за собственика му, нито за водача, който не е собственик, не се установява към момента на проверката да е съществувало задължение по чл.483, ал.1 от КЗ за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Административнонаказателна отгворност от това лице не може да бъде търсена на това основание. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. В настоящия случай МПС е било с прекратена регистрация.

Действително, за да бъде пуснато в движение МПС, следва собственикът да заплати застраховката за Гражданска отговорност, но след като е пропуснал срока за плащане, поради което и регистрацията е била прекратена, следва предвиденото в нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Нормата на чл.638, ал.3 от КЗ цели да дисциплинира водачите да плащат своевременно задължителната застраховка Гражданска отговорност, преди да бъде инициирана по-тежката санкция, водеща и до прекратяване на регистрацията на МПС.

Вмененото на жалбоподателя нарушение се явява несъставомерно от обективна страна, поради което и наказателното постановление следва да бъде отменено макар и не по съображения, изложени в жалбата.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 26-0339-000092 от 22.02.2026г. издадено от Началник Група в РУ Сандански, с което на Н. С. Р. с ЕГН********** и постоянен адрес в град С., ул. "Р." №*** за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 204,52 /двеста и четири евро и петдесет и два евроцента/ - 400.01 лева като НЕПРАВИЛНО.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3