Решение № 1302 от 15.09.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1302 гр. П., 15.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20224430102663 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано от П.К.Б.

ЕООД, ЕИК: ***, седалище: гр. С., бул.

Б. ***, чрез пълномощника си юрк. Г.И.П., редовно упълномощен с пълномощно с рег. № ***. на нотариус с рег. № *** против Т. П. ВЛ., ЕГН:

**********, с адрес: гр. П., Д.Д., ул. В.Л. 3, чрез адв. Д.Н. ОТ АК – П., съд . адрес :гр. П., ул. Д.К. ***,телефон ***, с правно основание чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК с цена на иска: *** лева, от които главница - *** лева,Договорно възнаграждение *** лева Възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на *** лева.

Възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на *** лева.

. Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Искът е неоснователен и недоказан по размер по следните съображения:

Т. П. ВЛ. не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение поч. гр. д. № *** г. на РС - П., с която е осъден да заплати на кредитора П.К. Б. ЕООД, ЕИК *** , с адрес : гр. С., *** , посочените суми . Вземането по иска произтича от Договор за потребителски кредит № ***г, ОБЩИ УСЛОВИЯ НА П.К. Б. към договор № ***, погасителен план към договор за потребителски кредит № ***, 1 стандартен европейски формуляр за предоставен на информация, АНЕКС № 1 КЪМ ДПК № *** и извлечение по сметка .

Не са възникнали валидни облигационни отношения между страните .

Процесният договор за потребителски кредити съдържа неравноправни клаузи по смисъл на чл. 143 т. 19 от ЗПК заради неспазване на чл.11 т. 9 и т. 10 от ЗПК, във вр с чл. 22 от ЗПК и произтичащите от това последици по чл.23 от ЗПК. Видно от процесния договора за потребителски кредит ищецът е предоставил на починалата съпруга на ответника заемни средства в размер на *** лв., при фиксиран годишен лихвен процент (ГЛП) по заема *** и годишен процент на разходите (ГПР) ***. Срокът за погасяване на заема е *** с месечна вноска по кредита в размер на ***лв., или общото задължение по кредита е ***лв. Видно от поисканата и закупена допълнителна услуга , споразумение към договора за паричен заем на заемателя е предоставен пакет от три услуги, фаст -***, флекси -***лв, размер на вноска по закупуни допълнителни услуги -*** лв, сред които приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, възможност за смяна датата на падежа и др.Съпругата му е усвоила кредита, нотя не дължи плащания за главница ,лихва и за споразумение за пакета от допълнителни услуги, тъй като договорът за кредит е нищожен. Договореният фиксиран годишен лихвен процент в размер на *** нарушава добрите нрави и внася неравноправност между правата и задълженията на потребителя и доставчика на финансова услуга в разрез с изискванията на добросъвестността и в ущърб на кредитополучателя, поради което е налице нищожност на уговореното възнаграждение. Реалният размер на дължимата договорна лихва е по-голям от предвидения в договора от ***поради скритото увеличаване на печалбата на кредитодателя чрез включването на споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към договора за паричен заем. Противоречаща на добрите нрави е уговорка предвиждаща възнаградителна лихва, надвишаваща трикратния размер на законната лихва, каквато в случая е налице. Неприложима е нормата на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД. При неспазване на императивните изисквания, уредени в чл. 10, ал. 1, чл. 11, т. 7-12 и т. 20 и чл. 12, ал.1, т. 7-9 от ЗПК, сред които са точното определяне на възнаградителната лихва, договорът за потребителски кредит се явява изцяло недействителен. Нищожността на 2 клаузата, регламентираща лихвения процент, представляваща част от същественото съдържание на договора, прави цялото заемно съглашение нищожно. Нищожни са , като противоречащи на добрите нрави и неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 9 от ЗПК, клаузите в раздел VI от договора за кредит, в които е посочено, че годишният процент на разходите е в размер на ***, тъй като действителният годишен процент на разходите е в различен от посочения размер, с което съпругата ми като потребителят е била въведена в заблуждение ,относно стойността на разходите, които ще направи по обслужването на заема. Предвиденото възнаграждение от *** лв. за пакета от допълнителни услуги е скрит добавък към възнаградителната лихва и като такава е следвало да бъде включена в годишния лихвен процент и в годишния процент на разходите, съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПК. Налице е заобикаляне на разпоредбата на чл.

19, ал. 4 от ЗПК, като с уговорката да се заплаща пакет от допълнителни услуги се нарушава изискването ГПР да не бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута. Посочването в кредитния договор на размер на ГПР, който не е реално прилагания в отношенията между страните представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2 ,т.

1 от ЗЗП и е основание за преценката за неравноправния характер на договорните клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. от ЗЗП. Нищожността на неравноправната клауза в договора, сочеща неверен ГПР, води до недействителност на кредитната сделка, поради неспазване на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. Не е изпълнено и изискването на чл. 11, ал.1, т.9 от ЗПК в договора да бъде посочен лихвения процент по кредита, тъй като потребителят -съпругата е била заблудена, относно действителния му размер, в разрез с изискванията на добросъвестността. Съгласно чл. 22 от ЗПК ,когато не са спазени изискванията на чл.11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК, да бъде посочен точният размер на дължимия лихвен процент и на ГПР договорът за потребителски кредит е недействителен и не поражда права и задължения за страните по заемното правоотношение. От друга страна, застрахователят трябва да плати тази сума, а не аз съпругът на починалата Е. В.а.

Съгласно определение на съда № ***г. по ч. гр. д. ***г. на Районен съд - П., вписано в особената книга на съда е приел по опис наследството, останало след смъртта на Е. Василева В.а.

По гореизложените съображения, съдът намира, че искът следва да бъде 3 отхвърлен. При този изход на процеса, разноските по делото се възлагат на ищеца.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТВЪРЛЯ предявения иск от П.К.Б.

ЕООД, ЕИК: ***, седалище: гр. С., бул.

Б. ***, чрез пълномощника си юрк. Г.И.П., редовно упълномощен с пълномощно с рег. № ***. на нотариус с рег. № *** против Т. П. ВЛ., ЕГН: **********, с адрес: гр.

П., Д.Д., ул. В.Л. 3, чрез адв. Д.Н. ОТ АК – П., съд . адрес :гр. П., ул. Д.К. ***,телефон ***, с правно основание чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК с цена на иска: *** лева, от които главница - *** лева,Договорно възнаграждение - *** лева Възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на *** лева. Възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на *** лева, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на обжалване пред горестоящия съд в двуседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4