Акт от 13.12.2023, Административен съд - Смолян

П Р О Т О К О Л

Смолян, 13.12.2023 година

Административният съд - Смолян - III-ти касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

Членове:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА при участието на секретаря Зорка Ганинска и с участието на прокурора Николинка Чамова сложи на разглеждане дело № 106 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

КАСАТОРЪТ редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. П. М., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ редовно и своевременно призован, не изпраща представител. От юр. Н. Ш. е постъпило писмено становище, с което моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, излага съображения по същество.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор Н. Ч..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. М.: Уважаеми административни съдии, моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от Д. А. Б. срещу Решение № 20/11.10.2023 г., постановено по АНД № 47/2023 г. по описа на Районен съд - гр. [община].

АДВ. М.: Уважаеми административни съдии, поддържам подадената от нас касационна жалба по развитите в нея съображения, няма да сочим нови доказателства, считаме делото за изяснено. Претендираме за разноски, съобразно молба списък на разноски, която представям ведно с договор за правна помощ, както и претендираме разноски от първа инстанция. Моля за даване ход по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, запозната съм с депозираната касационна жалба, същата е допустима, относно основателността ще изложа съображения по съществото на делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. М.: Уважаеми административни съдии, моля да издадете своя съдебен акт, с който изцяло отмените обжалваното от нас решение, като приемете, че същото е незаконосъобразно и моля да издадете ново такова, с което да отмените обжалваното от нас НП като незаконосъобразно. Претендираме за разноски, съобразно молбата-списък за разноски. Съвсем вкратце бих развил следните допълнителни съображения: Първоинстанционния съд цитира практика на АС [област], на която аз съм се позовал в съдебното заседание пред РС [община]. В тази практика ясно АС [област] развива съображения кога следва да бъде посочен надлежен ред в НП и кога не следва да бъде посочен такъв. Действително при обикновен анализ на НП се вижда, че АНО в описателната част и в мотивите към НП, той действително е посочил, че Д. А. Б. управлява МПС в случая колесен трактор, който не е регистриран. Но по-надолу в средата на НП с големи букви същият АНО е посочил „управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред“. В случая съм развил съображения защо по отношение на нас следва да намери приложение цитираното от мен решение № 260 по АНД № 90 по описа на АС [област], което е цитирано и в решението на РС [община], но неправилно РС Златоград го възприема като единствено приема, че е посочено само „не е регистриран“, но не е посочен термина и понятието „по надлежен ред“. Факт е, че у посочен понятието „надлежен ред“, факт е, че не е посочен надлежния ред, по който колесния трактор е трябвало да бъде регистриран. Това е съществено процесуално нарушение самостоятелно, само по себе си, което е достатъчно за отмяна на НП. С тези наши съображения РС Златоград не се е съобразил. Ако приемем за правилна тезата на РС [община], възниква въпроса относима ли е наказателно правната разпоредба, цитирана от АНО, а именно чл. 175 ал. 3 пр. 1, защото там вече се говори надлежен ред. Да, в чл. 140 ал. 1 не се споменава понятието „надлежен ред“, което смятам, че е пропуск на законодателя, но в случая административно наказателната разпоредба, която се прилага, тя допълва материално правната разпоредба чл. 140 и казва, че именно лице, което управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, то ще бъде санкционирано. Моля да разсъждавате и в тази насока при произнасяне на своето решение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми касационни съдии, считам, че подадената касационна жалба е допустима, но неоснователна по изложените в нея съображения и като такава следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение № 20 по АНД № 47 по описа за 2023 г. на РС З. като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Съдът след като е събрал относимите и допустими доказателствата по случая и след задълбочен анализ, е стигнал до извода, че НП е издадено от компетентния орган, при спазване на процесуалните правила и липса на нарушение на материални закон. Деянието предмет на НП е осъществено от обективна и субективна страна. НП не страда от пороците, визирани в подадената касационна жалба. Моля в този смисъл да постановите и Вашия съдебен акт.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:40 часа

Председател:

Секретар: