Решение № 342 от 26.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. София, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20221001000307 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър (ЗТР).

Образувано е по жалба на А. С. Б. чрез процесуалния си представител адв. Т.В. срещу Решение № 169/01.03.2022г. от Софийски градски съд, ТО, 18с-в по т.д. № 401/2022г., с което е оставена без уважение жалбата срещу отказ № 20220214111852-2/18.02.2022г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията към Министъра на правосъдието.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение по съображения, които са подробно изложени в жалбата.

Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:

Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение Софийски градски съд е оставил без уважение жалбата на А.

С. Б. срещу отказ № 20220214111852-2/18.02.2022г., с който е отказано вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаването й като съдружник и управител.

Съдът е приел, че при приложение на чл. 141, ал.5 от ТЗ следва да има доказателства за уведомяване на дружеството. Получаването на уведомление от самото лице, от което изхожда макар и същото да е един от управителите, не изпълнява целта на закона. Поради това е приел, че не са налице предпоставките на чл. 141, ал. 4 от ТЗ.

1

Софийски апелативен съд установи, че е подадено заявление за вписване на обстоятелства по партидата на дружество „Хемп Хаус“ООД – заличаване като съдружник и вписване на напускане на управител и заличаването му като такъв на А. С. Б.. От вписванията в търговския регистър се установява, че заявителят е управител на дружеството, заедно и поотделно с другия управител Т. Н. З.. Установява се, че няма вписване на заличаването му като управител.

Нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ предвижда, че управителят може да поиска да бъде заличен като управител на дружеството, с писмено уведомление до дружеството като в срок до 1 месец от получаване на това уведомление, дружеството следва да заяви за вписване тази промяна по партидата си в Търговския регистър. Ако дружеството не стори това, то самият управител може да заяви по партидата на дружеството заличаването си като управител независимо дали е избран нов управител.

От представеното уведомление се установява, че на 24.10.2021 г. се установява, че А.

Б. е отправила уведомление, че иска да бъде заличена като управител, което е датирано на 24.10.2021 г. Получаването е удостоверено на същата дата като подписът е на А. Б.. Няма данни, а и не се твърди уведомлението да е било входирано в регистрите на дружеството.

С оглед на това писмено доказателство настоящият съдебен състав споделя изцяло изводите на първостепенния съд по приложението на чл. 141, ал.5 от ТЗ. Нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ дава възможност налице, като изпълнява функции на управител в дружество с ограничена отговорност да бъде заличен като управител, т.е. да престане да изпълнява така възложеното ум управление след като самото дружество, уведомено за напускането му не е заявило за вписване в регистъра това обстоятелства в 1 месечен срок от уведомяването му за напускане. Следователно дружеството трябва да е уведомено, да бездейства в течение на определения срок и тогава е дадено правомощие на лицето , изпълняващ функции на досегашен управител да отправи заявление за вписване на обстоятелство по изключение.

Нормата урежда специфична хипотеза и не може да се тълкува разширително.

Уведомяването на дружеството следва да стане реално. Само получаване от името на дружество спрямо което се заявява, че няма да управлява в бъдеще именно това изявление, не означава, че дружеството е уведомено. Ето защо съдът намира, че няма сигурни данни за срока по чл. 141, ал. 5, изр. 2 от ТЗ. Предпоставка за правото на лицето да заяви заличаването си като управител възниква само при настъпване на факта изтичане на срок, в който не е заличен като управител. В случая началото на този срок не е установено и не може да се установи изтичането му. Следователно няма доказателства ,че е настъпило право за А. Б. да заяви за вписване посоченото обстоятелство.

Разпоредбата на чл. 141, ал.5 от ТЗ е формална и не може да бъде разширено нейното приложение. Изключението от правилото не може да се тълкува разширително. Ето защо отказът на длъжностно лице по регистрация е правилен и като е оставил без уважение жалбата срещу него съдът е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.

2

Воден от горното, Софийският апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 169/01.03.2022г. от Софийски градски съд, ТО, 18с-в по т.д. № 401/2022г., с което е оставена без уважение жалбата срещу отказ № 20220214111852-2/18.02.2022г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията към Министъра на правосъдието.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3