Определение № 73 от 02.02.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. София, 02.02.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева като разгледа докладваното от Мадлена Желева Частно касационно търговско дело № 20228003902763 по описа за 2022 година Производството е по чл. 122 ГПК.

С определение № 266262 от 8. 12. 2022 г. по т. д. № 1116/2017 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-6 състав е повдигнат спор за подсъдност между СГС и САС за определяне на компетентен съд, който да разгледа молба с вх. № 31574/7. 07. 2022 г. по входящия регистър на САС, подадена от Т. В. П.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази данните по делото, прие следното:

С определение № 3853 от 23. 11. 2017 г. по ч. гр. д. № 5941/2017 г. на Софийски апелативен съд, след отмяна на определение № 6347 от 27. 10.

2017 г. по т. д. № 1116/2017 г. на Софийски градски съд, е допуснато обезпечение на предявените от синдиците на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ искове с правно основание чл. 57, ал. 3 ЗБН срещу О.Н.Р. за солидарното, евентуално – разделното му осъждане заедно с останалите ответници да заплати на банката сумата от 11 250 000 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнение на законовите и договорните му задължения като бивш администратор на банката, чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на О.Н.Р., между които гараж № 51, находящ се в сутерен първо ниво на жилищна сграда с административен адрес кв. Южен парк, бл. 1 с площ от 24, 1

42 кв. м., заедно с припадащите му се 0, 15 % ид. ч. от правото на строеж и толкова ид. ч. от общите части на сградата, построена в УПИ № І-26, 27, 28, 31 и общински имот без номер от кв. ІІ по плана на гр. София, м. „Лозенецжилищна група-Южен парк“.

С молба вх. № 31574/7. 07. 2022 г. по входящия регистър на Софийски апелативен съд Т. В. П.е направил искане за отмяна на издадената въз основа на цитираното определение на въззивния съд обезпечителна заповед и заличаване на вписаната възбрана върху гараж № 51 в жилищна сграда с адрес гр. София, кв. Южен парк, бл. 1, ведно с припадащите му се 0, 15 % ид. ч. от общите части на сградата. В молбата се твърди, че П.е придобил собствеността върху описания гараж преди налагането на възбраната, като в подкрепа на това твърдение е представен нотариален акт № 49/2017 г.

С разпореждане от 8. 07. 2022 г. на съдията докладчик по ч. гр. д. № 5941/2017 г. на САС молбата е изпратена на СГС по компетентност.

С разпореждане от 26. 07. 2022 г., като е приел, че молбата на П.представлява частна жалба срещу определението на въззивния съд за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на възбрана върху собствения на посоченото физическо лице гараж, СГС я е оставил без движение за внасяне на дължимата такса за обжалване в размер на 15 лв. по сметката на САС. С молба от 2. 08. 2022 г. Т. П.е представил доказателства за внесена такса за обжалване.

След осъществено връчване на молбата на П.на страните в исковото производство по т. д. № 1116/2017 г. на СГС и с оглед представените доказателства за внесена такса за обжалване СГС е постановил молбата да се изпрати на САС.

В разпореждане № 319 от 25. 08. 2022 г. на заместник председателя на САС е прието, че подадената молба има характер на частна жалба срещу постановеното определение за допускане на обезпечение по ч. гр. д. № 5941/2017 г. на САС, като е постановено същата да се докладва по посоченото дело за надлежното й администриране.

С разпореждане от 28. 09. 2022 г. на съдията докладчик по ч. гр. д. № 5947/2017 г. на САС е постановено молбата отново да се изпрати на СГС за евентуално повдигане на спор за подсъдност.

2

С разпореждане от 24. 10. 2022 г. съдията докладчик по т. д. № 1116/2017 г. на СГС е дал указание на Т. П.изрично да посочи дали подадената от него молба пред САС представлява молба за отмяна на обезпечението или жалба срещу определението, с което е допуснато обезпечение, като след получаване на съобщението за тези указания на 7. 11.

2022 г. П.не е депозирал молба за уточняване на осъщественото от него процесуално действие.

С определението, с което е повдигнал спор за подсъдност между СГС и САС, съставът на СГС е извършил преценка, че молба вх. № 31574/7. 07. 2022 г. на Т. В. П.се явява частна жалба срещу определението по ч. гр. д. № 5941/2017 г. на САС в частта, с която е допуснато обезпечение на предявените срещу О.Р. искове по чл. 57, ал. 3 ЗБН. Приел е, че не е компетентен да разгледа посочената частна жалба.

С оглед тези данни настоящият състав на Върховен касационен съд намира, че не е налице спор за подсъдност. Спорът за подсъдност предполага противоречиво разрешаване от две съдилища на въпроса кой е компетентен да се произнесе по конкретен спор и възниква след като единият съд е извършил преценка, че този спор не му е подсъден, и е прекратил производството пред себе си. В настоящия случай такъв спор би бил налице при противоречие между СГС и САС по въпроса кой измежду тези съдилища е компетентен да се произнесе по подадената от Т. П.- трето за исковия процес лице „молба“. С оглед извършената от СГС квалификация на процесуалното действие на Т. П.обаче такова противоречие не съществува.

Софийски градски съд е приел, че молбата на П.представлява частна жалба на трето лице срещу определението по ч. гр. д. № 5941/2017 г. на Софийски апелативен съд, с което, след отмяна на акта на първоинстанционния съд, е допуснато обезпечение на предявените от лицата, упражняващи правомощията на синдик на „КТБ“ АД /н/, искове по чл. 57, ал. 3 ЗБН срещу О.Р. чрез налагане на възбрана върху недвижим имот – гараж. Преценката на Софийски градски съд за подадена частна жалба срещу определението на въззивния съд по чл. 396, ал. 2 ГПК, а не за молба по чл. 402 ГПК, е правилна, доколкото искането на третото лице за отмяна на обезпечението е основано на твърдения, че е действителният собственик на недвижимия имот обект на обезпечението. Посочената преценка насочва към компетентност на 3

Върховния касационен съд по чл. 396, ал. 2 ГПК да разгледа жалбата и в този смисъл изключва възможен извод за спор между СГС и САС кой да се произнесе по жалбата.

Поради изложеното искането на СГС е недопустимо и следва да се остави без разглеждане. Делото следва да бъде изпратено на Софийски апелативен съд за администриране на подадената от Т. В. П.частна жалба, неправилно наименувана от жалбоподателя молба, вх. № 31574/07. 07. 2022 г. срещу определение № 3853 от 23. 11. 2017 г. по ч. гр. д. № 5941/2017 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която, след отмяна на определение № 6347 от 27. 10. 2017 г. по т. д. № 1116/2017 г. на Софийски градски съд, е допуснато обезпечение на предявените от лицата, упражняващи правомощията на синдик на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, искове с правно основание чл. 57, ал. 3 ЗБН срещу О.Н.Р. чрез налагане на възбрана върху гараж № 51, находящ се в сутерен първо ниво на жилищна сграда с административен адрес кв. Южен парк, бл. 1 с площ от 24, 42 кв. м., заедно с припадащите му се 0, 15 % ид. ч. от правото на строеж и толкова ид. ч. от общите части на сградата, построена в УПИ № І-26, 27, 28, 31 и общински имот без номер от кв. ІІ по плана на гр. София, м. „Лозенец-жилищна групаЮжен парк“.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ повдигнатия с определение № 266262 от 8. 12. 2022 г. по т. д. № 1116/2017 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-6 състав спор за подсъдност между СГС и САС за определяне на компетентен съд, който да разгледа частна жалба, неправилно наименувана молба, вх. № 31574/7. 07. 2022 г., подадена от Т. В. П.

ИЗПРАЩА делото на Софийски апелативен съд за администриране на частната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5