Решение № 711 от 26.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 711 гр. Пловдив, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Светлана Анг. Станева

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20235300501137 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба депозирана от „Трилистник Истейтс“ АД ЕИК 160061400, в качеството на длъжник в изпълнителното производство против Постановление за възлагане на недвижим имот №1019 от 16.03.2023г по изпълнително дело №20228230400312 по описа на ЧСИ Мариана Кирова с рег.№823 с район на действия ПОС.. Жалбоподателят твърди, че са допуснати следните пороци в обжалвания акт: издаденото Постановление за възлагане е незаконосъобразно, доколкото при изготвянето му вече не е било налице висящо изпълнително производство, тъй като взискателят е поискал прекратяване на производството на основание чл.433 ал.1 т.2 ГПК; наддаването не е извършено надлежно, доколкото наддавателното предложение не е подадено в срок, а задатъкът не е внесен в срок; наддавателното предложение не е било запечатано в непрозрачен плик и липсва изписване на цената едновременно с цифри и думи; съдебният изпълнител не е проверил самоличността на наддавачите и е отворил наддавателните предложения без присъствието им; неправилно са отразени в изготвения протокол обстоятелства около проданта и липсва подпис на купувача; имотът е възложен на лице без право да наддава; на длъжника му е 1 съобщено, че е изготвено постановление за възлагане, но без да са представени други доказателства. Иска се отмяна на Постановление за възлагане от 16.03.2023г., като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство „Рилон Билдинг Мениджмънт„ ЕООД ЕИК 115833839 изразява становище за основателност на жалбата по съображения изложени в отговора.

По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ Мариана Кирова, в които е изразено становище относно допустимостта на жалбата, а по същество относно нейната неоснователност.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на длъжник в изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител, касаещи изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот №1019 от 16.03.2023г, предвид на което и доколкото жалбата е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва и против действие подлежащо на съдебен контрол, същата се явява процесуално допустима.

По наведените от жалбоподателя оплаквания:

В разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК, лимитативно за изброени основанията за обжалване на Постановлението за възлагане от длъжника, а именно поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.

В мотивите и диспозитива на т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на ОСГТК, е прието, че действията, които са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу Постановлението за възлагане, са действията на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок затова и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложение с фиксирана стъпка. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценка на имуществото и разгласяването на проданта, е прието, че подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на

Постановлението за възлагане. С оглед на приетото в ТР №2/26.06.2015г. по 2 т.д.№2/2013г. на ОСГТК, наведените от жалбоподателя оплаквания, че на длъжника му е съобщено, че е изготвено постановление за възлагане, но без да са представени други доказателства, са такива, които не попадат в обхвата на съдебния контрол и съответно не подлежат на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Оплакването, че Постановление за възлагане е незаконосъобразно, доколкото при изготвянето му вече не е било налице висящо изпълнително производство, тъй като взискателят е поискал прекратяване на производството на основание чл.433 ал.1 т.2 ГПК, в какъвто смисъл жалбоподателят твърди, че е Решение №85 от 11.05.2016г. постановено по гр.д.№5643/2015г. на ВКС, първо гр.о., съдът намира за неоснователно.

Съгласно цитираното решение – влязлото в сила Постановление за възлагане на имот не поражда предвидените в чл.496 ал.2 ГПК правни последици, само ако взискателят е поискал писмено от съдебния изпълнител, изпълнителното производство да бъде прекратено на основание чл.433 ал.1 т.2 ГПК, до приключване на публичната продан и в изпълнителното производство няма други присъединени взискатели. В конкретният случай, публичната продан е приключила на 13.03.2023г., а искането на взискателя за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.2 ГПК е постъпило н а 16.03.2023г. т.е. след приключване на проданта, поради което не се констатираха нарушения в посочения от жалбоподателя смисъл, обосноваващи незаконосъобразността на Постановление №1019 от 16.03.2023г.

По отношение на останалите наведени в жалбата оплаквания: че наддаването не е извършено надлежно, доколкото наддавателното предложение не е подадено в срок и задатъкът не е внесен в срок; наддавателното предложение не е било запечатано в непрозрачен плик и липсва изписване на цената едновременно с цифри и думи; съдебният изпълнител не е проверил самоличността на наддавачите и е отворил наддавателните предложения без присъствието им; неправилно са отразени в изготвения протокол обстоятелства около проданта и липсва подпис на купувача; имотът е възложен на лице без право да наддава.

От съдържанието на Протокола от 14.03.2023г. за обявяване на постъпили писмени наддавателни предложения/ л.249 от изп.дело/, се 3 установява, че са отразени данни за продавания имот - поземлен имот с идентификатор ***, за началната му цена от 1008.00лв и за присъствалите в залата лица, изложена и подробна индивидуализация на депозираното писмено наддавателно предложение, като е отразено: индивидуализиращи данни на наддавач и процесния имот, предложена цена от 1125 лв. Настоящият съдебен състав приема, че писменото наддавателно предложение е депозирано в срок от лице имащо право да наддава, приложен е документ за внесен задатък в размер на 225лв , предложената цена е отразена с думи и цифри и не е под началната такава, и съгласно разпоредбата на чл.489 ал.6 ГПК не надвишава с повече от 30 на сто. От съдържанието на наддавателното предложение става ясно, че е входирано в РС гр.Пловдив в периода на проданта и е за процесния имот. Предвид липсата на други наддавателни предложения за купувач на имота е обявен единствения наддавач Д. Г. А. при предложена от него цена, при спазване на разпоредбите на чл.492 ГПК. Протоколът е съставен в присъствието на явилия се наддавач, който се е подписал на протокола.

Видно от данните по изпълнителното дело, в двуседмичния срок по сметка на ЧСИ – 15.03.2023г., от купувачът е внесен остатъка от дължимата сума от 900лв, поради което на основание чл.496 ал.1 ГПК на 16.03.2023г. е изготвено обжалваното Постановление №1019/16.03.2023 за възлагане на недвижим имот.

Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че наддаването е извършено надлежно при спазване на разпоредбите на ГПК и имотът е възложен на най-високата предложена цена, поради което обжалваното

Постановление за възлагане на недвижим имот

№1019/16.03.2023г. е законосъобразно и не страда от наведените в жалбата пороци. Изложеното обосновава неоснователността на жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на спора на жалбоподателят не се дължат разноски в настоящото производство.

Ето защо съдът

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба депозирана от „Трилистник Истейтс“ АД ЕИК 160061400, в качеството на длъжник в изпълнителното производство против Постановление за възлагане на недвижим имот №1019 от 16.03.2023г по изпълнително дело №20228230400312 по описа на ЧСИ Мариана Кирова с рег.№823 с район на действия ПОС.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5