Решение № 235 от 03.07.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. София, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева при участието на секретаря Емилия Б. Найденова в присъствието на прокурора Е. Л. К. като разгледа докладваното от Галя Георгиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600077 по описа за 2024 година Софийски градски съд, 2 2-ри състав, е постановил на 22 ноември 2023 год.

Присъда №184 по НОХД №3317/2019 г., с която e ПРИЗНАЛ подсъдимата Р. М. Б., с ЕГН **********, родена на ******** год. в гр.***, българка, българска гражданка, неосъждана, разведена, живуща в гр.София, бул.“***“ № ***, с висше образование „НАТФИЗ“/куклен театър/, работи като управител на Транспортна фирма „РЗ ТРАНС“ЕООД за ВИНОВНА в това, че на 17.12.2020 год. в гр.София, около 22:50 ч. като водач на МПС - лек автомобил „Порше“ модел „Кайен Турбо“ с рег.№ ********, движейки се по ул.“Бойчо Бойчев“ с посока на движение от бул.“Президент Линкълн“ към ул.“Суходолска“, в района на № 83 е нарушила правилата за движение по чл.16, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ - На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: т.1 когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне и п о чл.20,ал.1 от ЗДвП - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства , които управляват, като при пътно платно с двупосочно движение подсъдимата е навлязла в лентата за насрещно движение без да контролира непрекъснато управляваното от нея превозно средство. В резултат на това е реализирала пътно-транспортно произшествие /ПТП/, като е ударила с предната част на управлявания от нея автомобил 1 предната част на насрещно движещият се лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с рег.№ ********, управляван от Н. С. О. и с пътник на предната дясна седалка А. В. В. и по непредпазливост причинила смърт на едно лице и телесна повреда на едно лице, а именно смъртта на Н. С. О. и средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК на А. В. В., която се изразява в изкълчване на двете коленни стави и фрактури на капачките на колената, причинило трайно затруднение на движенията на долните крайници, както и разкъсване и скъсване на ставни връзки на двете коленни стави без възможност за спонтанно възстановяване с времето и подлежащо на хирургично лечение, причинили постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено в пияно състояние с 2 промила концентрация на етилов алкохол в кръвта, поради което и за извършено престъпление по чл.343, ал.4, вр.ал.3, пр.1, б.“Б“, вр.ал.1, б.“В“, вр.чл.342, ал.1, пр.3, вр.чл.54 от НК я е ОСЪДИЛ на 8 /осем/ години „Лишаване от свобода“ и на основание чл.58а, ал.1 от НК първоинстанционният съд е намалил с една трета така определеното наказание „Лишаване от свобода“на 5 години и 4 месеца.

На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС СГС е постановил наказанието „лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при първоначален „Общ режим“.

На основание чл.59, ал.1 от НК СГС е зачел и приспаднал от така определеното наказание „Лишаване от свобода“ времето, през което подсъдимата е била с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 20.12.2020 год. до 19.02.2021 год. включително.

На основание чл.343г от НК със същата присъда подсъдимата Б. е била лишена на основание чл.49, ал.2, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК от правото да управлява МПС за срок от 7 /седем/ години, като на основание чл.58а, ал.5, вр. ал.1 от НК съдът не е намалил това наказание.

На основание чл.59, ал.4 о т Н К първоинстанционният съд е приспаднал от времето, през което подсъдимата е била лишена по административен ред от правото да управлява МПС за времето от 17.12.2020 год. до 21.11.2023 год.

СГС е ОСЪДИЛ подсъдимата Р. М. Б. /със снета по делото самоличност/ да заплати разноските по водене на наказателното производство в размер на 1978.45 лв, както и 5лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на СГС. Постановил е да заплати и разноските, направени от частния обвинител А. В. В., за ангажиране на повереник в размер на 5000 лв, както и 5 лв държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Против тази присъда е постъпила въззивна жалба от подсъдимата чрез защитника й адв.З.. Правят се оплаквания за незаконосъобразност и за явна несправедливост на наложеното наказание, като се твърди ,че същото е несъразмерно високо с оглед предмета и характера на производството. Моли се за изменение присъдата и АС да упражни правомощията си по чл.337 ал.1т.1 и 3 от НПК ,като постанови намаление на размера на наказанието 2

„Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три години / и приложи чл. 66, ал. 1 от НК като изпълнението на аказанието бъде отложено за срок от 5 /пет години/.

В допълнение към въззивната жалба и придържайки се към оплакванията в нея за несправедливото и незаконосъобразно определяне на наказанието защитата моли въззивният съд да приложи чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1 от НК при определяне на вида и размера на наказанието.

Защитата поддържа теза, че подсъдимата е личност с изключително ниска степен на обществена опасност, с чисто съдебно минало, липса на противообществени прояви и това, че е единственият родител, ангажиран с грижите и финансовото осигуряване на детето й и нейното здравословно състояние ,които факти и обстоятелства СГС не е оценил в достатъчна степен от СГС и не е съобразил данните за трудовата й ангажираност като управител на търговска фирма за транспорт.

Защитата акцентира на обстоятелството ,че продължителен срок на наказание“лишаване от свобода“ създава опасност за бъдещето на детето на подсъдимата,с оглед на силната връзка между родител и дете и ще отключи непреодолими проблеми .В допълнението към жалбата защитата в лицето на адв.З. акцентира на увреденото здравословно състояние на самата подсъдима,която две години след раждането на детето е била диагностицирана с рак на гърдата .Адв.З. изразява опасения ,че рискът да се появи отново онкологичното заболяване не е преминал, за което е необходимо постоянно наблюдение и медикаментозно лечение.Защитата твърди, че подсъдимата е с добри характеристични данни със силна и активна гражданска позиция.Според адв.З. тежкото деяние, което подсъдимата Р. Б. е извършила, е инцидентна проява в съзнателния й живот и отново заявява, че тя дълбоко и искрено съжалява и търси път за изкупление. Според защитата на подсъдимата данните за личността й давали основание да се заключи , че поправителният ефект, който е основна цел на наказанието вече е настъпил и не е необходимо тя да бъде изолирана от своето дете и обществото - за назидание или за постигане на възмездие.Всички съображения изложени в жалбата и допълнението към нея се поддържат от подсъдимата Б. и защитника и адв.З. в съдебно заседание.

Прокурорът счита гжалбата на подсъдимата за неосвнователна и моли да бъде потвърдена присъдата на СГС като правилна и законосъобразна.

Частния обвинител Б. М. като майка на починалия при станалото ПТП Н.

О. чрез повереника си адв.В. моли да не се уважава жалбата на подсъдимата като неоснователна.Намира присъдата на първоинстанционния съд за законосоъбразна,обоснована и правилна.

Частния обвинител Е. О. чрез повереника си адв.С. К. е на становище ,че жалбата е неоснователна.Счита,че присъдата е постановена при спазване на материалния и процесуалния закон и моли да бъде потвърдена.

АС като се занима с оплакванията в жалбата и при направената служебна проверка приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима.Подадена е в установения в НПК срок и от лице,което има право на жалба.

3

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на Глава 27-ма от НПК с приложение на процедурата по чл.371 т.2 от НПКподсъдимата е признала изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,като се е съгласила да не се събират доказателства за тези факти.По процедурата съдът е взел становище след изслушване на страните в съдебното заседание на 16.11.2023г..В това заведение съдът правилно е извършил изрично произнасяне по чл.371ал.4 НПК като е констатирал ,че самопризнанието на подсъдимата се подкрепя от събраните в ДП доказателства и надлежно определение е обявил ,че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Настоящата инстанция прави изрично тези констатации с оглед служебната проверка на процедурата,по която е протекло наказателното производство в съдебната му фаза. Така АС констатира ,че процесуалните норми са спазени и не е допуснато нарушение ,което да е ограничило правата на страните.

В съдебно заседание на 22 ноември 2023 г. СГС е приобщил всички доказателства от ДП чрез прочитане и приемане на обективираните в протоколи за разпит на свидетели гласни доказателства- показанията на св.Л./т.1 л.46 ДП/,В./1т. л. 97 ДП/,С./т.1 л.98 ДП/ и В./т.1 л.99 ДП/.Приобщил е изготвените на ДП експертизи , относими към фактите и обстоятелства в обвинителния акт ,признати от подсъдимата Б. както следва:

-СМЕ изготвена от д-р Т. Б.-/т.1л.22-24 ДП/ касаеща телесните увреждания на пострадалия А. В.,получени в причинна връзка със станалото по вина на подс.Б. ПТП на 17.12.2020г. в гр.София,

-СМЕ на труп 954/2020г. изготвена от в.л.д-р Г. от УМБАЛ „Александровска“ЕАД , касаеща причината за смъртта на пострадалия Н. С.

О. и механизма на получените травматични увреждания ,довели до смъртта му/т.1 л.101-104 от ДП/,

-Съдебно химикотоксикологината експертиза ,изготвена от в.лица д-р И. и д-р А. от ВМА/т.1 л.114-117 ДП/

-АТЕ ,изготвена от в.л. инж. И. Т.,касаеща механизма на станалото ПТП/т.1 л.131-141 ДП/,

-Комплексна медицинска,видео и АТЕ /т.1 л.23-36 ДП/.

-обясненията на подсъдимата преди приключване на съдебното следствие до толкова до колкото те не въвеждат нови факти и обстоятелства различни от приетите в обвинителния акт,за които подс.Б. е изразила съгласие.

Съдът е прочел и приобщил с надлежно определение всички писмени доказателства събрани на ДП- протокола за оглед,започнал в 00ч. и 20мин.на 18.12.2020 г.,при който са иззети двата леки автомобила участници в станалото ПТП- л.а. –управлявания от подсъдимата и този,управляван от загиналия водач ,фотоалбум изготвен по време на огледа,акт за смърт,удостоверение за наследници и родствени връзки,справка картон на водача Р. Б. от СДВР Пътна полиция.

Въз основа на посочените доказателства,събрани в хода на ДП,съставът 4 на СГС е приел за установени фактите и обстоятелствата посочени в обвинителния акт,очертаващи състава на престъплението,в което подсъдимата Б. е обвинена по чл. чл.343, ал.4, вр.ал.3, пр.1, б.“Б“, вр.ал.1, б.“В“, вр.чл.342, ал.1, пр.3 както от обективна,така и от субективна страна.

От доказателствената съвкупност СГС е приел следната фактическа обстановка:

Установено е ,че подсъдимата Р. М. Б. считано от 08.04.2002 г. е правоспособна като водач на МПС категория ВАМ, тъй като тогава й е било издадено от българските компетентни органи свидетелство за управление на МПС № *********, валидно до 15.03.2012 г., без данни за преиздаването му, респективно удължаване срока на валидността му. Т.е. към момента на станалото ПТП по нейна вина ,подсъдимата е управлявала МПС със документ с изтекъл срок на валидност.

На

17.12.2020 г.,около 22.50ч. подсъ д и м а т а управлявала лек автомобил „Порше Кайен Турбо“ с рег.№ ******** в гр.София и се движела п о ул.“Бойчо Бойчев“.Посокат а на движение б и л а от ул.“Президент Линкълн“ към ул.“Суходолска“. Ул.„Бойчо Бойчев“ била с две платна за движение - по една лента във всяка посока, разделени от единична непрекъсната осова линия. Пътната настилка била суха, без неравности, наклони или посипаности. Независимо от тъмната част на денонощието пътната обстановка се характеризирала с добра и ясна видимост при локално улично осветление. Подсъдимата управлявала сама лекия автомобил „Порше Кайен Турбо“ в пияно състояние, тъй като била с два промила концентрация на алкохол в кръвта си и съобщава в обясненията си пред съда за изпити три чаши вино.