Протокол № 45 от 19.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Варна, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100101335 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:08 часа се явиха:

Ищецът В. И. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Г. В. от АК – София, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

Представлява се от гл. юрисконсулт М.Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Третото лице – помагач „И.**“ ЕООД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. В. С. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Г. Д. Г., редовно призован, явява се лично.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Гл. юрисконсулт Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Вещото лице Г.: Моля преди изслушване на експертизата да разтитате свидетелите, защото имам нещо предвид.

Адв. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели, които моля да допуснете до разпит.

Единият е без лична карта, затова представям копие на старата лична карта, акт за раждане и удостоверение за настоящ адрес.

Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответника свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г. К. К., ЕГН **********.

1

В залата влиза свидетелят.

Преди разпита на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.***, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

Г. К. К. – 45 г., женен, неосъждан, български гражданин, средно – професионално образование, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

Свидетелят, на въпроси на адв. С.:

Свидетелят К.: Аз съм подизпълнител и бях нает от „И.**“ ЕООД, за да работя с багер на обекта.

Работих на обект на „И.**“ ЕООД на бул. „С.“ *** може би повече от две – три седмици, но не мога да цитирам дати. Бях свидетел на инцидента. Тогава като работихме явно е било някакъв вид почивка, защото бяхме спрели работа. Не помня дали е била преди обедната или обедната почивка. Преди обедната почивка е около 10:00 часа, а обедната от 12:00 часа до 13:00 часа. Аз стоях в машината, тъй като без хора няма как да продължа работа, трябваше да се следят нива, защото полагахме канализация. Машината е мини багер за изкопни дейности. Докато си стоях ми направи рязко впечатление, че се появи силует с много бърза скорост и просто падна долу на земята. Беше въпросната дама с тротинетка, с две пазарски чанти сложени отпред и малка раница на гърба. Спомням си, че дамата беше облечена в бяло. Видях, че силуетът не намали, а направо падна. Въпросната дама минава постоянно оттам – почти ежедневно. Да не кажа всеки ден, но през ден – два минава.

Виждал съм я и преди инцидента да минава. Тя имаше много арогантно поведение спрямо всички, които работим там. Арогантното й поведение се изразяваше в това, че коментираше, че много бавно сме работили, а то си има някакъв законов ред на изпълнение на обекта. Аз не съм имал пререкания с нея. Избягвам такива конфронтации, защото знам после какво ще стане. Разбрах, че тя е недоволна от скоростта на изпълнение на обекта, защото всеки път ни викаше „Няма ли да свършите по- бързо? Кога ще асфалтирате?“ Това може би е било няколко дни преди това. По този въпрос съм разговарял с нея. Когато засипахме всичко, дори си спомням, че казах и на техническия ръководител и собствениците по някое време бяха там и изпълниха това нещо за отрицателно време. Тъй като в чакъла имаше проблем с минаването на детски колички, сложиха два големи банда, за да няма проблем с преминаване на инвалидни колички, детски колички и големи велосипеди. За тротинетките не мога да кажа, защото там е много малко и обикновено хората минаваха много бавно и внимателно. Въпросната дама идваше отдолу, посока центъра нагоре. Беше с доста висока скорост, рязко спря на финала и падна.

Свидетелят, на въпроси на адв. В.:

Свидетелят К.: Добре си спомням мястото, защото работих там. На велоалеята има малък наклон. Някъде около метър и половина е дължината и наклонът е леко полегат, който е под нивото на велоалеята. Тя слиза долу на асфалта. Ние правихме ремонтни работи – превключване на канализация към обекта. В момента там беше като вход и изход на обекта.

Беше засипано с чакъл на ниво асфалт. Понеже беше трудно да минават инвалидни колички, затова сложиха и бандовете, за да няма проблеми за преминаващите. Имаше малка пътека преди същинския голям изкоп, който беше дълбок. Всичко беше сигнализирано, бяха сложени и конуси. Изкопът е точно велоалеята. Имаше изкоп, имаше тръби, след което те бяха засипани и остана чакъл и пясък в изрязаната част, за да може да се изравни с нивото 2 на пътя и да може да се преминава нормално. Там сложиха бандове, за да няма проблем с детски колички. Тъй като сме в зона на „глухите и слепите“, има трудноподвижни хора, които минаваха с инвалидни превозни средства. Мястото беше заравнено когато сложиха бандовете, но това е чакъл. С каквото и да минаваш чакъла се размества, той не е асфалт.

Бандовете бяха застопорени много добре. Може да са били фиксирани, но там минават и превозни средства и като минат може да са ги разместили. В конкретния случай си спомням, че всеки ден там се проверява точно за това. Разбрах, че дамата се движеше много бързо, защото видях, че със страшна скорост дойде отдолу и в последната секунда наби спирачки, премести банда и й се заби колелото в чакъла след асфалта. След това се претърколи напред вляво. На мен впечатлението ми е, че в последната секунда е употребила спирачка и както и да застопориш бандовете, просто е приплъзнало напред и се е забила. Поне аз така засякох от това, което видях.

Свидетелят, на въпроси на Гл. юрисконсулт Ш.:

Свидетелят К.: Доколкото си спомням, на датата на инцидента на обекта бяхме на довършителни работи. Ние работихме във вътрешната част, където беше абсолютно затворено, за да няма достъп на външни лица към изкопа, защото той е дълбок. В зоната, където се преминаваше просто бяха в довършителна дейност и в изчакване на асфалтиране.

Тези ремонтни работи се изпълняват поетапно и няма как да стане за няколко дни.

Свидетелят, на въпроси на адв. В.:

Свидетелят К.: По време на инцидента бях вътре в обекта, по моя преценка на разстояние около 40-50 метра. Видях инцидента, защото бях седнал в машината с лице срещу пътя, където се разви цялото действие. Просто ми беше срещу очите и го видях.

Дамата дойде отляво, от страната на въпросния магазин.

Свидетелят, на въпроси на вещото лице Г.:

Свидетелят К.: Питате ме на колко метра след банда е паднала дамата. В момента, в който избутва банда, колелото се забива и направо се прекатурва напред и пада вляво. Тя се спъва в банда, защото го избутва напред. Видях, че се заби колелото в началото на изкопа, където е подпрян банда, защото тя го избутва. Естествено, като се претърколи, тя заминава напред, няма как да спре на място. Падна върху банда, претърколи се върху двата и замина напред след банда. Дадох такива обяснения и в „КАТ“. Обясних случилото се по същия начин. В момента не мога да си спомня дали ми беше зададен точно същия въпрос, защото случилото се беше преди няколко месеца.

Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Гл. юрисконсулт Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В. Г.ЕВ М., ЕГН **********.

В залата влиза свидетелят.

3

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.***, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

В. Г.ЕВ М. – 37 г., женен, осъждан за купуване на гласове, български гражданин, завършено средно образование, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

Свидетелят, на въпроси на адв. С.:

Свидетелят М.: Работих на обекта, за който става въпрос, по изпълнение на топлоизолацията. Бях нает с надник към „М. строй“, който са подизпълнители.

Старата ми лична карта е счупена на две, затова предприех действия да си извадя нова, но все още не е готова. По тази причина по делото е представено копие от старата ми лична карта, както и оригинал на удостоверение за раждане и удостоверение за настоящ адрес за справка.

СЪДЪТ ПРИЕМА за сведение копие от лична карта на свидетеля, удостоверяваща лицевата част.

ИЗВЪРШВА констатации по Удостоверение за раждане на свидетеля, представено в оригинал в днешното съдебно заседание, от което се установява, че лицето има същите индивидуализиращи белези, включително ЕГН и дата на раждане.

Предоставено е и Удостоверение за настоящ адрес под изх. № *****/26.11.2019 г. на Община Варна, от което се установява, че са налице същите имена, ЕГН и последен настоящ адрес: ул. „М.“ № ** в гр. Варна.

СЪДЪТ ВРЪЩА на свидетеля оригиналите, представени в днешното съдебно заседание, а именно: Удостоверение за настоящ адрес с изх. № *****/26.11.2019 г. по описа на Община Варна и Удостоверение за раждане.

Свидетелят, на въпроси на адв. С.:

Свидетелят М.: През лятото на 2024 г. изпълнявах дейности за фирма „И.**“ ЕООД на бул. „С.“ ***. Поставяхме топлоизолация по фасадата. Бях свидетел на случката, при която жената падна с тротинетката. Разстоянието от скелето, на което бях аз до външния тротоар, по който се движеше жената е не повече от 10 метра. Тротинетката идваше долу от Пожарната, посока „М.“ от дясната страна – страната към обекта. По принцип жената не минава за първи път. Тя минава редовно. Тъй като на мястото имаше положени пясък и чакъл и потъваха количките, колегите сложиха бандове. При самото движение на госпожата, която минава с ненормална скорост и това сме го коментирали много пъти с колегите, при спиране в банда пада. Вдигна си чантите и се премести на тротоара от другата страна на бордюра, който е още по близо до мен, до скелето. Там седя около половин час. Тогава дойде линейката. Качиха я с двете чанти и тротинетката. Шофьорът й помогна да се качи в линейката и заминаха. Жената имаше две пазарски чанти, които бяха закачени на дръжките на кормилото. Тя не се обърна към нас за помощ. Аз лично не съм чул да иска помощ от някой, или някой от нашите да й помага. След падането, жената не е стояла на земята. Стана съвсем спокойно, взе си чантите и се премести на високия бордюр. Никой не й е помагал да стане. Аз бях най-близко, защото бях на първия етаж. Дори не съм обърнал внимание, че нещо сериозно е станало.

Разпечатката съдържа 60 от 154 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c445739b-1564-4616-bd21-d5d19ebf9b7a