Решение № 153 от 11.04.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. гр.Н., 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.Р.М.Б. при участието на секретаря К.Ил.Л. като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Гражданско дело № 20222...100648 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод исковата молба на И. С., гражданин на Австралия, с адрес: гр. Н., к.к. Слънчев бряг- запад, 13-.... ет. ...., против Н. С. Е., с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „.....“, бл. ..., вх. 2, ет. ..... Твърди се, че ищецът ползвал жилище, находящо се в гр. Н., к.к. Слънчев бряг, запад 13-.... ет. ...., придобито с Нотариален акт № ..., том IX, рег. № ....., дело № .... от 2016 г., представляващо апартамент, състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, две спални, санитарен възел и една тераса. В края на лятото на 2016 г. С. пристигнал в България и влязъл в апартамента. Установил, че по стените и тавана на спалните се виждали огромни петна от мухъл, влажни стени, отлепени плоскости и подпухнала мазилка. Наел ремонтна бригада, която да отстрани щетите и да извърши необходимия ремонт. Работниците измазали и отремонтирали всички повреди в апартамента. Казали, че щетите са в следствие на компрометирана изолация на терасата на апартамента над този на ищеца и ако не се извърши необходимия ремонт на тази терасата, то апартамента на ищеца ще пострада пак при следващите валежи. Ищецът опитал да се срещне със собственика на апартамента над него, но не успял, тъй като от управителя на етажната собственост- Таня Е., узнал, че ответницата живеела в С.. След летния сезон С. се прибрал в Австралия, където живеел. Сочи се, че следващите години не успял да посети България поради ангажименти в работата. Пристигнал на почивка в България едва през лятото на 2019 г., когато отново целият апартамент бил в мухъл, подпухнала мазилка на таваните и стените, подовата настилка- ламинат била подпухнала, в апартамента нямало ток, поради късо съединение в електропроводите от влагата. Спешно наел ремонтна бригада да извърши ремонт на целия апартамент. Бил принуден да подмени и почти цялата мебелировка с нова, тъй като старата не можела да се използва по предназначение- спалните 1 матраци били мокри и мухлясали, столовата маса се била буквално разложила на съставните си части. Работниците, които извършили ремонта, пак потвърдили, че теча бил от терасата на апартамента над жилището на ищеца. С. потърсил от управителя на етажната собственост контакт със собственика на апартамента над неговия, но така и не успял да се свърже. Помолил управителя Е. при възможност да уведоми ответницата за наличието на теч от терасата на апартамента й и да предприеме мерки за саниране на компрометираната настилка на терасата. Твърди се, че при идването си през 2020 г. ищецът заварил апартамента си в същото състояние- течът се бил увеличил, тъй като вече и външната стена на апартамента била цялата мокра, а мазилката на фасадата подпухнала. Това състояние на външната стена създавало реална опасност от инциденти с преминаващи почиващи покрай стената на блока. Успял да намери телефонният номер на ответницата Е. и се свързал с нея, като й обяснил състоянието на апартамента и от къде идва проблема с теча. При идването на ответницата в к.к. Слънчев бряг, огледали терасата и пораженията по апартамента. Ищецът предложил на ответницата да направят ремонт на изолацията на терасата, като разделят разходите за това поравно. Е. се прибрала в С., като казала, че ще го уведоми за решението си. Тъй като не последвала комуникации с нея по проблема, С. бил принуден да й изпрати покана за отстраняване на теча, като отговор от нея не получил. Уведомил и председателя на общото събрание на собствениците на „......“- Слънчев бряг за наличието на проблем с теч от тераса на апартамент F1, както и на основание чл. 49 ал. 3 от ЗУЕС Кмета на община Н. за необходимост от неотложен ремонт, поради наличие на реална опасност от разрушаване на конструктивни елементи на сградата, водещи до опасност за живота и здравето на ползвателите и обитателите на сградата. Поради ограниченото време на ищеца на престой в България, не чакал писмения отговор от Общината, а проверил за такъв в Дирекция „Общинска собственост“, от където му отговорили, че Кмета на Община Н. не е в правомощията си да издаде заповед на основание чл. 49, ал. 4, ЗУЕС, с която етажните собственици на сградата да бъдат задължени да извършат ремонт на терасата на апартамент F1 на сграда с идентификатор 5...0.507.25.1.40. Твърди се, че ищецът бил в изключително затруднено положение и бил принуден да наеме жилище в гр. Б., кв. С., ул. „.......“, № 9, ет.

3, ап. 8, за месец с наем за периода 31.10.2020 г. до 03.12.2020 г. в размер на 495 лв. През това време потърсил фирма, която да извърши ремонт на жилището. Представителите на фирма „Б.М.Г.“, след оглед на жилището, констатирали, че течовете в апартамента са в резултат от компрометирано покритие и нарушена хидроизолация на терасата, явяваща се функционално приобщена към апартамент F1, собственост на ответницата. Най-изгодна оферта била дадена от посочената фирма в размер на 2731.48 лева. Ищецът неколкократно молил ответницата да предприемат съвместни мерки за отстраняване на теча и разходите за това да бъдат поделени помежду им, но срещнал неразбиране и отказ. Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати сумата от 4226 лева, от които: 2731 лева- ремонтновъзстановителни работи, необходими за отстраняване на щетите от наводнението; 495 лева- наем на жилище в гр. Б., кв. С.; 1000 лева- обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени здравословни и психични вреди, ведно със законната лихва за забава върху главниците, 2 считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.

Моли се да бъде осъдена ответницата и да осъществи действия по ремонт на покривна тераса с площ от 76.14 кв.м., прилежаща към недвижим имот, представляващ апартамент F1, собственост на ответницата.

В срокът по чл. 131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответната страна, с който се оспорват предявените искове като недопустими, неоснователни и недоказани, поради което се молят да бъдат отхвърлени. Сочи се, че ответницата е собственик на апартамент с идентификатор 5...0.507.25.... с площ от 115,20 кв.м., състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс и трапезария, спалня, санитарен възел и две тераси, ведно с 4,684 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, като площта на апартамента, заедно с общите части възлиза на 136,38 кв.м., находящ се на етаж пети жилищен, в жилищна сграда с идентификатор 5...0.507.25.1, подробно описан в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ..., том XVI, peг. № ...., дело № .... от 30...... г. на нотариус ............ Обръща се внимание, че в противоречие с описанието в нотариалния акт е архитектурния проект на сградата, одобрен на 31.08.2005 г. на Главния архитект на Община Н., от който се установявало, че към апартамента на ответницата няма тераси, както и че апартаментът й граничил с покрива на сградата, а не с тераси. Твърди се, че проблемите, свързани с течове от покрива на сградата, в която се намират недвижимите имоти на страните, датирали от 2012 г., когато собственик на жилището на ищеца е била неговата майка О.У.. В периода от 2007 г. до края на 2018 г. собствениците на самостоятелните обекти в сградата, в която се намират апартаментите на страните, имали сключен договор за поддръжка и ремонт на общите части на сградата със „..” ООД. Всички собственици на самостоятелните обекти в сградата заплащали по посочения договор такси за поддръжка на сградата, в размер около 1000 лв.- ...0 лв. годишно. Сочи се, че до 2018 г. задължението за поддръжка и извършване на ремонт на общите части на сградата имало дружеството „..” ООД, което също е и строител на сградата. В този период майката на ищеца многократно изпращала съобщения по електронната поща до „..” ООД, с които го е уведомявала, че в жилището й има течове от покрива на сградата, поради което е наложително да бъде извършен ремонт на покрива. Въпреки многократните молби за предприемане на ремонтни дейности на покрива, такива не са били извършени до края на договора с „..” ООД. Твърди се, че при проведени разговори между майката на ищеца и ответницата, Е. била уведомена, че от покрива на сградата има течове в жилището на ищеца. През 2014 г. ответницата установила, че площите, описани в нотариалния акт като две тераси- част от нейния апартамент, не представляват част от нейното жилище съгласно архитектурния проект на сградата, одобрен на 31.08.2005 г. от Главния архитект на Община Н., а представляват по своето естество и предназначение покрив на сградата и общи части на сградата. Поради това и на основание ЗУЕС, ремонтът на посочените общи части на сградата трябвало да бъде извършен от всички собственици на самостоятелните обекти в сградата. С Уведомително писмо от 17.09.2014 г., изпратено до „..” ООД, чрез нотариус ......................, с район на действие Районен съд- Б., Н. Е. информирала дружеството, което осъществявало поддръжката и управлението на сградата, за необходимостта от извършването на ремонт на 3 терасата, към апартамент FI. С писмото уведомила дружеството, че въпросната тераса представлява обща част на сградата, доколкото същата се явява покрив на апартаментите под нея. Навежда се, че дружеството било уведомено, че има задължението да извърши необходимия ремонт на терасата по начин, по който таваните на апартаментите под нея да не бъдат наводнявани, но въпреки поканата дружеството не предприело действия за извършване на ремонт на покрива на сградата. Ответницата уведомила и тогавашната собственичка на апартамента на ищеца- неговата майка, за това, че въпросната тераса представлява покрив на сградата и обща част на сградата, поради което „..” ООД има задължението да извърши необходимия ремонт. Твърди се, че през 2016 г. О.У. дарила на ищеца собствения си недвижим имот, представляващ Апартамент № Е1. Ищецът бил уведомен за проблемите, свързани с течовете от покрива, но не потърсил контакт с обслужващата фирма „..“ ООД за извършване на ремонт на покрива. Сочи се, че в многократните разговори между ищеца и ответницата, тя го е уведомявала всеки път, че въпросната тераса представлява покрив на сградата и обща част на сградата, поради което ремонтът следва да бъде извършен след решение на етажната собственост, от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата. Ответницата уведомила ищеца, че тя няма нито право, нито задължение да извърши ремонт на покрива, без съгласието на етажната собственост, тъй като въпросната тераса е покрив на апартаментите под нея и за извършването на ремонт следва да бъде взето решение на етажната собственост и да бъдат събрани средства от всички собственици на самостоятелните обекти в сградата. Сочи се, че през лятото на 2021 г. Н. Е. провела среща с Главния архитект на Община Н. във връзка с изясняване на правния статут на двете тераси, описани в нотариалния акт, като част от нейния апартамент, който потвърдил, че и двете тераси, описани в документа й за собственост, представляват по своето естество и предназначение плосък покрив на сградата, и същите са общи части на сградата, поради което строителната фирма, от която тя е закупила апартамента, не е имала правото да й ги продаде. На следващо място се излага, че в случай, че ищецът е наел друго жилище, причината за това била, че в сградата, в която се намирали апартаментите на страните, в периода от месец ноември 2019 г. до месец април 2022 г. не е имало вода, като преди около два месеца на собствениците на самостоятелните обекти в сградата били открити партиди за вода. Изтъква се, че за периода от месец април 2022 г. до средата на месец октомври 2022 г. ищецът имал сключен договор за наем, по силата на който бил отдал за временно и възмездно ползване собствения си апартамент на наематели от Украйна. Наред с това се акцентира, че ищецът сам признава в исковата молба, че е бил уведомен от общинските органи за това, че в случая течовете в жилището му били причинени от покрива, който е обща част на сградата, поради което за извършване на ремонт следва да бъде взето решение на общото събрание на етажната собственост. С оглед гореизложеното се моли съда да отхвърли предявените искове.