Решение № 508 от 22.11.2022, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ по Решение № 508 от 22.11.2022г., постановена по НОХД № 1607/2022г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд - Благоевград е образувано по Постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по см. на чл.78а от НК от 26.10.2022г. на Районна прокуратура Благоевград, с което против М.И.Г., роден на 18.10.1986г. в гр.Благоевград, българин, български гражданин, разведен, с основно образование, безработен, с постоянен адрес ..., ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 12.08.2021 година, около 13.00 часа в град Благоевград, на булевард „Джеймс Баучер” в района преди кръстовището с ул. „Даме Груев“, като правоспособен водач на МПС /категория „В”/, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Мерцедес С63 АМГ 4МАТИК” с рег. № ..., собственост на ..., в посока на движение от ПСАГ „Васил Левски“ към улица „Даме Груев“, е нарушил правилата за движение, установени в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, а именно:

- чл.5 ал.2 т.1 от Закона за движение по пътищата – „Водачът на пътно транспортно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и велосипедистите“;

- чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата – „При избиране на скоростта за движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта: ... за категория „Б“ 50 км/ч в населено място“, като движейки се в населено място със скорост по-висока от 50 км/ч, а именно с 55 км/ч и след възникване на опасност за движението /паркиран в крайната дясна лента по посоката му на движение таксиметров лек автомобил марка „Шкода Фабия“ с рег. № Е4447МС и стоящ на пътното платно до автомобила пешеходец Д.С.И./, не е намалил скоростта и не е спрял превозното средство, в резултат на които нарушения е причинил по непредпазливост средна телесна повреда по смисъла на чл.129. ал.2 от НК на пешеходеца Д.С.И., ЕГН **********, изразяваща се в травматични увреждания на лява колянна става /костно мозъчен едем /оток/ по типа на „Dashboard“ увреда; руптура /разкъсване, лезия/ на задна кръстна връзка; радиална руптура на медиалния /вътрешния/ менискус; увреда II-ра степен на медиалния /вътрешния/ колатерален лигамент /връзка/; данни за вътреставен излив/, причинило трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник, квалифицирано като престъпление по чл.343, ал.1 б. „б” пр.2 във връзка с чл.342 ал.1 пр.3 от НК във връзка с чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Районна прокуратура Благоевград чрез прокурор Елица Калпачка поддържа направеното предложение, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и моли съдът да постанови съдебен акт, с който да признае обвиняемият за 1 виновен и му наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК в минимален размер от 1000 лева. Акцентира, че в случая е налице пострадалото лице от ПТП, което деяние е непредпазливо и наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ до три години, като липсват причинени имуществени вреди от деянието. Сочи, че с оглед отдалечеността във времето на разглеждания случай и процесното ПТП, добрите характеристични данни на обвиняемия, неговото процесуално поведение по време на производството, както и това, че трудовата ангажираност на същия е свързана изключително с управление на МПС, то не следва на М.И.Г. да бъде налагано наказание „Лишаване от право да управлява МПС“.

В съдебно заседание обвиняемият М.И.Г. не се явява лично, но се представлява от защитник – адв. Цвета Рангелова, като чрез последната се признава за виновен, изразява съгласие с така описаното в предложението фактическа обстановка. Защитникът развива съображения, че не оспорват фактическите констатации, изложени в постановлението, като са налице всички кумулативно необходими предпоставки за приложението на чл.78а от НК в настоящия казус. Моли съда, при вземане на своето решение при определяне размера на административното наказание „Глоба“ да съобрази, че обвиняемият е с чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и недобро имущественото състояние, като му наложи минимално определения от закона размер.

Съдът като съобрази доказателствата по делото, изявлението на обвиняемият и Закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемия М.И.Г. е роден на 18.10.1986г. в Благоевград , българин, български гражданин, разведен, с основно образование, безработен, с постоянен адрес ..., ЕГН **********. Същият се водел на отчет като правоспособен водач, категория „В, М“, но издаденото му българско свидетелство за управление на МПС било валидно до 10.11.2014г., но разполагал с издадено на негово име чуждестранно свидетелство за управление на МПС № GEORG810186MI9VV. Обвиняемият М.И.Г. е неосъждан /реабилитиран/, санкциониран е за нарушения на ЗДвП с издадени наказателни постановления, фишове и заповеди за прилагане на принудителни административни мерки, като управлявал „Мерцедес С 63 АМГ“ с рег.№ ..., който бил собственост на „Кристи 12“ ЕООД, а в последствие прехвърлен на Р. Г.

Пострадалият Д.С.И. живеел в Благоевград, бил управител на таксиметрова фирма „Филиос - такси“ ЕООД, Благоевград. Свидетелят И. се познавал със свидетеля Милан ..., тъй като последният също работел като таксиметров шофьор.

На 12.08.2021г. около 13.00 часа пострадалият Д.С.И. се движел пеша, в посока от табаче от ляво на булевард „Джеймс Баучер“ към ул. „Даме Груев, като пресякъл пешеходната пътека, разположена на бул.“Джеймс Баучер“ в Благоевград, преди моста на река „Бистрица“, като се движел в посока на 2 запад, към ул.“Даме Груев“. Времето било ясно, асфалтовия път сух и видимостта добра. Пътният участък на бул.“Джеймс Баучер“ в Благоевград се състоял от две платна за еднопосочно движение, като уличното платно за движение на бул.„Джеймс Баучер“ в посока към бул. „14 ти полк“ в Благоевград било разделено с прекъсната линия от типа A3 на две ленти за движение с широчина по 3,80 м. От дясно на бул.“Джейм Баучер“ на електрически стълб, непосредствено до кръстовището с ул.“Даме Груев“ били монтирани пътни знаци, както следва: пътен знак „В3“ (Път с предимство), с указателна табела отклонение надясно, указателна табела за автобусна спирка. На около 23м. преди ограничителната линия на разположената в района пешеходната пътека тип М 8.2 разделителната линия била непрекъсната от типа M 1.

След като преминал двойната непрекъсната линия, разделяща двете улични платна, преди насрещния тротоар, но напускайки пешеходната пътека, пострадалият Д.С.И. променил посоката си на движение в посока към „Строителния техникум“ в Благоевград, като се насочил пеша към паркирания в района таксиметров автомобил, управляван от свидетеля Милан .... Таксиметровият автомобил, управляван от свидетеля Милан ... бил паркиран в дясното платно за движение, в непосредствена близост до улични контейнери за смет. В района бил паркиран и автомобил с марка и модел „Фолксваген ню бийтъл“ с рег. № ..., управляван от свидетеля ... ....

Пострадалият Д.С.И. се спрял до автомобила, управляван от свидетеля Милан ... с марка „Шкода Фабия“ с рег. № Е4447МС, опрял се на предния ляв калник на таксито, привел се към предната врата на автомобила и започнал разговор със свидетеля Милан ..., като се намирал с гръб към движещите се МПС-та в посока към бул.“14 ти полк“ в Благоевград.

По същото време в дясното платно в същата посока се движел лек автомобил „Мерцедес С 63 АМГ“ с рег. № ..., управляван от обвиняемия М.И.Г., който се движел със скорост от 55 км./ч. Въпреки, че възприел намиращия се на пътното платно пешеходец и макар, че имал техническа възможност за безопасно разминаване чрез намаляване на скоростта и плавно заобикаляне на пешеходеца, в резултат на нарушения на Закона за движението по пътищата (ЗДвП), обвиняемия М.И.Г. реализирал ПТП, като блъснал пострадалия Д.С.И. с предна дясна част на управлявания автомобил, в областта на преден десен фар. Пострадалият бил ударен с предна броня на автомобила в подбедрицата на десния крак, след което последвал удар във фара на автомобила. В резултат на удара, пострадалият бил изхвърлен в дясно, ударил се в паркирания в района автомобил с марка и модел „Фолксваген ню бийтъл“ с рег. № ..., собственост на свидетеля .... След претърпените удари, тялото на пострадалия Д.С.И. се установило в покой, с глава върху десния бордюр, в непосредствена близост до стойка - тръба с два пътни знака. Пряк очевидец на пътния инцидент станал свидетеля Милан ....

Междувременно намиращата се в района свидетелка ... ..., излязла от аптеката и видяла падналия на пътното платно пострадал Д.С.И. и тъй като тя 3 била лекар му оказала помощ на място.

С оглед реализираното ПТП с пострадал пешеходец, възприето от свидетелите ... и ..., бил подаден сигнал на телефон за спешни повиквания „112“, в следствие но което н а мястото на произшествието били изпратени полицейските служители от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград - свидетелите .... В изпълнение на служебните си задължения, те констатирали възникналото ПТП с причинени телесни повреди на Д.С.И..

Полицейските служители запазили местопроизшествието до идването на дежурна оперативна група.

На място бил изпратен и екип от ЦСМП - Благоевград, който транспортирал пострадалия Д.С.И. до МБАЛ „Пулс“ - Благоевград за оказване на медицинска помощ.

След пристигане на дежурната оперативно-следствена група бил извършен оглед на местопроизшествието, като намерените върху пътното платно и в близост до него следи и предмети, в т.ч. МПС, както и извършените измервания и констатации били фиксирани в надлежен протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум.

На място водачът ... бил тестван с Алкотест Дрегер 7510, като пробата му била отрицателна. Същият бил транспортиран до ЦСМП - Благоевград, където предоставил проба от кръв и урина за химическо изследване.

От заключението на назначената и изготвена по делото химическа експертиза по протокол № 253/17.08.2021г. се установява от вещото лице, че в кръвта на обвиняемия М. И. Г. не е установено наличие на етилов алкохол.

От заключението на назначената и изготвена по делото химическа и токсикологична експертиза, изготвена от експерти при ВМА се установява от вещите лица присъствие на наркотично лекарствено средство трамадол и лекарствено средство парацетамол.

Заключението на назначената и изготвена по делото авто-техническа експертиза установява, че скоростта на движение на лек автомобил марка и модел „Мерцедес S63 AMG“. c рег. № ... в района на пътно- транспортното произшествие (ПТП) - в мястото на удара е 55 км./ч., а в началото на маневра „завиване надясно“ от бул. „14 полк“ към ул. „Даме Груев“ е 24,40 км./ч.

Мястото на удара е в дясното платно за движение на бул. „Джеймс Баучер“, във външната лента, гледано в същата посока на следните координати: ориентира към платното за движение, в посока към „Строителен техникум“ Благоевград; по широчина на пътя – на 2,3 м., мерено от линията на ориентира (за напречни измервания - линията образувана от вътрешните ръбове на ограничителни бордюри на десния тротоар) към платното за движение. И по дължина на пътя – на 10,40 м., мерено от линията на ориентира (линията за надлъжни измервания-мисления перпендикуляр спуснат от ориентира към платното за движение) в посока към „Строителен техникум“ – Благоевград. Механизъм на протичане на ПТП според вещото 4 лице бил следният: на 12.08.2021 г. около 13.00 часа в Благоевград, по пешеходна пътека на бул. „Дж. Баучер“ преди моста на р. „Бистрица“ в посока от табаче от ляво на булеварда на запад към ул. „Даме Груев се е движил пешеходецът Д.С.И.. След преминаване на двойната непрекъсната линия, разделяща двете улични платна малко преди насрещния тротоар, напускайки пешеходната пътека, Д.С.И. променил посоката си на движение в посока към „Строителен техникум“ - Благоевград към паркирано такси в дясното платно за движение в непосредствена близост до улични контейнери за смет на около 10 м. преди мисления перпендикуляр спуснат от ориентира към платното за движение. Стигайки таксито, пешеходецът спрял, опрял се на предния ляв калник на таксито и леко приведен към предна врата на автомобила започнал разговор с водача - свидетеля ..., с гръб към движещите се МПС в посока към бул. „14-ти полк“. В същия период от време в дясното платно, в същата посока се е движил лек автомобил марка и модел „Мерцедес S63 AMG“, c рег. № ..., управляван от М.И.Г.. При възникналата ситуация, виждайки срещу себе си пешеходец в близост до паркиран на платното за движение таксиметров автомобил, вероятно се е движил във вътрешната лента на бул.“Джеймс Баучер“. Вещото лице допуска, че в случая виждайки пешеходеца пред себе си до таксито, обвиняемия Г. предприел намаляване на скоростта с цел безопасно разминаване с пешеходеца. При възникналата опасност имал техническа възможност за безопасно разминаване чрез намаляване на скоростта и плавно заобикаляне на пешеходеца, но явно не се е съобразил с това. Движейки се с определената скорост предизвикал блъсване на пешеходеца с предна дясна част на лек автомобил с марка модел „Мерцедес S63 AMG“. c рег. № ... в областта на преден десен фар. Предвид материалите по делото вещото лице счита, че причините за станалото ПТП са от субективен характер, а именно: водачът на лекия таксиметров автомобил паркирал управлявания от него автомобил в платното за движение в посока към бул.“14-ти полк“ така, че до известна степен затруднявал движещите се МПС в указаната посока. Освен това според вещото лице пострадалият, пресичайки пешеходната пътека от ляво надясно, спрямо посоката на огледа в даден момент излязъл от очертанията на пешеходната пътека и тръгнал по платното за движение в посока обратна на огледа към паркираното такси. Спрял до откъм предна лява врата и започнал разговор с водач, чакащ клиент. Водачът на лек автомобил марка и модел „Мерцедес S63 AMG“. c рег. № ... в ранна фаза преди настъпване на ПТП имал техническа възможност да види неправилно паркирания в неговата лента таксиметров автомобил, затрудняващ движението на МПС в същата посока, не е намалил скоростта, както и не е направил опит за избягване на опасността от блъсване на пострадалия чрез маневра „заобикаляне“ на стоящия на платното за движение пешеходец. Според експерта станалото ПТП било предотвратимо, ако водачът на таксиметровия автомобил се бе съобразил да паркира автомобила, така че независимо от присъствието на пострадалия от лявата му страна не бе затруднявал движението на МПС в 5 ляво от него, т. е. да бъде в безопасност; пострадалият пешеходец се бе съобразил с интензивното движение и не бе стоял продължително време на платното за движение до таксито в разговор с водача му, създавайки условия за възникване опасност от ПТП; водачът на лек автомобил марка и модел „Мерцедес S63 AMG“, c рег. № ... в ранна фаза преди настъпване на опасността бе предприел намаляване на скоростта и ако се е налагало спиране преди мястото на неправилно паркирания лек автомобил такси, или заобикаляне, разминавайки се с пострадалия без последствия.

Разпечатката съдържа 23 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c4424ef5-30c8-4276-a90b-7114a0237591