Определение № 30007 от 08.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30007 гр. София, 08.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20221110104122 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба от адв. А. Б. – процесуален представител на ищеца ФИРМА с искане за допълване на решението от 27.09.2022г. в частта за разноските, като бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 401,60 лв., съобразно представен списък с молба от 12.10.2022г.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна не изразява становище по молбата.

Съдът намира, че искането е процесуално допустимо, доколкото същото е направено от легитимирана страна в преклузивния срок.

Молбата е основателна. Видно от приложените към молбата на ищеца от 12.10.2022г. платежни документи, същият действително е заплатил на адв. А.

Б. адвокатско възнаграждение в размер на 401,60 лв. за осъществяване на процесуално представителство в настоящото производство. В постановеното по делото решение, съдът е констатирал, че до приключване на устните състезания пред настоящата инстанция, ищецът не е представил доказателства за направени други разноски, освен заплатената държавна такса и е присъдил само последната. Видно обаче от изпратеното на 18.08.2022г. съобщение до ищеца по електронна поща, с което му е връчен препис от определението за насрочване на делото то 16.08.2022г. е, че същото е изпратено до друг процесуален представител на ФИРМА, който не е упълномощен по настоящото дело на адрес .................., а не на посочения в исковата молба 1 електронен адрес ................, поради което последният е бил нередовно призован за насроченото на 20.09.2022г. открито съдебно заседание. В проведеното заседание съдът е приел, че призоваването е редовно, доколкото по делото е приложено копие от писмо от посочения електронен адрес, видно от което е потвърдено получаването на съобщението от ..............., но при извършване на преценка относно редовността на призоваването на ищеца, съдът не е отчел допуснатата от деловодителя, който е изпращал съобщенията, деловодна грешка като е уведомил друг процесуален представител на различен от посочения по делото електронен адрес, който не е упълномощен по настоящото дело. С оглед изложеното и доколкото е била нарушена процедурата по призоваване на страните, са били налице процесуални пречки за даване ход на делото. Съдът, неотчитайки деловодната грешка, е дал ход на делото, като по този начин е нарушил правата на ищеца, в т.ч. и да представи списък на разноските и доказателства за плащане на адвокатско възнаграждение. С постановеното решение от 27.09.2022г. предявеният иск е изцяло уважен, поради което и на основание чл. 78, ал.1 ГПК право на разноски има ищецът в пълния размер, в който ги е направил, в т.ч. и адвокатско възнаграждение в размер на 401,60 лв., което е действително платено от ищеца на адв. А. Б.. В този смисъл следва да бъде допълнено решението, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца горепосочената сума.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА поставеното по делото на 27.09.2022г. решение в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ФИРМА, ЕИК ..............., да заплати на ФИРМА, ЕИК .................., сумата 401,60 лв. – разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2