Протокол № 128 от 03.07.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 128 гр. П., 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900173 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците М. Г. К., Г. Г. К. чрез родител и законен представител М. С. К., М. С. К. и Г. П. К., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. К. Н.

АК – Я., преупълномощена от адв. О..

За ответника ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призовани, не се явява адв. В.

Д..

От същия са постъпили две последователни молби, с взаимно изключващи се искания към съда. В първоначалната молба с вх.

№5214/31.05.2024г., адв.Д. заявява, че е служебно ангажиран по т.д. № 59/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Моли същото да бъде насрочено за друга дата. С молба вх. №6337/01.07.2024 г. отново повтаря, че на същата дата и час е служебно ангажиран и не може да се яви лично. В тази молба, обаче, адв. Д. изрично заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, няма и възражения по проекта за доклад на делото. Формулира въпроси към ищците М. К. и Г. Г. К. по реда на чл.176 от ГПК.

Моли двете експертизи да бъдат изслушани едва след разпит на допуснатите свидетели. Моли свидетелят Й. К. Й. да бъде призован във връзка със съставения от него АУАН като е формулирал и въпроси към него.

Формулирал е въпроси и към инж. М.. Формулирал е и въпроси към вещото лице д-р М.. Представя списък на разноски.

Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. М. – редовно призовани.

1

Явява се свидетелката Р. Д. Ч., редовно призована.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед повторната молба, депозирана на 01.07.2024 г. от адв. Д., счита, че същият оттегля своето възражение да не се дава ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 185/30.05.2024 г.

Адв. Н.: Запознати сме с проекта на доклад. Нямаме възражения. С оглед справката, издадена ни въз основа на съдебното удостоверение, на основание чл. 235 от ГПК искаме да се допълни в доклада, че Г. К. е получил вследствие процесното ПТП неинсулинов захарен диабет.

В този смисъл искаме да се допусне съдебно-медицинска експертиза от специалист ендокринолог, който след като се запознае с приложената медицинска документация и извърши преглед на ищеца, да отговори дали е получил неинсулиновият захарен диабет вследствие на процесното ПТП, какво лечение е предприето, какъв е периодът на възстановяване и каква е перспективата за в бъдеще.

Съдът, с оглед изявленията на процесуалния представител на ищеца, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на доклад с Определение № 185/30.05.2024 г. за окончателен, поради което и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение № 185/30.05.2024 г.

С този доклад съдът е приел, че е сезиран с искове по реда на чл. 432, ал.

2

1 от КЗ.

Допуснал е до разпит на ищцовата страна явяващата се днес свидетелка Р. Ч., която следва да бъде разпитана.Допуснал е и още двама свидетели.

Разпределил е доказателствената тежест между страните.

Приел е за безспорно в отношенията на страните, че е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, по полица № ***3 валидна от 30.03.2022г., до 29.03.2023г. в ответното дружество на лек автомобил марка „П.“, модел „306“, с *** с водач ***, както и че ищцовата страна е отправила извънсъдебна претенция до ответника.

Изпратено е копие на Дознание №36/2023 г. със заключителното постановление за прекратяване на същото поради смърт на лицето, причинило насрещният удар, поради което

Адв. Н.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА копие от Дознание № 36/2023 г.

Съдът счита, че следва да допълни доклада със сочените от ищцовата страна обстоятелства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА в обстоятелствената част на исковата молба на ищеца в изготвения вече доклад, че ищеца Г. К., в резултат на ПТП е с нововъзникнало заболяване – неинсулинов захарен диабет тип II.

Адв. Н.: Във връзка с издадените удостоверения представям писмени доказателства по опис с копие за ответната страна и новите медицински документи на Г. К..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от така представените днес писмени 3 доказателства на адв. Д..

ОТЛАГА произнасянето по приемането им след вземане на становище от адв. Д..

ОТЛАГА произнасянето на формулираните въпроси от ответната страна по реда на чл.176 от ГПК.

Преди да пристъпи към разпит на призованата свидетелка, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищците най-късно в едноседмичен срок, считано от днес, да се представи пълномощно лично от М. Г. К., която към настоящия момент вече е навършила пълнолетие.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилия се свидетел, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВИД. Р. Д. Ч.: на ** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВИД. Ч.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

Присъствах на ПТП през месец март миналата година на излизане от гр. П., на ляв завой в посока гр. П.. ПТП-то настъпи между един джип, марката точно не мога да я кажа, другият автомобил мисля, че беше „П.“. Въпросният джип ме изпревари на излизане от гр. П. и аз много малко след това го настигнах и видях ПТП-то, и се обадих на тел. 112. Тъй като бях с децата си тогава на 3 г. и на 7 г. предпочетох да се обадя на тел. 112, отколкото да изляза да помогна.

Жената, която лежеше на асфалта, беше точно до джипа. Жена беше, защото ми се стори по-едричка. Децата започнаха да плачат и да пищят, аз се паникьосах. Карах със 60 км/ч. някъде. Аз самия удар не го видях, просто понеже се падаше ляв завой и както си шофирах, изведнъж видях черен дим в небето и моментално след това видях случката. Аз навлязох в завоя. Ударът 4 беше точно в завоя. Аз се движех от гр. П. за гр. П., в дясна лента. „П.то“ се беше завъртяло със задницата към мен. Нищо не се виждаше в „П.то“, но след мен спря една кола, този който шофираше след мен спря пред мен и аз нищо не виждах повече. Видях жената, която лежи на асфалта. Видях я, защото излязох отвън, за да се обадя на тел. 112. Валеше, беше мокро, беше мрачно.

На „П.то“ не можах да видя уврежданията, защото се беше отворил багажникът, но на джипа лявата му гума беше увредена, така ми се стори, не виждах много. Пристигнаха служители на МВР много бързо. Когато пристигна Пожарната и когато качиха жената в линейката, попитах полицията мога ли да си тръгна, защото вече не можех да причиня това на децата като казаха, че има починал човек.

Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СВИД. Ч.: Моля да ми бъдат присъдени разноски за пътуването ми днес – 20 лв. за гориво. Пътувам от гр. П.. Нямам претенции за размера на възнаграждението. Аз съм си пуснала платен отпуск за днес.