Решение № 1713 от 14.07.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 1713

Кърджали, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - V състав, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ

При секретар АНЕЛИЯ ЯНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ административно дело № 20257120700649 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 – 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Делото е образувано по жалба от А. Н. Д. от [населено място], [община] действащ като ЕТ „Анди-А. Н.“ с адрес в [населено място], [улица], [адрес], чрез адвокат Е. К. против Ревизионен акт № Р-16000924005713-091-001/17.06.2025 година, издаден от З. Д. В., [длъжност], възложил ревизията и В. И. К., [длъжност], ръководител на ревизията, при ТД на НАП- град Пловдив, в в частта, в която е потвърден с Решение № 336/10.10.2025 година на директор на дирекция ОДОП-град Пловдив.

В жалбата и в допълнението към нея се твърди незаконосъобразност на оспорения акт, като издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателя намира изводите на органите по приходите за неправилни, обосновани с формални мотиви и при неправилна преценка на събраните доказателства. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Сочи, че неправилно проверяващият орган е определил, че за извършените сделки е налице елемент на повторяемост, вследствие на което същите са класифицирани като търговски. Те представлявали обикновено упражняване на право на собственост върху недвижими имоти и вещи. Същите не били търговски и не са насочени към реализиране на печалба. Излага доводи, че националната ни съдебна практика, а именно по съдебно решение на ВАС по адм.дело №8641/2021, както и в практиката на СЕС по съединени дела С-180/10 и С-181/10, е прието, че сама по себе си броят на продажбите не може да бъде самостоятелен и обективен фактор дали определени сделки са търговски или не, а следва да се преценява заедно с останалите относими критерии, както следва:

1. осъществяването от субекта на действия по извършване на подобрения в закупените имоти и последваща продажба в различен търговски вид – в РД няма представени такива доказателства;

2. наличие на действия и дейности по рекламиране на имотите за продажба на широк кръг лица чрез специализирани онлайн платформи чрез спец онлайн платформи или средства за масова комуникация – в РД няма представени такива доказателства;

3. предприемане на действия и наличие на данни за получаване на печалба, извличане на облага, при наличие на значителна разлика между покупна и продажна цена – в РД няма представени такива доказателства;

4. наличие на категорични данни за редовен проход от тези дела в проверявания период – в РД няма представени такива доказателства.

Твърди, че продажбата на самостоятелни обекти в сграда, каквито са част от преобладаващите сделки в проверявания период, не попадат и не са търговска дейност по смисъла на чл.1, ал.1, т.4 от ТЗ, където е посочено, че търговец по смисъла на този закон е всяко ФЛ или ЮЛ, което извършва покупка, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба. Такива факти и обстоятелства по делото, няма. Сочи, че в случай, че съда не приеме горепосочените доводи, в условията на алтернативност, моли за решение, с което да съда да намали данъчната основа, като същата бъде определена като сбор от продажните цени на тези недвижими имоти, които не са самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост, поради факта, че продажбата на такива, не представлява търговска дейност. Моли съда да осъди ответната страна да му заплати сторените по делото разноски, за които представя списък на разноските. В случай, че ответната страна има искане за присъждане на разноски ги оспорва.

Ответникът по жалбата – директор на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика"-Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. В съдебно заседание и в писмено становище излага подробни съображения за законосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображенията, изложени в него, както и в потвърждаващото го решение на директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема от фактическа страна следното:

Ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16000924005713-020-001/05.11.2024 г., издадена от З. Д. В. на длъжност [длъжност] „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив, упълномощена със Заповед № РД-09-1979/3 0.09.2021 г„ изменена със Заповед № РД-О9- 789/13.05.2022 г., като е определен срок за приключване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Същата е връчена на 09.12.2024 г., лично на ревизираното лице. Със ЗИЗВР № Р-16000924005713-020-002/05.03.2025 г. и ЗИЗВР № Р- 16000924005713-020-003/10.04.2025 г. срокът на ревизията е продължен до 09.05.2025 г.

В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р- 16000924005713-092-001/21.05.2025 г.

Въз основа на РД е съставен РА № Р-16000924005713-091-001/17.06.2025 г. от надлежно овластени за това органи по приходите, в изискуемата форма и не са допуснати нарушения на процесуалните разпоредби по издаването му.

Установено е, че Ревизията е с обхват определяне на задължения на ревизираното лице (РЛ) за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО - УПФ за самоосигуряващи се лица за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г., от 01.01.2020 г. до 31.12.2023 г., за 30 за самоосигуряващи се лица и данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2023 г. Данъчната основа и осигурителният доход са определени по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като органът по приходите е установил наличие на обстоятелство по ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 от същия.

В общата част на РД към оспорения РА е записано, че лицето е регистрирано като едноличен търговец „Анди - А. Н.“ с [ЕИК] от [дата]. Жалбоподателят е едноличен собственик на капитала на [дружество] ЕООД с [ЕИК] от [дата] до [дата]; на [дружество] ЕООД с [ЕИК] от [дата]; на [дружество] ЕООД с [ЕИК] от [дата] до [дата].

А. Н. Д. има сключен трудов договор с [дружество] ЕООД с [ЕИК], считано от [дата] до [дата]. Жалбоподателят през периода [дата] до [дата] и от [дата]. се осигурява като самоосигуряващо се лице на основание чл. 40, ал. 5, т. 1 от 330.

В хода на ревизията са предприети процесуални действия, подробно описани в РД - многократно са изискани документи и писмени обяснения от РЛ и от трети лица, приобщени са доказателства към преписката от досието на задълженото лице от друго производство, извършени са редица служебни проверки и справки в информационните масиви на НАП и др. Сочи се, че РЛ не води счетоводна отчетност и че не са представени счетоводни справки и регистри.

При ревизията е установено, че след извършената проверка и преди връчване на заповедта за възлагане на ревизия А. Н. Д. е подал годишни данъчни декларации (ГДД) по чл. 50 от ЗДДФЛ, както следва: за 2018 г. с Вх. № [номер]/[дата] в Приложение 5 са посочени само стойността на придобити седем недвижими имота с цена на придобиване в общ размер на *** лв;, без да е посочен доход от продажба на недвижимо имущество; за 2020 г. с Вх. № [номер]/[дата] е деклариран облагаем доход от продажба или замяна на недвижимо имущество в Приложение 5 в размер на *** лв. за един недвижим имот (с продажна цена в размер на *** лв., цена на придобиване в размер на *** лв. и разходи /*** %/ в размер на *** лв.); за 2021 г. с Вх. № [номер]/[дата] е деклариран облагаем доход от трудови правоотношения от [дружество] ЕООД в размер на *** лв. в Приложение 1 и е деклариран облагаем доход от продажба или замяна на недвижимо имущество в Приложение 5 в размер на *** лв. за четири недвижими имота (1. продажна цена - *** лв., цена на придобиване на имота - *** лв., положителна разлика в размер на *** лв., разходи /*** %/ - *** лв.; 2. продажна цена - *** лв., цена на придобиване на имота - *** лв., положителна разлика в размер на *** лв., разходи /*** %/ - *** лв.; 3. продажна цена - *** лв., цена на придобиване на имота - *** лв., положителна разлика в размер на *** лв., разходи /*** %/ - *** лв.; 4. продажна цена - *** лв., цена на придобиване на имота - *** лв., положителна разлика в размер на *** лв., разходи /*** %/ - *** лв.); за 2022 г. е Вх. № [номер]/[дата], са декларирани доходи от трудови правоотношения от [дружество] ЕООД в размер на *** лв. в Приложение 1 и е деклариран облагаем доход от продажба или замяна на недвижимо имущество в Приложение 5 в размер на *** лв. за един недвижим имот; за 2023 г. с Вх. № [номер]/[дата], е деклариран облагаем доход от продажба или замяна на недвижимо имущество в Приложение 5 в размер на *** лв. за четири недвижими имота (с продажна цена в размер на *** лв., цена на придобиване в размер на *** лв. и разходи /*** %/ в размер на *** лв.). Декларираните данъци за внасяне по чл. 17 от ЗДДФЛ, съответно за 2020 г. - *** лв., 2021 г. - *** лв., 2022 г. - *** лв., 2023 г. - *** лв., са внесени.

За периода на ревизията 01.01.2018 г. - 19.11.2021 г. А. Н. Д. е [семейно положение] ****

*****

*****.

На лицето е извършена проверка за съответствие между доходи и имущество, приключила с издаването на Протокол № ПФ-16000924000320-073 001/17.04.2025 г., при която се установява превишение на разходите за издръжка и стойността на придобитите имоти и получените доходи на А. Н. Д.. Всички събрани доказателства са присъединени по реда на ДОПК към настоящото ревизионно производство с Протокол № Р-16000924005713-ППД-003/22.04.2024 г.

В хода на предходното контролно производство (ПУФО) от РЛ в отговор на връчено ИПДПОЗЛ са представени 32 копия на нотариални актове за извършените разпоредителни сделки с недвижими имоти. Извършена е проверка в Интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър на територията на цялата страна, при която за жалбоподателя са установени извършени вписвания, отбелязвания или заличавания за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2023 г.

За периода от 01.01.1990 г. до 31.12.2023 г. от Справка по персонална партида на физическо лице по ЕГН на А. Н. Д. се установяват общо 103 записа представляващи покупки, продажби, учредяване на право на строеж, като за ревизирания период. За проверявания период 01.01.2018 г. - 31.12.2023 г. Записите са 58. Върху някои от придобитите имоти в последствие са учредени права на строеж и лицето е получило в замяна на това недвижими имоти - ****, като част от тях са продадени, друга част са дарени на Н. А. Д. през 2023 г. Установени са следните данни относно придобиването и продажбата на недвижими имоти от А. Н. Д. за периода 1995 г. - 2018 г.: общо 21 бр. записи относно придобивания на недвижими имоти; общо 14 бр. записи относно продажби на недвижими имоти; общо 1 бр. запис за учредяване право на строеж в полза на юридическо лице срещу получаване на насрещна престация под формата на недвижимо имущество (***). За периода на ревизията от А. Н. Д. са осъществени общо: продажби на недвижими имоти - 14 бр.; придобивания на недвижими имоти - 10 бр.; учредяване на право на строеж - 1бр.; дарение на недвижими имоти - 3 бр.

В хода на извършената предходната проверка на А. Н. Д. е връчено ИПДПОЗЛ № ПФ-16000924000320-040-001/23.07.2024 г. Определен е срок за представяне на документи 14 дни. С Протокол № 1934581/03.10.2024 г. за проверка в деловодство е установено, че от лицето не са представени документи в определения срок по редовно връченото ИПДПОЗЛ. На 14.03.2025 г. в деловодството на ТД на НАП - Офис [област] са постъпили писмени обяснения и документи от А. Н. Д., регистрирани с вх. № 54-16-2374/14.03.2025 г. Лицето декларира, че е получавало доходи от продажба на недвижими имоти, но не пази документи във връзка с тях. Посочва, че притежава имот в [държава], който представлява земеделска земя с площ 1,3 дка и прилага нотариален акт с лицензиран превод. От проверяваното лице са представени 32 бр. нотариални акта и една молба за вписване на възбрана от ЧСИ като, сред тях липсва нотариален акт за посочения имот в [държава]. В писмените обяснения А. Н. Д. посочва, че ****, **** 8 бр. от предоставените нотариалните актове са за собственост върху недвижим имот, продажби и придобиване на недвижими имоти от Д. Г. Д. за периоди след датата на развода 19.11.2021 г.