Протокол № 59 от 14.03.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. Бургас, 14.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Т. Канакиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Десислава Д. Щерева при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора М. Ан. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600258 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Д..

Жалбоподателят подсъдим А.С. Ж., се явява лично и с упълномощения защитник адв. Г.Х..

Явяват се вещите лица д.С. и В.Н.-Б

Допуснатата и назначена комплексна съдебно психиатричнопсихологична експертиза е депозирана в съда на 07.03.2022 г.

АДВ. Х.: Нямам възражения, че експертизата е представена на 07.03.2022 г. и днес изтича седмодневният срок.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, че експертизата е представена на 07.03.2022 г. и днес изтича седмодневният срок. Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

А. С. С. – ***, без родство с подсъдимия;

В.М. Н.-Б– ***, без родство със подсъдимия.

Вещите лица предупредени за отговорност по чл. 291 НК. Обещават да дадат вярно заключение по съвест и разбиране.

От името на експертизата д-р С.: Представили сме заключение, което поддържаме. Отговорили сме на поставените въпроси, включително и допълнителните въпроси от защитата.

Освидетелстваният от нас А.Я. не е консултиран, не е лекуван и не се води на отчет в ЦПЗ-Бургас. Не разполагаме с обективни или субективни данни през процесния период той да е имал болестна зависимост от психоактивни вещества. Епизодичната злоупотреба с тези вещества е в рамките на ситуативно влечение.

При освидетелствания също не са налице данни към процесния период да е изпадал в продължително или краткотрайно качествено разстройство на съзнанието, което би му попречило да разбира свойството и значение на постъпките си и да ръководи разумно действията си. Това се отнася и до възможността правилно да възприема, запаметява, възпроизвежда факти и обстоятелства, които имат значение за делото и да дава достоверни сведения.

Относно четвърти въпрос по субективни взети от освидетелствания данни, към конкретната дата 27.12.2018 г., същият е бил злоупотребил с метамфетамин. Има един период от 28.12.2018 г. до към края на февруари и началото на месец март 2019 г., освидетелстваният Я. да е имал продължителни епизоди на въздържание и епизодични ситуативни интоксикации с метамфетамин. Пак по субективни, а и обективни данни, след травма на детето му не е злоупотребявал с психоактивни вещества, включително и метамфетамин.

Относно последния въпрос, вещите лица не разполагат с данни – обективни и субективни, които да доказват някакви дисхармонични отношения с неговото разширено семейство, а така също и с неговата приятелка, с която живеят в семейно съжителство.

Видно от посоченото в т. 2 на заключението, А.Я. не се е намирал в краткотрайно или продължително качествено разстройство на съзнанието 2 причинено от психична болест или слабоумие, което би възпрепятствало възможността му да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи разумно действията си.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Поддържам изготвеното от нас заключение. Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.

ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Посочили сте, че при изготвянето на експертизата сте се запознали и ползвали съдържанието на всички доказателствени материали приложени по делото, в т.ч.протокола за претърсване и изземване и разпита на свид.Я.. Ако не бяха взети те в предвид, това щеше ли да промени коренно заключението ви и в каква посока?

ОТГОВОР НА ВЕЩО ЛИЦЕ С.: В предварителното производство, както и в съдебните заседания тези свидетелски показания на полицаите и другите свидетели, мисля че са приети за достоверни, т.е. те са кредитирани.

Ако те не съществуваха и имаше други свидетелски показания, както в допълнителната задача към експертизата, която беше приобщена с нови свидетелски показания, вероятно и нашето заключение би било друго.

ВЪПРОС НА СЪДА: Въпросът както беше зададен – да изключите само две от доказателствата – протокола за претърсване и показанията на момичето, с което е живеел на семейни начала. Вие ползвахте ли всички доказателства по делото, за да изградите вашето заключение?

ОТГОВОР НАВЕЩО ЛИЦЕ С.: Ползвахме всички доказателства при изготвяне на нашето заключение. Нашето заключение се основава на всички доказателства по делото, а не единствено на двете доказателства, които адв.Х. посочи – протокол за претърсване и изземване и показанията на свидетелката Я..

ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Това щеше ли да промени заключението ви, ако те бяха изключени?

ОТГОВОР НА ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Нашето заключение има за цел да определи състоянието на освидетелствания от нас, т.е. в следствие на неговите субективни данни и на обективното му състояние, нашето заключение не би могло да бъде друго.

ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Посочихте сега, че същият е употребявал 3 метамфетамин. Можете ли да кажете с оглед находките и освидетелстването на самия него, в какви дози и какво въздействие би оказало влияние върху възприятията и способността на личността?

ОТГОВОР НА ВЕЩО ЛИЦЕ С.: По негови данни, той е употребявал нередовно, т.е. злоупотребявал, защото всяка употреба на психоактивно вещество е злоупотреба. По отношение на количествата пак по субективни данни, той е употребявал малки количества метамфетамин с цел стимулиране на неговата умствена дейност, защото знаем, че метамфетаминът е психостимулант.

ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Как се отразява този психостимулант върху възприятията и способностите върху личността?

ОТГОВОР НА ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Не е изпадал в качествено, продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието, т.е. не са се променили неговите възприятия, няма разстройства в представите, възприятнопредставната сфера, а стимулиращият ефект би подпомогнал менталните му качества, включително мисловна дейност и памет. Ако мога да разширя поставения въпрос – след употребата на психостимуланти, лицето изпада в състояние на астения и сънливост, след изчерпване ефекта на психостимуланта.

ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Това означава ли, че след употребата на подобни стимуланти човек е способен да управлява, възприема, чете, води лекции?

ОТГОВОР НА ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Те са с такава цел. Според освидетелствания те са приемани за умствената му дейност и повишават работоспособността.

ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Считате ли, че щеше да има по-абсолютна категоричност при отговора, особено на последния въпрос при своевременно назначаване на експертизата към 2018 г.?

ОТГОВОР НА ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Тогава със сигурност, абсолютно сигурно бихме заключили за това, дали освидетелстваният е болестно зависим от метамфетамин или както сме отговорили в експертизата, има временно, епизодично увлечение с определена цел – повишаване на неговата работоспособност. Става въпрос за епизодична злоупотреба, а не за 4 зависимост.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното заключението по комплексната съдебно психиатрично-психологична експертиза и ПРИСЪЖДА възнаграждение на вещите лица д.С. и В. Бпо 702 лева за всеки един от тях.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изисканата справка за съдимост на лицето И.Г.И., както и аналитична служебна бележка от клиничен психолог Д.Ц., депозирана от защитата.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства

АДВ. Х.: Нямаме доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

Приключва съдебното следствие.

Пристъпва към изслушване на съдебните прения.