Решение № 1406 от 02.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1406 гр. Варна, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20253110202619 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А. Т.

А. с ЕГН ********** срещу: Електронен фиш Серия К № 10170196 издаден от ОДМВР Варна, с който на А. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.189, ал.4 вр. чл.

182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш като незаконосъобразен, издаден в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.

В съдебно заседание, въззивникът се явява лично и поддържа жалбата. Сочи, че на датата посочена в ЕФ автомобилът му се е намирал на ремонт, че на тази дата не е бил управляван от него, като не е давал съгласие друго лице да го управлява, тъй като единствено е бил оставен за извършване на ремонтни дейности. В тази връзка ангажира и гласни доказателства чрез разпита на св.О.Н.С..

Наказващият орган-ОД на МВР-Варна, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща процесуален представител. По делото са постъпили писмени бележки от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде 1 потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронният фиш /ЕФ/ Серия К№ 10170196 е съставен от ОД на МВР-Варна, против въззивникът А. А. в качеството му на собственик на МПС рег.№ В 6212 ТХ, затова че на 01.01.2025 г., в 15:53ч., в гр. Варна, обл.Варна, на Аспарухов мост, ЮПВ в посока бул. „Христо Ботев“ , при разрешена скорост от 50км/ч. е констатирано, че с МПС – лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350 ЦДИ 4 Матик“ с рег.№ В 6212 ТХ е извършил нарушение за скорост, като е заснето управление със скорост 71км./ч. т.е. превишаването е с 21км. /ч. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с №120сс8е– нарушение на чл. 21, ал.1от ЗДвП.

След заснемане на нарушението било установено, че собственик на лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350 ЦДИ 4 Матик“ с рег.№ В 6212 ТХ е въззивникът А., както и че срещу него бил издаден и друг ЕФ серия К №6713550, който влязъл в сила на 08.05.2024г. Затова било преценено, че нарушението е извършено в условията на повторност.

Впоследствие, на 03.01.25г. бил издаден ЕФ Серия К№ 10170196 срещу въззизвика А.. Последният му бил връчен на 17.05.25г. На 30.05.2025. възз. депозирал жалба срещу ЕФ чрез ОД на МВР-Варна.

В хода на въззивното производство бяха приобщени по делото писмо от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Варна УРИ № 819000-47760 от 16.09.2025г. ведно с фотоснимки - 5 листа формат А4 писмо от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна УРИ № 819000-39476 от 28.0.2025г. ведно със заверени за вярност копия от: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, справка относно собственика на л.а.

„Мерцедес ГЛ 350 ЦДИ 4 матик“ с рег. № В 62 12 ТХ, Електронен фиш Серия К № 6713550, справка от АИС АНД с отразена дата на връчване на Електронен фиш Серия К № 6713550 и на влизането му в сила, справка за нарушител/водач по отношение на жалб. А. и справка от АИС „Платежен модул“ за Електронен фиш Серия К № 6713550.

По делото бе разпитан в качеството на свидетел О.Н.С., чиито показания като логични и последователни, кореспондиращи с писмените и веществени материали съдът кредитира.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички 2 събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и от писмените и веществени доказателства събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. Във всички случаи обаче е необходима това връчване да бъде удостоверено с подпис на лицето, на което е връчено. В случая от страна на ОД на МВР-Варна и от въззивника са ангажирани доказателства, че ЕФ е връчен на 17.05.25г. От друга страна жалбата от въззивника е подадена по електронен път на имейла на ОД на МВР-Варна на 30.05.25г. Ето защо и жалбата срещу него се явява допустима и подадена в срок.

Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл.

189, ал.4 от Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което съдът намира, че възраженията за нарушаване на реда за издаването му са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на издаване и 3 съдържанието на наказателните постановления, включително относно посочването на орган, издал електронния фиш и дата на издаването му. В разпоредбата на чл. 189, ал.

4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда като съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Доколкото в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на територията на област Варна, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР – Варна, не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР.

Ирелевантно за законосъобразността на електронния фиш е обстоятелството, че във фиша не е изписано в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва същия.

Срокът за обжалване и посочването пред кой орган подлежи на обжалване са от значение за преценката за допустимостта на оспорването му, но не и за законосъобразността му, а очевидно в случая жалбата срещу електронния фиш е приета за допустима като подадена в срок и пред надлежен съд, така че по никакъв начин не са нарушени правата на наказания субект.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с №120сс8е, което представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП) , същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за 4 констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

В настоящата си редакция чл.189, ал.4 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011г., изм., бр. 19 от 2015г.) гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на установеното с Ел.фиш нарушение- 01.01.2025г., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, чрез използване както на мобилни, така и на стационарни АТСС.

Ирелевантно за законосъобразността на електронния фиш е и обстоятелството, че във фиша не е посочен вида на използваното АТСС – мобилна или стационарна камера, както и обстоятелството, дали същата е преминала метрологичен контрол, тъй като това не са задължителни реквизити на ЕФ.

От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с 5 представени по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ, преминала метрологичен контрол на 08.11.2024г. и удостоверено с представени по административната преписка Протокол №151-ЗЧИСИС/08.11.24г. на БИМ от проверка на мобилната система.

Разпечатката съдържа 35 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c43e17ee-6449-4084-902d-e0f5c7298228