Решение № 25 от 14.04.2026, Районен съд - Свищов

МОТИВИ към Решение №25/14.04.2026г., постановено по НАХД №144 по описа за 2025г. на Районен Съд–гр.С.

Районна Прокуратура–В.Т., ТО-С. е внесла против обвиняемия Х. С. И. с ЕГН **********, постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а, ал.1 от НК - за извършено престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, за това че на 18.06.2025 год. в с. В., общ. С., управлява моторно превозно средство - бензинов мотопед марка „Д.“ с номер на рама **, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от Закона за движението по пътищата и Наредба 1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства

Обвиняемият – редовно призован, се явява и взема становище по обвинението, като излага, че процесния мотор, не е негов. Заяви че е на друг човек, като той само го съхранявал и по време на извършената проверка, го местел от гаража на баба му до неговата къща и се придвижвал без да е работил двигателя. Представляван е от защитник – адв.И. Илиева – АК В.Т., който взема становище обвиняемия да бъде оправдан по повдигнатото обвинение, тъй като същото не се доказва по безспорен начин от доказателствата по делото.

Прокурорът при Районна Прокуратура–В.Т., ТО-С. поддържа предложението във вида, в който е повдигнато, пледира за признаване на обвиняемия за виновен и за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание в минимално предвидения размер.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.06.2025 г., около 15:05 часа, полицейските служители С. Й. и Б. Д., служители при РУ – МВР С., били на работа в рамките на специализирана полицейска операция по ЗДвП за времето от 08:30 ч. до 17:30 ч. Двамата се придвижвали със служебен автомобил „Д“ в с. В., общ. С., в посока към центъра на селото, като се намирали в близост до главната улица и района на детската градина. В този момент забелязали движещ се по главната улица червен мотопед, управляван от лице от мъжки пол, което било без поставена защитна каска. Мотопедът се движел по път с лек низходящ наклон, а в района имало обичайно движение на пешеходци и други моторни превозни средства.

Полицейските служители решили да извършат проверка на водача и мотопеда.

След като водачът забелязал служебния полицейски автомобил, той видимо ускорил движението си, след което отбил вдясно и спрял мотопеда на тротоара, в района срещу детската градина. При приближаването на служителите водачът вече придърпвал или тикал мотопеда към тротоара и изглеждал притеснен. Полицейските служители се легитимирали и поискали от него да представи лични документи, свидетелство за управление на МПС и 1 документи за управлявания мотопед. При проверката било установено, че водач на мотопеда е обв. Х. С. И., като същият заявил пред служителите, че не притежава СУМПС и не разполага с документи за произхода, собствеността и регистрацията на мотопеда. Обяснил, че мотопедът му бил предоставен за ползване от негов приятел преди около година. Също така заявил, че го управлявал, тъй като ходил до баба си и до магазина в селото, понеже не му се ходело пеш или с велосипед. Посочил още, че е управлявал мотопеда и преди, макар и рядко. В хода на проверката било установено, че мотопедът е с двигател с вътрешно горене, без поставена регистрационна табела, като по данни от проверката е марка „Д.“ с номер на него ** (установен като номер на рама от полицейските служители). Служителите възприели и данни за скорошно управление на мотопеда — единият посочва, че двигателят бил загрял при допир, а другият сочи, че се чувал звук от работещ двигател, като в непосредствена близост не се движели други автомобили. По време на проверката били направени снимки на мотопеда и на наличния идентификационен номер/отличителен белег, като действията били документирани чрез служебен таблет/РСОД, а според единия служител нарядът бил и с бодикамери в режим на запис. На място на обв. Х. С. И. били съставени АУАН за управление на МПС без поставена защитна каска и за управление на МПС без да притежава СУМПС, като актовете били подписани от него без възражения. След извършена справка било установено, че управляваният от него мотопед „Д.“ след проверка по номер (който бил възприет като номер на рама) ** не е регистриран по надлежния ред, съгласно изискванията на чл. 140, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, спирането от движение и пускането в движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях. Описания номер с който е идентифициран мотопеда, като номер на рама и който е описан в обвинението – **, не отговаря на стандартизацията и не представлява номер на рама. Същия номер е идентичен с номер на вакуум помпа/бензинов кран/, или вземайки предвид находащия се номер над него „A.G.T.” в комбинация е възможно да е номер и на двутактов бензинов двигател на марката „A.G.T.

Equipment”. Преценка дали дадено МПС е регистрирано по надлежния ред, може да се извърши само по номер на рама (VIN) , рег.номер на МПС или по данни за собственика, но не и по номер на двигател.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на обвиняемия, показанията на разпитаните свидетели – С. Й., Б.

Д., справка от РУ-С., заключението на изготвената съдебно-трасологична експертиза, от писмените материали- приложени по досъдебно производство №202/2025г. по описа на РУ-С. – приобщени като доказателства по реда на чл.283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установени следните обстоятелства:

Разпоредбата на чл.345, ал.2 от НК: „Наказанието по ал.1 се налага и на онзи, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред .“ Осъществяването на този състав на престъпление изисква да се установи, че управляваното е МПС по смисъла на закона, а не например 2 велосипед, индивидуална електрическа тротинетка или друг неподлежащ на регистрация обект. На второ място трябва да е налице управление на това МПС от обвиняемия. Управлението е изпълнителното деяние — фактическо привеждане и насочване на превозното средство в движение. Трето, конкретното управлявано МПС трябва да не е регистрирано по надлежния ред. Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че на 18.06.2025 г., около 15:00 часа, в с. В., общ. С., обвиняемият е бил спрян за полицейска проверка от служители на РУ – С., след като е бил възприет да управлява мотопед, червен на цвят, без поставена защитна каска и без регистрационна табела. Установява се още, че при проверката обвиняемият е заявил, че не притежава свидетелство за управление на МПС и не разполага с документи за произхода, собствеността и регистрацията на мотопеда. Тези обстоятелства се установяват от показанията на полицейските служители, съставените АУАН, както и от приложените по делото писмени доказателства.

Посоченото обаче не е достатъчно, за да се приеме за доказано по несъмнен начин обвинението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК. За съставомерността на деянието от обективна страна е необходимо да бъде установено не само управление на моторно превозно средство, но и че конкретното управлявано моторно превозно средство не е регистрирано по надлежния ред. Това предполага преди всичко процесното МПС да бъде надлежно и сигурно индивидуализирано, тъй като само спрямо конкретно индивидуализирано превозно средство може да бъде извършена годна проверка относно това, дали е регистрирано по надлежния ред. В настоящия случай именно този елемент от предмета на доказване не е установен по несъмнен начин. От доказателствата по делото се установява, че при проверката е бил заснет и впоследствие посочен номер, възприет от полицейските служители като номер на рама. Същевременно от заключението на назначената експертиза се установява, че този номер не може да бъде категорично определен като номер на рама на мотопеда, а съгласно експертното заключение е възможно да се касае за номер върху отделен компонент — „вакуум помпа“, „бензинов кран“ или двигател. Следователно по делото не е установен по категоричен начин идентификационният номер на рамата на процесното МПС. Това обстоятелство е от съществено значение, тъй като от справката на РУ – С. се установява, че проверка за регистрация на моторно превозно средство може да бъде извършена по номер на рама, по регистрационен номер или по данни за собственик. В случая мотопедът не е бил с поставена регистрационна табела, не са били представени документи за собственост или произход, а посоченият номер не е доказано да представлява номер на рама. Ето защо извършената проверка по този номер не може да се приеме като годно и сигурно доказателство, че именно управляваният от обвиняемия мотопед не е бил регистриран по надлежния ред. Дори да се приеме, че установеният номер е номер на двигател или на друг елемент от мотопеда, това не преодолява доказателствения дефицит. Двигателят и отделните компоненти не индивидуализират непременно моторното превозно средство по начина, необходим за проверка относно регистрацията му по надлежен ред. Те могат да бъдат заменяни, премествани или да не съответстват на първоначалната 3 идентификация на превозното средство. Поради това справка, извършена въз основа на номер, който не е безспорно номер на рама, не може да обоснове несъмнен извод, че конкретното управлявано МПС е било нерегистрирано.

При тези данни съдът приема, че по делото е доказано управление на мотопед без регистрационна табела и без представени документи, но не е доказано по несъмнен начин, че този конкретен мотопед не е бил регистриран по надлежния ред. Липсата на регистрационна табела и липсата на документи у водача са сочат в тази посока, но не заместват изискуемото доказване на регистрационния статус на конкретно индивидуализираното МПС.

Обвинението не може да се основава на предположението, че щом превозното средство е било без табела и без документи, то непременно не е регистрирано.

Съдът съобразява и че полицейските служители не са технически лица и самите те не дават категорични показания относно естеството на заснетия номер. Единият свидетел изрично сочи, че е снимал номер или отличителен белег, но не може да твърди дали това действително е номер на рамата. Тези показания кореспондират със заключението на експертизата и допълнително изключват възможността съдът да приеме за доказано, че процесният мотопед е бил индивидуализиран чрез номер на рама. Пропусната е била възможността процесното МПС да бъде изследвано и приобщено като веществено доказателство по делото, което щеше да даде възможност за изследване по експертизата и оглед на ВД. Дори при установяване на същото, полицейските органи не са си направили труда да извършат действия по разследването, като Оглед на местопроизшествие с който по надлежен ред да се опише и фотографира при необходимост мотопеда. Ето защо съдът намира, че е налице съмнение относно предмета на престъплението, а именно относно индивидуализацията на управляваното МПС и неговия регистрационен статус. Това съмнение е съществено, тъй като засяга пряко обективната страна на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал1 от НК. При липса на несъмнено установяване, че конкретното управлявано моторно превозно средство не е регистрирано по надлежния ред, не може да се направи извод за осъществен състав на престъплението.Съгласно чл. 303, ал. 1 НПК присъдата не може да почива на предположения, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба съдът признава подсъдимия за виновен само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В случая доказателствата не позволяват такъв категоричен извод. Съмнението дали установеният номер е номер на рама, номер на двигател или номер на друг компонент, както и невъзможността въз основа на него да се провери надеждно регистрацията на процесното МПС, следва да се тълкуват в полза на обвиняемия.